УИД ...-43

Дело ...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... возле дома по адресу: РТ, ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хендай солярис», г/н ..., в нарушение ПДД совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ А31R25, гос. номер: Р250CA716, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и данным постановлением подвергнута административному штрафу. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик 1), полис ОСАГО XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ .... ... Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец просил прямое возмещение убытков по договору ОСАГО осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ... поврежденное т/с осмотрено Ответчиком 1. ... Ответчик 1, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей, что согласно Экспертного заключения ...-Пр, подготовленного по инициативе Ответчика 1, соответствует стоимости восстановительного ремонта т/с по EMP с учетом износа, при этом стоимость ремонта без учета износа составила 266 173,62 рублей. Согласно Экспертного заключения ...нк-25 о стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля ГАЗ А31R25, гос. рег.знак: P250CA716, составленного независимым экспертом-техником ФИО4, на основании Акта осмотра транспортного средства от ..., стоимость ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 323 600 рублей, с учетом износом составляет 198 600 рублей. Согласно Акта ...нк-25 о стоимости экспертного исследования восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ГАЗ А31R25, гос. рег. номер: P250CA716 размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 368 600 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной Ответчиком 1 выплаты в размере 171 900 рублей, убытки составили 196 700 (368 600 - 171 900) рублей. ... истец обратился к ООО СК «Согласие» с претензией. Претензия получена ... ... Истцу предложено подписать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, на что Истец ответил отказом. ... Ответчиком 1 произведена выплата в размере 10 146 рублей назначение платежа не известно. Истец не согласен как с формой, так и размером осуществленного страхового возмещения. ... Истец обратился к финансовому уполномоченными требованиями к Ответчику 1, содержащимися в претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО5 от ... рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1, ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ... N 123-ФЗ, поскольку характеристики поврежденного т/с как грузового фургона не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ №123-ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 196700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку в размере 10000 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку из расчета 1% по осуществлению страхового возмещения в размере 323600 с ... по дату возмещения убытков, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... принято уменьшение исковых требований, заявленных истцом, согласно которым просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14690 рублей, с ООО СК «Согласие» неустойку из расчета 1% по осуществлению страхового возмещения в размере 198600 рублей с ... по день фактического исполнения обязательств, с учетом выплаченной неустойки в размере 10146 рублей, судебные расходы, штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее на судебном заседании исковые требования не признавал, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование»в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан суд не усматривает, поскольку ответчиком не приложены доказательств использования транспортного средства истцом в предпринимательских целях, кроме того, вторым ответчиком является физическое лицо ФИО3, что исключает возможность рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... возле дома по адресу: РТ, ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хендай солярис», г/н ..., в нарушение ПДД совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ А31R25, гос. номер: Р250CA716, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и данным постановлением подвергнута административному штрафу. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик 1), полис ОСАГО XXX ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ ....

... истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец просил прямое возмещение убытков по договору ОСАГО осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

... состоялся осмотр ТС ГАЗ А31R25, г/ P250СА716, на основании которого был составлен акт осмотра.

... от истца поступила телеграмма с требованием обеспечить явку представителя ООО «СК «Согласие» на осмотр ТС ГАЗ А31R25, г/н P250CA716. 17.04.2025г. проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

Согласно Экспертного заключения ...нк-25 о стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля ГАЗ А31R25, гос. рег.знак: P250CA716, составленного независимым экспертом-техником ФИО4, на основании Акта осмотра транспортного средства от ..., стоимость ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет 323 600 рублей, с учетом износом составляет 198 600 рублей. Согласно Акта ...нк-25 о стоимости экспертного исследования восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ГАЗ А31R25, гос. рег. номер: P250CA716 размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 368 600 рублей.

... по инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение № ...-Пр, подготовленное ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А31R25, гос. номер: Р250CA716 без учета износа 266173 рублей 62 копеек, с учетом износа 171900 рублей.

... письмом исх. №.../УБ ООО «СК Согласие» сообщило о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение, будет перечислено на р/с. 

... ответчик произвел выплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 171900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением независимого экспертного заключения ... НК-25 и выплате расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов. 

... страховщик письмом исх.№.../УБ ответил истцу, что выдано направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, информируем, что возмещение вреда, причиненного ТС, осуществлено в форме страховой выплаты путем перечислено на р/с, что подтверждается платежным поручением ... от ....

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26700,00 рублей. 

Дополнительно сообщило, что заявленные расходы на проведение независимой среднерыночной экспертизы также будут перечислены на указанный расчетный счет в размере транспортных стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы средств по ... в размере 5 310 руб. 

... ООО «СК «Согласие» перечислена сумма дополнительной страховой рублей выплаты расходы в размере на 32 351 руб. (из которых 26 700 руб. страховое возмещение, 5310 размере 341,66 руб.), независимую экспертизу, а также за расходы по отправке телеграммы в что подтверждается платежным поручением ....

... ООО СК «Согласие» осуществило выплату за услуги представителя в 3000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

... ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 10146 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 1

... страховщик выплатил истцу почтовые расходы за направление претензии от ... году в размере 918 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением 216617. 

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО5 от ... рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1, ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... N 123-ФЗ, поскольку характеристики поврежденного т/с как грузового фургона не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ №123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие договорных отношений со СТОА также не освобождают страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по выдаче направления на ремонт, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ООО «СК «Согласие» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно акту экспертного исследования ...нк-25, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на основании средних рыночных цен без учета износа – 368600 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ...нк-25, подготовленное ИП ФИО4, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 170000 рублей 00 копеек как разница между выплаченным страховым возмещением (198600 рублей) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (368600 рублей). 

В виду вышеизложенного оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно экспертному заключению ...-Пр, подготовленному ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А31R25, г/н Р250CA/716 составляет без учета износа 266173 рублей 62 копеек, с учетом износа 171900 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 171900 рублей, размер штрафа составит 85950 рублей (171900х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление было получено ответчиком ..., сроком окончания его рассмотрения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 364428 рублей, из расчета: 171900 х 1% х 212 дней.

... ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 10146 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в размере 354282 рублей (364428 – 10146).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, на день вынесения решения неустойка составляет 366016 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 35572 рублей (400000-364428). Ежедневный размер неустойки составляет 1719 рублей (171900х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, необходимые для обращения в суд по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком. Экспертом ИП ФИО4 был определен размер стоимости восстановительного ремонта, как по Единой методике, так и по рыночной стоимости, стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Для принятия решения по рассматриваемому делу понадобилось только, заключение об установлении стоимости восстановительного ремонта определенная по рыночным ценам, в связи с чем компенсации подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 5310 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4690 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, уплаченные ответчиком 3000 рублей и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг 527 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рубля, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8583 рублей 64 копеек (15484,64 – 6901).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 170000 рублей;

- неустойку в размере 354282 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 15000 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5310 рублей;

- штраф в размере 85950 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 163400 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 35572 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 8583 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов