КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шампарова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 13.00 часов до 13 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный выше период времени, действуя умышленно, открыто похитил, взяв руками с прилавка вышеуказанного магазина, бутылку коньяка «Армянский Ереванский Дворик» 3 года 40% 0,5л., стоимостью 345 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «Альбион-2002», и направился к выходу из магазина.

В этот момент действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром ФИО6, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными, законные требования сотрудника магазина проигнорировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 345 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме и показал, что -Дата- около 14 часов зашел в магазин «Бристоль» по ..., и со стеллажа взял бутылку коньяка, чтобы потом его выпить. Коньяк не оплатил. Слышал, как продавец ему что-то говорила, когда услышал её крики, убежал. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение. Коньяк взял потому, что между ним и его другом был спор. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 установлены следующие обстоятельства.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что со слов продавцов ей известно, что -Дата- около 13 часов 17 минут неизвестный молодой человек похитил бутылку коньяка «Ереванский дворик» на сумму 345 рублей 56 копеек, согласно накладной супермаркета «Бристоль», расположенного по адресу: .... Данный молодой человек подошёл к витрине с коньяком, взял бутылку коньяка «Ереванский дворик» объемом 0.5 литра и подойдя к кассовой зоне побежал к выходу на улицу. Тем самым молодой человек причинил ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на общую сумму без НДС 345 рублей 56 копеек. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых сохраняется в течении 5 суток, в настоящее время запись уже стёрта (л.д. 35). В настоящее время от ФИО1 получены денежные средства в сумме 345 рублей 56 копеек в счёт возмещения материального ущерба. Исковых требований не имеет (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1 – продавец – кассир ООО «Альбион -2002», показала, что -Дата- около 13 часов в магазин зашёл мужчина на вид 20-23 года, славянской внешности, среднего телосложения, был одет в синюю балоньевую куртку, темные брюки, темные ботинки. Он подошёл к стеллажу с коньяком, после чего, взял с полки бутылку коньяка «Ереванский дворик» объемом 0,5 литра и направился в сторону кассы, но потом выбежал из магазина. Она выбежала за ним, стала кричать, чтобы он остановился, но мужчина не реагировал на её требования. В магазине она нажала тревожную кнопку. Приехавшим сотрудникам ГБР она описала данного мужчину (л.д. 45- 46). В ходе опознания она опознала мужчину, который похитил коньяк, мужчина представился как ФИО1 (л.д. 47-48). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №1 указала на ФИО1, пояснив, что именно он -Дата- открыто похитил из магазина «Бристоль» расположенного по адресу: ... имущество, принадлежащее ООО «Альбион 2002» (л.д. 56- 57).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные приведённым выше.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля он согласен, вину признаёт (л.д. 80-81).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются:

-отношением, согласно которому представитель ООО «Альбион 2002» ФИО12, просит привлечь неустановленное лицо- мужчину 25-30 лет, который в 13.17 -Дата- вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар «Коньяк Армянский Ереванский дворик» стоимостью 345 рублей 56 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: ... (л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Бристоль» по адресу: ...». В магазине имеется кассовая зона, стеллажи с товаром. При входе напротив расположен стеллаж, где находится коньяк армянский «Ереванский дворик 3 года». Со слов Свидетель №1 была похищена одна бутылка данного спиртного напитка (л.д. 24- 27).

-товарно-транспортной накладной, согласно которой грузополучателю ООО «Альбион-2002», расположенному по адресу: ... поставлен товар: «Коньяк Армянский Ереванский дворик 3 года 40% 0,5 л» по цене 345, 56 рублей за 1 штуку (л.д. 36-37). 

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Признавая показания представителя потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами допроса свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания и очной ставки. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ... действуя открыто, в присутствии продавца магазина Свидетель №1, осознавая, что Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий, взял с прилавка магазина бутылку коньяка, и удерживая её при себе выбежал из магазина, скрывшись с места преступления. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 был совершён грабёж.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанное расстройство в юридически значимые моменты времени и в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивало его способность к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии (л.д. 148- 149).

С учётом приведённых выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, несудим.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – матери подсудимого, установлено, что она характеризует сына с положительной стороны: алкоголем не злоупотребляет, работает, с соседями доброжелательные отношения (л.д. 76).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания также оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что проживала с ФИО1 с января 2017 года по июнь 2018 года, воспитывали общего ребенка. ФИО1 характеризует с положительной стороны, по возможности помогает ребенку, но находясь в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно. ФИО1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 93- 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, в том числе в ходе очной ставке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, судом не установлено. 

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющееся у ФИО1 заболевание - зависимость от алкоголя 2 стадии, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО1 социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и возникновением патологической тяги (влечения) к алкоголю, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим ФИО1 разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, допускавшего нарушения условий исполнения избранной в отношении него меры пресечения, скрывшегося от суда, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, и с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию общего режима.

Достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ судом не установлено, однако при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание заверение подсудимого о том, что он намерен вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: (в порядке статьи 91-92 УПК РФ) - с -Дата- по -Дата-; и с -Дата- по -Дата- из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с -Дата- по -Дата- и время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий, установленных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с -Дата- по -Дата- из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова