Судья: Евдокимов С.А. уг. дело № 22-1201/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018г. г. Самара 

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Степанова В.А.

осужденного - ФИО11

адвоката - Кожевникова О.А.

потерпевших - ФИО1., ФИО2 ФИО3

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Требунских А.П. 

при секретаре - Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Требунских А.П. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.17г., которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, - 

осужден по ст. 143 ч. 2 УК РФ - к одному году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Кожевникова О.А. в поддержание доводов жалобы; потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Требунских А.П., потерпевших ФИО2 и ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, просивших усилить назначенное осужденному ФИО11 наказание, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО11 квалифицированы по ст. 143 ч. 2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Считает, что в смерти потерпевшего виновен ФИО5, который не обеспечил надлежащую организацию и проведение подготовки работников по охране труда, не разработал меры безопасности работников при проведении работ по вырубке поросли и древесно-кустарниковой растительности, что подтверждено выводами комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4 и показаниями свидетелей. Просит отменить обвинительный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Требунских А.П., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО11 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного, который вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся и не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вины. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО11 обвинительный приговор. 

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что о причинах гибели ФИО4 – поражение электрическим током при выполнении работ по вырубке кустарников, они узнали после похорон;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, дополнившего, что в гибели его сына виновен начальник смены ФИО11, который не убедился в безопасности производства работ по вырубке растительности, а также в том, что электроэнергия отключена, и, следовательно, нарушил требования охраны труда; 

- показаниями свидетеля ФИО6, подробно пояснившей об обстоятельствах расследования гибели ФИО4 в результате несчастного случая, произошедшего в 

<

данные изъяты>, и, подтвердившей, что в ходе проверки установлено, что именно на осужденного приказами возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда; именно ФИО11 должен был надлежащим образом провести с ФИО4 инструктаж по технике безопасности, проконтролировать отключение токоведущих частей и обеспечить безопасность работ потерпевшего; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, который являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая и гибели ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. работал в одну смену с ФИО4; инструктаж по технике безопасности перед заступлением на смену с ними проводил ФИО11. Они в смене выполняют задачи, поставленные перед ними осужденным, как их непосредственным начальником. ФИО4 получил задание рубить кустарник. При выполнении данной работы ячейки должны быть обесточены, и отключение электроэнергии должен проконтролировать ФИО11; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что именно осужденный должен был сообщить об отключении электроэнергии в месте проведения работ по вырубке кустарника; 

- показаниями свидетеля ФИО5, подробно пояснившего об организации проведения каких-либо работ в их предприятии и подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал устное указание начальнику смены электроцеха ФИО11 организовать работу по вырубке кустарника на территории 

<

данные изъяты>. ячейки с № по №, и именно осужденный должен был проследовать с ФИО4 на место работ, там провести целевой инструктаж, принять все меры безопасности для предотвращения опасности поражения электрическим током. Однако, в данном случае ФИО11 не в полной мере выполнил свои обязанности;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО11 в журнале целевого инструктажа сделал запись о проведении ДД.ММ.ГГГГ. ТБ при вырубке кустарника на 

<

данные изъяты>. в районе ячеек №, что свидетельствует о необходимости вырубки кустарника во всех ячейках, в том числе и в том месте, где был обнаружен труп ФИО4. Именно осужденный должен был обеспечить безопасность проведения работ.

Вина ФИО11 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; приказами о назначении осужденного на должность начальника смены цеха электростанции 

<

данные изъяты> и о назначении его ответственным за безопасность работ; должностной инструкцией начальника смены цеха электростанции электрического цеха; протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО4 наступила от поражения электрическим током; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись от имени ФИО4 в журнале целевого инструктажа выполнена вероятно не потерпевшим, а ФИО11; актом о расследовании несчастного случая. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора ФИО11 указанными лицами не установлено. 

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, согласуются друг с другом. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, и оснований не согласиться с которой не имеется.

Более того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО11 свою вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что он обязан был оценить степень безопасности работ по вырубке кустарника, на проведение которых им был направлен ФИО4, а также обеспечить отключение токоведущих частей в данном районе (т. 4 л.д. 34-38).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО11 в судебном заседании, расценив их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и признал достоверными вышеприведенные его показания, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не верить которым оснований нет.

Суд проверил версию ФИО11 о даче этих показаний под психологическим воздействием следователя и обоснованно отверг ее по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, собственноручно подписывал протокол допроса после его прочтения и замечаний не имел.

Доводы ФИО11 о том, что он не направлял ФИО4 для проведения работ в то место, где впоследствии был обнаружен его труп, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд также проверил данные доводы и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми нет.

Доводы адвоката Кожевникова О.А. о том, что ФИО11 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, а, следовательно, не подлежит уголовной ответственности, несостоятельны.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного в указанном преступлении. Данные выводы являются правильными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО11, как начальник смены электростанции, в силу занимаемой должности, должностной инструкции и действующего законодательства обязан был соблюдать правила и нормы охраны труда, провести с ФИО4 надлежащий инструктаж, обеспечить отключение напряжения в районе ячеек, куда был направлен потерпевший для вырубки кустарников, и вести наблюдение за его работой. 

Нарушение осужденным трудового законодательства РФ, Конституции РФ, правил техники безопасности и норм охраны труда состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО11 в совершенном преступлении были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО11 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО11 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у осужденного и его родственников заболеваний, а также показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Требунских А.П. об усилении назначенного осужденному наказания в связи с тем, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринимал никаких действий по заглаживанию перед потерпевшими вины, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами уголовного закона, регулирующими порядок назначения наказания, указанные обстоятельства не входят в перечень отягчающих и не могут учитываться при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Требунских А.П., считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора, как просят осужденный и его защитник адвокат Кожевников О.А., а также для усиления назначенного ФИО11 наказания, как просят потерпевшие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.17г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Требунских А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда