Изготовлено 08 мая 2019 года Дело № 2 – 790 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 58 300 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2018 года на Промышленном шоссе, дом 43 в г. Ярославле по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 36 800 руб. 00 коп. Также истец указал, что его автомобиль потерял товарный вид на 20%, что составляет 20 000 руб. от его стоимости.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 38 300 руб., пояснил, что согласен после выплаты размера ущерба передать ответчику поврежденные запчасти. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 представил суду договор аренды автомобиля Рено Логан, заключенный между ФИО3 и ФИО2, пояснил, что законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.12.2018 в 14-55 час. на Промышленном шоссе, дом 43 в г. Ярославле ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены копией материалов по факту ДТП. 

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Законным владельцем автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией договора-акта аренды транспортного средства от 07.02.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36 800 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО2 имеющаяся в материалах дела калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. 

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 36 800 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: бампер передний, крепление противотуманной фары правой, накладку правую бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, два болта, накладку радиатора, накладку нижнюю фары правой, облицовку радиатора, эмблему переднюю, капот, фару правую в сборе, крепление правое решетки радиатора, противотуманную фару правую, крыло переднее правое, крепеж крыла переднего правого, подкрылок передний правый, панель передка в сборе.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 364 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 36 800 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию ФИО2 и за его счет передать бампер передний, крепление противотуманной фары правой, накладку правую бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, два болта, накладку радиатора, накладку нижнюю фары правой, облицовку радиатора, эмблему переднюю, капот, фару правую в сборе, крепление правое решетки радиатора, противотуманную фару правую, крыло переднее правое, крепеж крыла переднего правого, подкрылок передний правый, панель передка в сборе.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1 304 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина