Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациис. Ильинско-Подомское 19 октября 2017 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего судьи Мининой Н.В.,при секретареПузыревой Н.В., с участием: истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании ущербы, причиненного задержкой выдачи вклада, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кПубличному акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании ущербы, причиненного задержкой выдачи вклада.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2015 года им был заключен договор о вкладе « Сохраняй» №__ с Архангельским отделением № 8637 ПАО « Сбербанк» структурное подразделение № 8637/0236 на срок 3 месяца с условием пролонгации на тот же срок,на сумму 430 000 рублей. Срок окончания вклада истекал 16 мая 2017 года.

22 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе « самое ценное» №__ в подразделении № 8637/0236 дополнительный офис в с. Ильинско-Подомское со сроком окончания 16 мая 2017 года на сумму 300 рублей.

До окончания сроков вкладов, 28 апереля 2017 года на сумму 430 000 рублей т 300 000 рублей им был заключен предварительной договор купли- продажи автомобиля со С.В.НА. с условием о задатке в размере 250 000 рублей, указанная сумма была передана продавцу. По условиям п.1.1 договора, истец обязан заключить договор купли- продажи автомобиля до 17.05.2017 года то есть после окончания сроков вкладов. По окончании срока вкладов, 16.05.2017 года в выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств, вклады были выданы 19 мая 2017 года. По вине ответчика он не имел возможности выполнить условия заключенного со С.В.НА. договора и произвести оплату за автомобиль, в связи с чем задаток не был ему возвращен. В результате задержки выдачи вкладов по договорам истцу был причинен ущерб в сумме 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк» в лице Архангельского отделения в судебное заседание не явился, о месте ивремени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве указано на возможность ФИО1 получить 16.05.2017 года денежные средствасо вкладов в других отделения ПАО « Сбербанк». Кроме того, указано на не предоставление истцом доказательств причины незаключения основного договора купли-продажи.

Третье лицо-ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что основной договор купли- продажи автомобиля между ним и истцом ФИО1 не был заключен по вине истца, не оплатившего стоимость автомобиля в установленный предварительным договором купли- продажи срок. В связи с чем он не вернул переданный ему ФИО1 задаток в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО2 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 429 ГКРФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 года между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» был заключен договор о вкладе « Сохраняй» №__ на тримесяца под 7,4 % годовых, сумма вклада 400 000 рублей.

22.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе 2 Самое ценное» №__ на пять месяцев 24 дня под 7,25% годовых ( сумма вклада 300 000 рублей).

16.05.2017 года ФИО1 обратился в дополнительный офис № 8637/0236 ПАО Сбербанк в с. Ильинско-Подомскоес целью получения денежных средств по вкладу. Однако в результате отсутствия достаточной суммы в кассе ФИО1 было предложено получить запрашиваемую сумму 19.05.2017 года.

Из текста предварительного договора купли- продажи автомобиля с условием о задатке, заключенного между ФИО2 и ФИО1 28 апреля 2017 года следует, что стороны обязуются заключить до 17 мая 2017 года договор купли- продажи автомобиля РЕНО ДУстер год выпуска 2014 с дополнительным оборудованием: видерегистратором, анти-радаром, прицепным устройством, спойлерами, комплектом зимней резины.( далее- основной договор), существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Дата заключения договора обусловлена сроком вкладов №__ со сроком окончания 16 мая 2017 года на сумму 300 000 рублей и №__ со сроком окончания 16 мая 2017 года на сумму 430 000 рублей, открытых в ПАО « Сбербанк России». По соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 750 000 рублей. ( п.1.1,1.2-1.2.8, 2.2.) 

п.2.4.1-2.4.2 указанного договора определено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 250 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств задаткополучателем. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем, ( задаткодателем) продавцу(задаткополучателю) засчитывается в счет уплаты цены автомобиля, указанной в п.2.2 настоящего договора. Оставшаяся часть цены автомобиля передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей оплачивается в момент подписания Основного договора, т.е. не позднее 17.05.2017 года путем передачи наличных денежных средств.

Согласно П.3.1-3.2. договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

Если основной договор не будетзаключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя до 17.05.2017 года (включительно) в г. 

<

адрес> для подписания основного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, стороны, при заключении договора пришли к соглашению об ответственности, которая наступает при нарушении его условий.

17.05.2017 года ФИО1 явился кСтенину В.Н. с предложением об изменении условий предварительногодоговора купли- продажи автомобиля и перенесении даты заключения договора на более поздний срок, предположительно на 20.05.2017 года в связи с задержкой выдачи в ПАО « Сбербанк» наличных денежных средств.

В тот же день ФИО2 отказался от предложенных ему изменений условий предварительного договора купли- продажи и сообщил о том, что оставляет полученный задаток за собой.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств своей вины, уклонения от исполнения договора до окончания срока его действия. Напротив, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что он своевременно явился для подписания основного договора к продавцу автомобиля в 

<

адрес> и обратился с предложением об изменении условий договора в связи с возникшими по вине третьего лица препятствиями для оплаты стоимости автомобиля, вследствие чего в соответствии с условиями договора задаток подлежал возвращению продавцом. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2, заключивших предварительный договор купли-продажи с уплатой задатка, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Разрешая исковые требования ФИО1, судучитывает, что условие и размер задатка определен соглашением между ФИО1 и ФИО2 и сам по себе не может определять объем ответственности ответчика, не участвовавшего в сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании ущербы, причиненного задержкой выдачи вклада, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд черезВилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.

Председательствующий- Минина Н.В.