РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя МВД по Ставропольскому району Самарской области – ФИО1 по доверенности, представителя МВД России, МВД России по Самарской области – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2885/2019 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, 

- расходы на составление жалоб в Ставропольский районный суд и Самарский областной суд в общем размере 4000,00 рублей,

- расходы на составление иска в размере 2000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2019 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № на истца наложен штраф в сумме 500,00 рублей по ч.3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление истцом оспорено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.05.2019 жалоба истца оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № без изменения.

Решением Самарского областного суда от 11.07.2019 жалоба истца была удовлетворено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.150,151,1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Самарской области - ФИО2 просил суд отказать в иске, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда, наличие которого необходимо доказать в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вина инспектора ДПС не установлена.

Надлежащих доказательств несения судебных расходов не представлено, завышены.

Поддержал ранее представленный отзыв. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в лице МВД по Ставропольскому району Самарской области также просил в иске отказать, поскольку меры административной ответственности, в случае применения которых возможно взыскание морального вреда, в виде административного ареста к истцу не применялись.

Вина сотрудника ДПС не установлена, как и не опровергнуто отсутствие правонарушения со стороны истца.

Расходы истцом завышены, поскольку дело не сложное, доказательства получения адвокатом денежных средств не представлены.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 12-103/2019 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2019, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное постановление содержит запись ФИО3 о несогласии с ним.

11.03.2019 ФИО3 в Жигулевский городской суд подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая 13.03.2019 направлена в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения.

20.05.2019 Ставропольским районным судом Самарской области принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы подателя – без удовлетворения.

11.06.2019 ФИО3 подает жалобу на решение суда Ставропольского района от 20.05.2019, в которой просит отменить указанное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекратить.

11.07.2019 решение суда Ставропольского района Самарской области и постановление №188100170006501632 от 25.02.2019 отменены Самарским областным судом, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Указанное решение содержит вывод о том, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без соблюдения ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит несогласие ФИО3 с правонарушением, что являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

06.11.2019 Самарский областной суд, рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 на решение Самарского областного суда от 11.07.2019 указал о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, утрачена возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения.

По истечении срока давности такая возможность имеется при наличии обращения самого лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, решение Самарского областного суда от 11.07.2019 оставлено без изменения, надзорная жалоба инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД Росси по Ставропольскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Само по себе нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и признание незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки, не является безусловным свидетельством причинения истцу морального вреда.

Действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Довод о страданиях, связанных с арестом счета истца и наличии исполнительного производства именно по данному делу, не подтвержден в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.

Таким образом, требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО3 не доказана и издержки, связанные с производством по делу, подлежат возмещению.

Согласно представленным суду оригиналам квитанций, оформленных НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на представление интересов в суде в размере 12000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей - за составление указанного иска на основании соглашения со ФИО9 – л.д.21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оплату услуг по составлению жалобы в Ставропольский районный суд в сумме 2000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оплату услуг по составлению жалобы в Самарский областной суд в сумме 2000,00 рублей – л.д.20.

Учитывая подтвержденность факта несения истцом расходов на юридические услуги в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения указанных требований, несение расходов на юридические услуги по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании таких расходов частично ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные требования содержаться в п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 

Учитывая факт оплаты юридических услуг: 2000,00 рублей – за оставление иска, 10000,00 рублей – услуг представителя, вышеуказанные нормы, принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем гражданского дела, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя по данному делу в общем размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу ФИО3 

- расходы по оплате юридических услуг по составлению жалоб в Ставропольский районный суд и Самарский областной суд в общем размере 4 000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 4 000,00 рублей, всего: 8000 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 03RS0009-01-2019-001671-14