Дело № 1-43/2025

УИД 52RS0038-01-2025-000186-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лукоянов 19 марта 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области – помощника прокурора Пчельниковой Н.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей (в отношении детей лишена родительских прав), не работающей, не военнообязанной, ранее судимой

- приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания- лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,

- приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести на территории Лукояновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 пришла в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно со Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела, что у Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств, которые он хранит в ящике комода, стоящего в зале его дома. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в ящике комода, стоящего в зале 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, ее никто не видит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, тайно похитила из ящика комода, расположенного в зале 

<

адрес>, денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, который является для последнего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО4 пришли в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где все вместе начали употреблять спиртные напитки в комнате Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО4 вышел в другую комнату, ее никто не видит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, тайно похитила из ящика комода, стоящего в зале 

<

адрес>, кольцо модели «Magnum», выполненное из серебра с золотым покрытием, стоимостью 23760 рублей 00 копеек, комплект бижутерии, состоящий из браслета из металла желтого цвета, цепочки из металла желтого цвета с подвеской в виде креста из металла белого цвета, общей стоимостью 917 рублей 60 копеек, а также лежащий на комоде, стоящем в зале 

<

адрес>, смартфон марки «Xiaomi Redmi» модели «12C», стоимостью 4399 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 29 077 рублей 20 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 077 рублей 20 копеек, который является для последнего значительным.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала в полном объеме. 

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Пчельникова Н.В. на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление и рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. 

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО1 - установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 ране судима, наказание отбыто, по месту жительства начальником Управления развития территорий администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей на нее не поступало, ст. УУП ОМВД России «Лукояновский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, находилась под наблюдением у врача нарколога с 07.2017 по 07.2019 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снята с учета в связи с отбыванием наказания, на учете у врача - психиатра не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает по первому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, 

по каждому преступлению в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как при производстве предварительного расследования подсудимая сообщала органам расследования об обстоятельствах совершенных ей преступлений, предоставляла информацию, имеющую значение для уголовного дела, 

по каждому преступлению в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, согласно ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений в условиях рецидива, в связи с этим суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении в действиях ФИО1 простого рецидива, суд учитывает, что последняя совершила умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд применяет по каждому преступлению правила ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимой по каждому преступлению применяет правила ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, считая возможным с учетом данных о личности не назначать дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для полного сложения наказаний и для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также суд по каждому преступлению не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, возврата похищенного имущества, в том числе и путем указания на место его нахождения, ее раскаяния в содеянном, принимая во внимание удовлетворительные данные о личности подсудимой и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ей указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В связи с заменой подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (1 преступление) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (2 преступление) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца заменить принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей в условиях следственного изолятора в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 C», бижутерия «цепочка-браслет из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета с крестом из металла белого цвета», «Кольцо MAGNUM», выполненное из серебра с золотым покрытием, потребительская упаковка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12 С» в которой находятся гарантийный талон, краткое руководство пользователя телефоном, скрепка извлечения лотка sim карты - по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Лукояновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Потерпевший имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина