Дело № 12-13/2019 г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка «21» февраля 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1270-18-И от 19.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года в 10.00 прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области по коллективному заявлению ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «РусМясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Проверкой установлено, что указанным обществом использовался труд работника ФИО2, который фактически работал в ООО «РусМясо» с 23.01.2018 по 19.04.2018. В вид поручаемых работ входило сжигание костей и отходов в крематоре и забой голов свиней, с 1 выходным днем в неделю. Однако, за период работы с 01.03.2018 по 19.04.2018 ФИО2 заработная плата в размере 20000 рублей выплачена не была.

Кроме того, между генеральным директором ООО «РусМясо» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по забою скота от 31.01.2018, согласно которому сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с указанным договором цена забоя одной головы свиньи составляет 130 рублей.

Однако проверкой установлено, что за весь период работы ФИО2 названные акты сторонами не составлялись и не подписывались, работу ФИО2 выполнял лично, в соответствии с графиком, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении ФИО1, с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата заработной платы производилась ФИО4 2-3 раза в месяц.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 136 ТК РФ, работнику указанного общества не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности составляет 20000 рублей. 

На основании установленных обстоятельств, постановлением от 11.05.2018 прокурором Никифоровского района Тамбовской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда Тамбовской области.

В результате рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление №-И, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «РусМясо» ФИО1 обратился с жалобой в Никифоровский районный суд Тамбовской области, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим.

В постановлении к ФИО1 применена административная ответственность согласно п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ч.6 - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Однако, согласно ст. 356 ТК РФ – инспекция труда запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на неё задач.

При этом, не получив ни от ФИО1, ни от ООО «РусМясо» информации и не установив все обстоятельства дела, инспектор руководствовался только постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области о возбуждении производства по делу от 11.05.2018. Также инспектор установил вину ФИО1 на основании материалов дела, но каких неизвестно.

Согласно обжалуемому постановлению, ответственность применили в отношении должностного лица, при этом постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения не должностное лицо, а физическое лицо – ФИО1, что является незаконным и необоснованным.

Кроме того, на каком основании были указаны персональные данные, если ФИО1 не присутствовал при составлении постановления, и никто ему не разъяснял последствия ст. 20.25 КоАП РФ и положения главы 30-32 КоАП РФ, что является нарушением действующего законодательства.

Также, в постановлении указано, что направлено заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, при этом юридический адрес ООО «РусМясо» 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности является грубым нарушением, т.к. ФИО1 является должностным лицом, а не физическим лицом. В связи с тем, что в постановлении инспектор указывает его физическим лицом, но ответственность применяет как для должностного лица, исключается состав административного правонарушения.

Кроме того, инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между физическим лицом ФИО1 и ФИО2 нет и не может быть трудовых отношений. В связи с чем, инспектор не установив все обстоятельства дела, вынес незаконное постановление. А исходя из смысла постановления прокурора Никифоровского район, отношения возникли между ООО «РусМясо» и ФИО2 Однако данные отношения не являются трудовыми, и не подлежат надзору со стороны трудовой инспекции, так как между ООО «РусМясо» и ФИО2 заключен договор гражданско-правового характера, который не содержит нормы трудового права.

Поэтому, руководствуясь ст. 361 ТК РФ – решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В суде, генеральный директор ООО «РусМясо» ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Указав, что жалоба содержит опечатку в номере обжалуемого постановления, а именно обжалуется постановление № 68/12-1270-18-И. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в инспекции труда Тамбовской области он не присутствовал. Извещения о дате слушания дела не получал. Подтвердив при этом, что адрес, указанный в обжалуемом постановлении, является его местом жительства. Высказал возражение относительно того, что извещения ему как должностному лицу доставлялось по месту его прописки, а не по месту работы в р.п. Дмитриевка Никифоровского района. Пояснил, что между ООО «РусМясо» и ФИО2 31 января 2018 года был заключен договор на выполнение работ по забою скота. При этом, фактически ФИО2 приступил к забою скота с 23 января 2018 года, и выполнял данную работу по апрель 2018 года. ФИО2 осуществлял услуги по забою скота по мере необходимости, путем оформления заявки со стороны ООО в виде СМС оповещения. По результатам выполнения услуг по забою свиней, в конце недели составлялся акт, в котором отражалась дата забоя, количество голов свиней, стоимость. В течение недели у ФИО2 был один выходной день, который не был закреплен, и мог выпадать на любой день недели. Также, ФИО1 пояснил, что в отношении него, как генерального директора ООО «РусМясо», проводилась проверка прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области по заявлению ФИО2 При проведении данной проверки он давал пояснения, которые подтверждает. В качестве подтверждения отсутствия трудовых отношений с ФИО2, предоставил копию определения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.09.2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «РусМясо» и ФИО2, заключенного в рамках гражданского дела № 2-512/2018 по иску ФИО2 к ООО «РусМясо» о признании сложившиеся отношения трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, а также само мировое соглашение, из текста которого следует, что ФИО2 выплачивается вознаграждение за оказанные услуги за период с 01.03.2018 по 19.04.2018 в рамках договора подряда б/н на выполнение работ по забою скота от 31.01.2018.

Защитник генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 ФИО6, действующая на основании устного ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, поддержала доводы жалобы, при этом дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-512/2018 по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту нарушенных трудовых прав ФИО2 к ООО «РусМясо» о признании сложившихся отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, судом было утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что отношения между ФИО2 и ООО «РусМясо» носило гражданско-правовой характер. В связи с чем, по условиям соглашения, ФИО2 подлежало выплате вознаграждение за оказанные услуги, а не заработная плата. Определение суда от 14 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскурина Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Государственная инспекция труда в Тамбовской области, будучи извещенной надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РусМясо», а соответственно, по примечанию к указанной статье, является должностным лицом.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «РусМясо» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.

<

адрес>, выявлено, что генеральный директор ООО «РусМясо» ФИО1, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, допустил наличие задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы, в размере 20 000 рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 11 мая 2018 года, которым в отношении генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется последнему, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; к постановлению о возбуждении дела прилагаются письменные объяснения генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1, согласно которых, он подтверждает, что перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 19.04.2018; письменные объяснения ФИО2 от 27.04.2018, который пояснял, что работал в ООО «РусМясо» с 23.01.2018 по 19.04.2018. В вид поручаемых работ входила работа с крематором (сжигание костей после забоя), режим работы с 8.00 утра до окончания забоя, в среднем 20.00 вечера, выходной был в среднем 1 раз в неделю, зарплату платили 2-3 раза в месяц. Договор на выполнение работ по забою скота был заключен 31.01.2018, согласно которого стонами оставлялся акт приема-передачи оказанных услуг. Однако за весь период работы указанные акты не составлялись и не подписывались. Работы он выполнял лично, в соответствии с графиком смен, находился в непосредственном подчинении у ФИО1, с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры и Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отношения между ООО «РусМясо» и ФИО2 носят гражданско-правовой характер считаю не обоснованными в связи со следующим.

Определение суда от 14.09.2018 об утверждении заключенного между ООО «РусМясо» и ФИО2 мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-512/2018, не является тем процессуальным документом, которым в контексте ч.2 ст. 62 ГПК РФ, устанавливаются юридически значимые обстоятельства для дела рассматриваемого в рамках КоАП РФ. 

Кроме того, в указанном мировом соглашении отражено, что ФИО2 отказывается от исковых требований о признании сложившихся отношений с ООО «РусМясо» трудовыми, что не свидетельствует о гражданско-правовом характере данных отношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено ФИО1, ФИО2 без заключенного договора об оказании услуг, фактически приступил к работе 23.01.2018 года, тогда как договор на выполнение работ с ним был заключен 31.01.2018 года. Таким образом, ФИО2, в контексте со ст. 67 ТК РФ, фактически приступил к работе с ведома работодателя без оформления каким-либо образом указанных правоотношений.

Из пояснений ФИО1 следует, что объем выполняемых ФИО2 услуг по забою скота, в рамках договора от 31.01.2018, подтверждается актом приема-передачи. В подтверждение чего сослался на акты выполненных работ, составляемых еженедельно. 

Вместе с тем, из содержания указанных актов не следует, что они составлены не в рамках договора об оказании услуг с ФИО2, а носят, по содержанию, характер расчетно-платежной ведомости с указанием фамилий как Дубовицкого так и иных лиц, которые расписывались за получение денежных средств. Кроме того, данные акты утверждены ФИО1, как генеральным директором ООО «РусМясо», тогда как акт выполненных работ должен подписываться сторонами сделки, а не утверждаться одной из сторон. 

В данном случае, полагаю необходимым учитывать положение части 3 статьи19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Наличие задолженности по выплате денежных средств перед ФИО2, а по сути, как установлено, задолженности по заработной платы, ФИО1 не оспаривалось.

Вина генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им, как должностным лицом общества, допущено образование задолженности по выплате причитающегося работнику на основании заключенного с ним договора заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в обязанности генерального директора входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения порядка причитающихся работнику выплат, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, государственный инспектор труда устанавливал вину ФИО1 руководствуясь представленными прокуратурой Никифоровского района материалами дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. как уполномоченное должностное лицо в рамках КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, Роструд не проводил самостоятельной проверки в рамках своих полномочий, а рассматривал поступившее дело с извещением лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Никифоровского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1. Из содержания постановление инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вменяемое правонарушение совершено именно должностным лицом.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2). 

Таким образом, указанная норма, не выделяет должностных лиц в отдельную категорию, в связи с чем извещения инспекцией труда в Тамбовской области в адрес ФИО1 направлялись по месту его жительства (регистрации) на законных основаниях. 

Телеграмма Роструда в адрес ФИО1 с извещением о рассмотрении дела на 19.06.2018, была доставлена по месту жительства последнего 13.06.2018, однако члены семьи ФИО1 отказались от её приема. В указанном случае, должностное лицо правомерно вынесло постановление в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку не получение извещения по указанным обстоятельствам следует считать надлежащим извещением.

Иные приведенные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку установленных обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление государственного инспектора труда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, размера задолженности по заработной плате, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1270-18-И от 19.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей. Штраф должен быть оплачен по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РусМясо» ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.