Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Стрельцова С.Н., 

при секретаре Кулешовой Ю.С., 

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 об установлении факта владения и пользования и признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа город Елец, об установлении факта владения и пользования и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец указывая, что 26.02.2014 умер его (истца) отец - ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: N.... При жизни ФИО2 за счет собственных сил и средств построил указанный гараж, владел и пользовался им, но право собственности на гараж не зарегистрировал. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, поскольку право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал. Просил установить факт владения и пользования ФИО2 указанным гаражом, и признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования.

Определением суда от 17.10.2017 изменено процессуальное положение третьего лица по делу ФИО3 на соответчика.

10.11.2017 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и администрации городского округа г. Елец. В заявлении ФИО3 указала, что она также является наследником ФИО2 по закону первой очереди, принявшей наследство в установленный срок. В связи с этим она также имеет право на приобретение в собственность ? доли спорного гаража. Просила установить факт владения и пользования ФИО2 указанным гаражом, и признать за ней право собственности на ? долю спорного гаража. 

Определением суда от 13.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Агроснабсахар». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уменьшила размер исковых требований ФИО2. Окончательно просила установить факт владения и пользования ФИО2 спорным гаражом, и признать за истцом ФИО2 право собственности на ? долю спорного гаража. Против удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражала. Заявленные требования обосновала доводами, изложенными в исковых заявлениях. Просила не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в возникшем споре. 

Истец ФИО2, ФИО3, представители администрации муниципального образования г. Елец, АО «Газпром Газораспределение Липецк», ООО «Агроснабсахар» в судебное заседание не явились. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что поддерживает исковые требования и отказывается от взыскания судебных расходов. 

В судебном заседании 13.11.2017 представитель АО «Газпром Газораспределение Липецк» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исков не возражал, ссылаясь на то, что спорный гараж не нарушает прав и не затрагивает интересов АО «Газпром Газораспределение Липецк».

Представитель ООО «Агроснабсахар» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Агроснабсахар» по доверенности ФИО5 по телефону сообщил, что ООО «Агроснабсахар» не возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 умер ФИО2. Он приходился отцом ФИО2 и ФИО3, а также супругом ФИО6. 

В течение шести месяцев с момента смерти ФИО2 наследство приняли ФИО6, ФИО3 и ФИО2. Нотариус выдал каждому из них свидетельства о праве на 1/3 доли наследственного недвижимого и движимого имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти. 

05.03.2016 умерла ФИО6. В течение шести месяцев с момента ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2 и дочь ФИО3. Нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство каждому на ? долю наследственного имущества. 

Постановлением от 01.09.2017 нотариус отказал истцу ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного гаража по тем основаниям, что право собственности ФИО2 на спорный гараж не зарегистрировано и юридические документы не оформлены. 

Установлено, что 18.07.1973 исполнительный комитет Елецкого городского Совета депутатов выделил второму Липецкому специализированному монтажному управлению треста «Металлургпрокатмонтаж» под строительство промышленной базы земельный участок площадью 2,25 га, расположенный в районе Сахарного завода в городе Ельце. 

При жизни наследодатель ФИО2 работал во втором Липецком специализированном монтажном управления треста «Металлургпрокатмонтаж» старшим прорабом. 

На земельном участке базы наследодатель ФИО2 в 1973 году возвел за счет собственных средств гараж размером (12,27+12,19)2*6,09 метров общей площадью 75 кв.м. и полезной площадью 66,5 кв.м.. С момента постройки и до своей смерти наследодатель ФИО2 владел и пользовался гаражом, но право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировал. 

На карточке учета гаража имеется отметка Елецкого БТИ о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, ввиду отсутствия документов о предоставлении земельного участка под гаражом. Титульным владельцем гаража в карточке указан наследодатель ФИО2. Также указано, что право собственности ФИО2 на спорный гараж не зарегистрировано и юридические документы не оформлены. 

На момент рассмотрения дела Липецкое специализированное монтажное управление треста «Металлургпрокатмонтаж» не зарегистрировано в качестве юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. 

Земельный участок под спорным гаражом находится в муниципальной собственности г. Ельца. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельствами о смерти, о рождении, о заключении брака, постановлением нотариуса, карточкой учета гаража, выпиской из реестровой книги, выписками из ЕГРП, сообщением нотариуса от 20.09.2017, актом приемки-передачи основных средств от 30.11.1997, выпиской из протокола заседания исполкома от 18.07.1973 и прилагаемой к нему схемой, трудовой книжкой ФИО2, ответом МИФНС России №7 по Липецкой области на запрос суда, материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку истец ФИО2 и ФИО3 являются единственными наследниками своих родителей ФИО2 и ФИО6, принявшими наследство в установленный срок, то они имеют право на наследование в равных долях имущества наследодателей. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент введения в действие части 1 ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта согласования, экспертного заключения, технического заключения выполненного ООО «Атриум» спорный гараж согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации. 

ФИО2 обращался в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного гаража в эксплуатацию. 

Письмом от 04.05.2017 №И1309 ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на не предоставление правоустанавливающих документов на гараж. 

ФИО2 обращался в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен спорный гараж. 

Письмом от 08.09.2017 №И3166 ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на не предоставление правоустанавливающих документов на гараж, и указал, что предоставит истцу земельный участок в собственность, в случае предоставления правоустанавливающих документов на гараж.

Как установлено в судебном заседании наследодатель ФИО2 за счет собственных сил и средств построил спорный гараж, владел и пользовался им до своей смерти. 

Суд считает, что отметка в карточке учета о самовольности спорного гаража, носит формальный характер, и гараж не является самовольным. При этом суд исходит из того, что гараж построен ФИО2 более 40 лет назад на земельном участке, который был предоставлен местным органом государственной власти тресту «Металлургпрокатмонтаж» под строительство объектов производственной базы. Таким образом, государственный орган, передав земельный участок предприятию, фактически разрешила строительство капитальных объектов по усмотрению администрации треста «Металлургпрокатмонтаж». В свою очередь администрация предприятия фактически предоставила земельный участок под строительство спорного гаража и разрешила его строительство своему работнику наследодателю ФИО2. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исков ФИО2 и ФИО3. Суд исходит из того, что гараж полностью соответствует установленным нормам, его размещение согласовано со всеми заинтересованными организациями г. Ельца, в том числе и с собственником земельного участка под гаражом, земельный участок администрация городского округа г. Елец предоставит собственникам гаража, истец принимал меры к легализации гаража, который фактически не является самовольным. 

Также при принятии решения суд учитывает, что ответчик и третьи лица по делу не заявили каких-либо возражений против иска, иных лиц, претендующих на спорное имущество не имеется, требование о сносе спорного гаража никем не заявлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 просили не взыскивать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины остаются на них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО2, умершим 26 февраля 2014 года гаражом размером (12,27+12,19)2*6,09 метров общей площадью 75 кв.м. и полезной площадью 66,5 кв.м., расположенным по адресу: N...

Признать право собственности за ФИО2 на 1/2 долю и за ФИО3 на 1/2 долю гаража размером (12,27+12,19)2*6,09 метров общей площадью 75 кв.м. и полезной площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: N....

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.