№ 2-3246/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 31 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 года около 11 часов 45 минут в г. Тюмени на ул. Щербакова, д. № 158, стр. № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хонда Airwave, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО4, в связи с чем, последний обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория». 13.01.2017 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме 25 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 48 400 рублей, услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» оплачены истцом в сумме 15 000 рублей. При выявлении скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую оплачено 2 000 рублей. Почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой оценки составили 150 рублей 19 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 2 420 рублей. 27 января 2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО2 принял на себя в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей. 16 мая 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить 82 030 рублей 19 копеек, претензия не удовлетворена. В связи с чем, истец понес расходы на оказание юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 22 600 рублей, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, из расчета 226 рублей за каждый день просрочки, на день подачи иска в суд неустойка составила 32 996 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, 500 рублей за подготовку копии данного заключения, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 178 рублей.

24 октября 2017 года в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 156-157), представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 300 рублей, штраф в сумме 4 150 рублей, неустойку в размере 22 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, остальные требования оставила без изменения (л.д.154). Кроме того, по инициативе суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольно привлечен виновник ДТП, имевшего место 15 декабря 2016 года, ФИО3 (л.д. 160-161).

Истец ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя (л.д.162).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом заявления об уточнении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.153), в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов и снизить размер представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.164).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 декабря 2016 года около 11 часов 45 минут в г. Тюмени на ул. Щербакова, д. № 158, стр. № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хонда Airwave, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.80-81).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась без учета интенсивности движения, не обеспечила постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учла дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем марки Хонда Airwave, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4(л.д.166).

Таким образом, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2016 года является ФИО3, управлявшая автомобилем Daewoo Matiz, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее отказано по той причине, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за данный вид нарушения, что не исключает факт допущенного ею нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего совершение ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (л.д.67).

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 декабря 2016 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.78-79). 

28 декабря 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен и по заданию АО «ГСК «Югория» была проведена экспертиза ООО «Русоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4, по заключению ООО «Русоценка» от 30 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 827 рублей 50 копеек (л.д.82-95). По результатам проверки составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25 800 рублей (л.д.96).

28 декабря 2016 года ФИО4 направил ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.18). Почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой оценки составили 150 рублей 19 копеек (л.д.19).

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 48 355 рублей (л.д.28-57). За проведение независимой экспертизы автомобиля истец оплатил 15 000 рублей, а также оплатил 500 рублей за услуги по изготовлению копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями (л.д.27).

С целью выявления скрытых повреждений ООО «АвтоСпецТех» была проведена дефектовка, за которую ФИО4 оплачено 2 000 рублей (л.д.22).

Ответчиком данный случай признан страховым, 13 января 2017 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 25 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.65, 66).

27 января 2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии № 249 (уступка прав требования), согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по страховому событию (ДТП) от 15 декабря 2016 года, произошедшему в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.11-12). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (л.д.13-14, 17), а также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей (л.д.10).

16 мая 2017 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 22 600 рублей, неустойку в сумме 24 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 19 копеек (л.д.23-25), претензия не удовлетворена (л.д.26.)

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец понес расходы на оплату юридической помощи за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей (л.д.15-16, 17).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости и технологии восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д.114-149). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость и технология восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила - 34 117 рублей (л.д.114-148). 

Возложенные судом расходы по оплате услуг экспертного учреждения истцом оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д.149).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 25 800 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 300 рублей. 

Пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 22 576 рублей, из расчета: 272 дня просрочки, 83 рубля за каждый день просрочки. 

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание соотношение размера суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (8 300 рублей) и заявленной ко взысканию суммы неустойки (22 576 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 8 300 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 150 рублей, что составляет 50 % от 8 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 010 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 36,7 % (22 600,00 рублей – заявлено, 8 300,00 рублей – удовлетворено), признавая данную сумму разумной, соответствующей сложности делу, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 520 рублей; расходы по проведению дефектовки в сумме 734 рублей; расходы по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 183 рубля 50 копеек; почтовые расходы в сумме 55 рублей 12 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 520 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 664 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8 300 рублей, неустойку в сумме 8 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 010 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 520 рублей, по проведению дефектовки 734 рубля, по изготовлению копии заключения оценщика в сумме 183 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 55 рублей 12 копеек, штраф в сумме 4 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 664 рубля, всего взыскать 44 436 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова