ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-233/2026 (33-7639/2025)

Дело № 2-176/2024 (2-1288/2023)

УИД 36RS0032-01-2023-001134-33

Строка 2.155г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-176/2024 поисковому заявлению прокурора Рамонского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей, договора купли-продажи земельного участка, решения о разделе земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от29 марта 2024 года

(судья Стрельникова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Рамонского района Воронежской области (далее – прокурор), действующий в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился всуд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Рамонского района), ФИО1, ФИО2, вкотором просил (л.д. 3-9 т.д. 1):

1) признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.09.2020 №, заключённый между администрацией Рамонского района и ФИО1 вотношении земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок № или спорный участок) площадью 9373м2 с видом разрешённого использования: автомобильный транспорт, по адресу: 

<

адрес>;

2) признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от16.02.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО2;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021 №, заключённый между администрацией Рамонского района и ФИО2 в отношении спорного участка;

4) признать недействительным решение собственника от 12.07.2021 о разделе спорного участка;

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2020 между администрацией Рамонского района и ФИО1 заключён договор аренды участка №, который расположен в жилой зоне. Прокурором указано, что предоставление органом местного самоуправления спорного участка для целей, не связанных с проживанием граждан и обеспечением социально-бытовой, коммунальной инфраструктуры жилой зоны, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. Впоследствии права и обязанности по договору аренды уступлены ФИО2, который приобрёл спорный участок в собственность на основании подпункта 6 пункта2 статьи393 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор ссылается на то, что предоставление участка в собственность, занятого объектом, площадь которого в14раз превышает площадь участка с учётом цели эксплуатации, свидетельствует овыкупе участка в обход предусмотренной законом процедуры.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.11.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ОИЗО администрации Рамонского района) (л.д. 64 т.д. 2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.01.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лента» (л.д. 100 т.д. 2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от29.03.2024 исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 135-138 т.д. 2).

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.09.2020 №.

Признан недействительным договор об уступке прав и обязанностей от 16.02.2021.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021 №.

Признано недействительным решение собственника от 12.07.2021 о разделе участка№.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки скадастровыми номерами №, №, №.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения вЕдиный государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих изменений.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2025 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 173 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя подоверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать (л.д. 147-158 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не приведены какие-либо доводы онедействительности проведённого аукциона и заключённого по его итогам договора аренды. Кроме того, не имеется доказательств нарушения порядка уступки права требования по договору аренды. ФИО2 ссылается на то, что собственнику объекта принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка. Земельный участок использовался в соответствии с градостроительными регламентами. Фактически объект является объектом торговли и предназначен для обслуживания водителей, пассажиров и местных жителей. Помимо прочего, исследование площади необходимой дляэксплуатации здания придорожного сервиса не производилось. По мнению ответчика, законодательство не содержит требования о соразмерности площади земельного участка и расположенного на нём здания. Также ФИО2 указано, что договор аренды заключён по результатам аукциона, следовательно, является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет 1 год. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения истца, винтересах которого выступает прокурор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2025, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не был определён состав лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 192-193 т.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём вкачестве истца.

Исходя из приведённой нормы права истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его права и (или) интересы неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации и муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, однако материальный истец, то есть соответствующие государственные органы, имеющие право выступать от имени публично-правовых образований, судом определены и привлечены кучастию в деле не были.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2025 № 18-КГ25-327-К4.

В рассматриваемом случае исходя из основания иска и характера спорного правоотношения, связанного с заявленными нарушениями призаключении договора наторгах, соответствующим государственным органом, имеющим право выступать отимени Российской Федерации, является Управление Федеральной антимонопольной службы поВоронежской области (далее – Воронежское УФАС России), уполномоченное рассматривать в порядке статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Озащите конкуренции» жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и выдавать обязательные для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных входе проведения торгов, о внесении изменений вдокументацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Муниципальным органом, имеющим право выступать от имени муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, приобстоятельствах конкретного спора является Совет народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Совет народных депутатов Рамонского района), в исключительной компетенции которого согласно пункту 5 части 1 статьи 25 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района от 24.02.2015 № 127 (далее – Устав Рамонского района), находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены администрацией Рамонского района, выступающей по делу в качестве ответчика, то Совет народных депутатов Рамонского района имеет право и законный интерес на защиту интересов муниципального образования, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 25 Устава Рамонского района висключительной компетенции Совета народных депутатов Рамонского района также находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Рамонского муниципального района полномочий порешению вопросов местного значения. Названное полномочие представительного органа муниципального образования предполагает возможность не согласиться сзаконностью тех или иных деяний исполнительно-распорядительного органа муниципального образования впорядке предусмотренной законом процедуры, в том числе судебной.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию вделе вкачестве соистцов привлечены Воронежское УФАС России и Совет народных депутатов Рамонского района (л.д. 192-193 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Кривцов В.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил виске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо оттакого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общие требования к организации и порядку проведения торгов регламентированы встатье 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 396, пункта 1 статьи3911Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) договор аренды земельного участка, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых вформе аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи396ЗКРФ.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 3911ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) извещение опроведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка копределённой категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства (заисключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате заподключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

В силу пункта 22 статьи 3911ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) обязательным приложением к размещённому наофициальном сайте извещению опроведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления вслучае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка всобственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешённого использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, заисключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 393 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии состатьёй3918 ЗК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 393 ЗК РФ предусмотрено, что безпроведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 3920 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Внезависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, вчастности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая напубличные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки остраховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что постановлением администрации Рамонского района от 20.07.2020 № принято решение о проведении аукциона направо заключения договора аренды спорного участка сроком на 3 года. Начальный (минимальный) размер годовой аренды за земельный участок 720000 рублей. Организатором аукциона определён ОИЗО администрации Рамонского района (л.д. 220-221 т.д. 2).

Согласно извещению форма торгов: «аукцион, открытый по составу участников и поформе подачи предложений о цене по продаже земельных участков». Дата проведения аукциона 25.08.2020. Срок окончания приёма заявок 21.08.2020. Дата определения участников аукциона 24.08.2020 (л.д. 222-225 т.д. 2).

Предмет аукциона – право на заключение договора аренды земельного участка, аименно лот №:

–земельный участок площадью 9373 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования: автомобильный транспорт. Кадастровый номер земельного участка: №. Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: газоснабжение – есть; водоснабжение – нет.

Параметры разрешённого строительства объекта в извещении не указаны.

16.08.2022 ответчик ФИО1 направил заявку на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 226 т.д. 2).

24.08.2020 состоялось заседание аукционной комиссии, на котором к участию ваукционе, в том числе, был допущен ФИО1, о чём составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № (л.д. 67-68 т.д. 1).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 25.08.2020 № победителем аукциона признан ФИО1, предложенная цена составила 720 000 рублей (л.д. 69-71 т.д. 1).

16.09.2020 по результатам проведения аукциона между администрацией Рамонского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № (л.д. 130-134 т.д. 1).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что на основании протокола от 25.08.2020 № размер ежегодной арендной платы за участок составляет 720000 рублей.

Задаток в сумме 720 000 рублей, внесённый арендатором на счёт организатора торгов, засчитывается в счёт арендной платы за участок.

16.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор обуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от16.09.2020 №, по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности в полном объёме по названному договору аренды (л.д. 141-142 т.д. 1).

25.02.2021 ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство № в отношении объекта капительного строительства – здание придорожного сервиса общей площадью 640 м2 (л.д. 230-231 т.д. 1).

06.04.2021 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении здания придорожного сервиса по адресу: 

<

адрес> (л.д. 232-234 т.д. 1).

23.04.2021 ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание придорожного сервиса с кадастровым номером № площадью 640 м2 по адресу: 

<

адрес> (далее – здание придорожного сервиса или спорное здание) (л.д. 234-238 т.д. 1).

14.05.2021 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию Рамонского района, в котором просил предоставить ему в собственность спорный участок каксобственнику здания придорожного сервиса для автомобильного транспорта (л.д. 76 т.д. 1).

15.06.2021 между администрацией Рамонского района (продавец) и П.К.ВБ. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора спорный участок (л.д. 116-118 т.д. 1).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость земельного участка, передаваемого всобственность, определяется в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2016 №, в размере 50% его кадастровой стоимости и составляет 1565964 рубля 30 копеек.

Право собственности ответчика П.К.ВВ. на спорный участок зарегистрировано 01.07.2021 (л.д. 40 т.д. 1).

На основании решения от 12.07.2021 ФИО2 осуществлён раздел спорного участка на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 201 т.д. 1).

27.07.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки (л.д. 10-14, 15-21, 22-26 т.д. 1).

09.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № в отношении нежилых помещений №, №, №, №, №, №, № и № общей площадью 527 м2, находящихся в спорном здании (л.д. 1-13 т.д. 2).

Согласно приложениям к договору целью аренды является размещение объекта торговли – магазин «Мини Лента» (л.д. 14-34 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 393, статьи 3920 ЗК РФ являются:

нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю;

соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка;

определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих арендатора использовать земельный участок всоответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность безпроведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был предоставлен варенду.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, а также, являясь стороной договора аренды в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора, в том числе в части соблюдения целевого использования участка.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся впубличной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведённое на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.

В соответствии с правоприменительной позицией, сформулированной вОпределении Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учётом цели её эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 3920 ЗК РФ).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом 07.04.2021, и правоприменительной позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О указано, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи393 и пункт 1 статьи 3920 ЗК РФ), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи35ЗКРФ). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, данный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 9373± 68 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: автомобильный транспорт, поставлен накадастровый учёт 06.03.2019 (л.д. 87 т.д. 1).

Здание придорожного сервиса имеет площадь 640 м2, год завершения строительства– 2021 год (л.д. 27 т.д. 1).

Доказательств того, что спорный участок формировался (его площадь определялась) исключительно для целей размещения и эксплуатации здания придорожного сервиса, неимеется. Наоборот, при заключении договора аренды от 16.09.2020 № участок был свободен от застройки, а разрешение на строительство от25.02.2021 вотношении здания придорожного сервиса получено после постановки спорного участка на кадастровый учёт.

При этом площадь спорного участка (9373± 68 м2) многократно, более чем в14раз, превышает площадь здания придорожного сервиса (640 м2), площадь одноэтажного здания, не имеющего подземных этажей, составляет 6,82% от площади участка.

Размер отчуждаемого в собственность земельного участка должен соответствовать пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для её использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии сутверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведёт к тому, что, злоупотребляя правом, можно приобрести всобственность участок, размер которого многократно превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости и размер земельного участка, действительно необходимого дляэксплуатации этого объекта.

Доводы ответчика П.К.ВВ. об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи3920ЗКРФ предоставленное право собственнику объекта недвижимости наприобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права напереход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

В нарушение указанного бремени доказывания ответчиком П.К.ВБ. непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что дляэксплуатации здания придорожного сервиса необходим земельный участок площадью9373± 68 м2.

Представленная П.К.ВБ. схема отображения магазина и расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельных участков (л.д.215 т.д.2) таким доказательством не является. Наоборот, в ней прямо указано, что дляобслуживания магазина предназначен участок «ЗУ 3», который соответствует земельному участку с кадастровым номером № площадью 2633± 18м2, образованному из спорного участка (л.д.22-26 т.д. 1). Именно в отношении земельного участка скадастровым номером № ФИО2 было произведено изменение вида разрешённого использования «автомобильный транспорт» на вид разрешённого использования «магазины» (л.д. 227 т.д. 1).

Ссылки ответчика П.К.ВВ. на необходимость размещения парковки, канализации и трансформаторной подстанции не подтверждены относимыми доказательствами. В представленной схеме только зафиксировано текущее положение парковки, канализации и трансформаторной подстанции. Однако это обстоятельство само посебе не означает, что перечисленные объекты не могут быть размещены вином месте и внутри границ участка под спорным зданием, и также не означает, что эксплуатация здания придорожного сервиса невозможна с парковкой меньшей площади, находящейся внутри границ участка под спорным зданием. Равным образом, данная схема неопровергает невозможность размещения данных объектов напубличных землях безпредоставления их в собственность, в том числе впорядке пункта3 статьи 3936 ЗК РФ.

При этом в силу действующего правового регулирования замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершённого строительства, а,следовательно, не может учитываться при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации иных объектов недвижимости (статья 130 ГК РФ, пункт38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом 13.04.2016).

Кроме того, размеры земельного участка должны определяться на день, когда ФИО2 обратился с заявлением о его выкупе, то есть по состоянию на 14.05.2021 (л.д. 76 т.д. 1).

Согласно имеющимся в деле доказательствам 14.05.2021 спорное здание неиспользовалось в качестве магазина, так как договор аренды с ООО «Лента» заключён 09.09.2022 (л.д. 1-13 т.д. 2). При этом раздел спорного участка и изменение вида разрешённого использования одного из образованных участков на вид разрешённого использования «магазины» также произведены после 14.05.2021.

Следовательно, представленная ответчиком схема не имеет правового значения длядела, поскольку не подтверждает, что по состоянию на 14.05.2021 исходя изконструктивного исполнения и параметров объекта недвижимости дляэксплуатации здания придорожного сервиса в соответствии с его прямым назначением был необходимым как земельный участок площадью9373± 68 м2, так и земельный участок площадью2633± 18м2.

Позиция ответчика П.К.ВВ. об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку понятие «земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости» и понятие «земельный участок, необходимый дляосуществления предпринимательской деятельности по торговле» не являются тождественными.

Иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что дляразмещения и эксплуатации здания придорожного сервиса площадью 640 м2 необходим именно приобретённый без проведения торгов земельный участок площадью9373± 68 м2, а не меньшей площадью, П.К.ВБ. внарушение части1статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от15.06.2021 № является ничтожной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом наприобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, и в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры.

Доводы ответчика П.К.ВВ. о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3года. Договор заключён 15.06.2021, а настоящий иск направлен прокурором нарочно 18.09.2023 (л.д. 3 т.д. 1), то есть с соблюдением срока исковой давности, который истекал 17.06.2024 (учитывая, что 15.06.2024 и 16.06.2024 нерабочие дни).

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, ауказанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку сделка нарушает запреты, предусмотренные пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, закреплённые в статье 1 ЗК РФ принципы земельного законодательства сучётом положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от15.06.2021 № является ничтожным, то данная сделка недействительна со дня её совершения и независимо отпризнания её недействительной судом.

В связи с этим решение ответчика П.К.ВВ. о разделе спорного участка (л.д.201 т.д. 1) не может порождать правовых последствий, так как это решение принято лицом, не являющимся собственником участка.

Следовательно, также подлежит признанию недействительным решение П.К.ВВ. от12.07.2021 о разделе участка № на3самостоятельных участка, принимая во внимание одновременное применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от15.06.2021 №, при которых права муниципального образования на имущество, ставшее предметом сделки, подлежат восстановлению вобъёме, существовавшем до заключения сделки.

По изложенным выше основаниям является ничтожным договор аренды земельного участка от 16.09.2020 №.

При этом, признавая данный договор недействительным, судебная коллегия, втом числе, учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей призаключении договора аренды) в состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки;

3) зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами;

4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия наокружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения аукциона спорный участок относился к категории земель: земли населённых пунктов, имел вид разрешённого использования: автомобильный транспорт.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от01.09.2014 № 540 (в редакции, действовавшей призаключении договора аренды), видразрешённого использования «автомобильный транспорт» (код 7.2) предназначен дляразмещения зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1-7.2.3.

В период проведения аукциона действовали Правила землепользования и застройки Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области утверждены решением Совета народных депутатов Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.03.2017 №75 (далее – Правила землепользования и застройки; л.д. 130 т.д. 2).

Согласно Правилам землепользования и застройки спорный участок расположен втерриториальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Объекты придорожного сервиса, как указано в «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, – это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Исходя из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) придорожные полосы устанавливаются дляавтомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных вграницах населённых пунктов.

Объекты придорожного сервиса также могут располагаться в полосе отвода автомобильной дороги (статья 25 Закона об автомобильных дорогах, пункт 31 статьи90ЗКРФ).

Анализ приведённых норм в совокупности с положениями статей 3, 22 и 53 Закона об автомобильных дорогах позволяет сделать вывод о том, что объекты придорожного сервиса располагаются в придорожной полосе, полосе отвода автомобильной дороги заграницами населённого пункта.

Таким образом, объекты придорожного сервиса не могут быть расположены втерриториальной зоне жилой застройки.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии поадминистративным делам от 04.12.2019 № 18-АПА19-68.

Однако спорный участок в период проведения аукциона располагался втерриториальной зоне жилой застройки.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 3911 ЗК РФ земельный участок, находящийся вгосударственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии сразрешённым использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Следовательно, предоставление органом местного самоуправления спорного участка для целей, не связанных с застройкой жилыми зданиями, а также объектами социального, коммунально-бытового назначения и иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, безопределения параметров разрешённого строительства относительно жилой зоны является нарушением земельного иградостроительного законодательства, влекущим признание недействительным договора аренды земельного участка от 16.09.2020 № (пункт2 статьи168 ГК РФ).

Поскольку спорный участок не мог быть предметом аукциона и не мог быть передан ФИО1 направе аренды, то равным образом соответствующие права немогли быть переданы ФИО2 по договору об уступке прав и обязанностей от16.02.2021.

Следовательно, также подлежит признанию недействительным договор об уступке прав и обязанностей от16.02.2021, принимая во внимание, что его предметом является несуществующее право аренды.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылками на то, что оспариваемый прокурором договор аренды былзаключён на торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор, заключённый по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным снедействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечёт недействительность и договора, заключённого по результатам торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, анесоставной частью оспариваемой сделки. Договор, заключённый по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям составляет 1 год, так как договор аренды является оспоримой сделкой, поскольку заключён на торгах, также отклоняются судебной коллегией.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведённых снарушением правил, установленных законом, не исключают возможности самостоятельного оспаривания заключённых порезультатам аукциона сделок пообщегражданским основаниям, не связанным снарушениями процедуры проведения самих торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения порезультатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2023 № 36-КГПР23-2-К2.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка заключён 16.09.2020 (л.д. 130-134 т.д. 1), анастоящий иск направлен прокурором нарочно 18.09.2023 (л.д. 3 т.д. 1), то есть 3-летний срок исковой давности непропущен (учитывая, что 16.09.2023 и 17.09.2023 нерабочие дни).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск подан прокурором вцелях восстановления неконкретного, а абстрактного права, и что, помнению П.К.ВВ., права и законные интересы муниципального образования ненарушены, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, авпредусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла вышеприведённых положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением взащиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему гражданскому делу у прокурора в силу части 1 статьи45ГПК РФ имелись основания для обращения в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределённого круга лиц, так как в результате совершённой сделки муниципальному образованию – Рамонскому муниципальному району Воронежской области причинён материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления при грубом нарушении предусмотренной законом процедуры, когда стала возможна продажа без проведения торгов земельного участка площадью, превышающей в 14 раз площадь расположенного нанём объекта недвижимости, поцене, сформированной как 50% от кадастровой стоимости, нарушены права неопределённого круга лиц, проживающих в жилой зоне, передачей земельного участка для целей, не связанных с застройкой жилыми зданиями, объектами социального, коммунально-бытового назначения, а также напрямую затронуты интересы Российской Федерации, а именно публичные интересы по соблюдению порядка предоставления земельных участков на торгах и без проведения торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом.

Ввиду недействительности договора купли-продажи земельного участка от15.06.2021 № право собственности ФИО2 на земельные участки скадастровыми номерами №, № и №, образованные изспорного участка, подлежит прекращению свнесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу второй стороны всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности непредусмотрены законом.

Договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2021 № был исполнен обеими сторонами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, с внесением ФИО2 платы за спорный участок вразмере 1565964 рубля 30 копеек.

В связи с этим, учитывая применение последствий недействительности сделки относительно прав ФИО2 посредством принятия решения о прекращении его права собственности, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с администрации Рамонского района впользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства вразмере 1565964 рубля 30 копеек ввиде стоимости спорного участка на день заключения сделки.

Оснований для применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 25.08.2020 № в рамках настоящего гражданского дела неимеется, так как в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении участков, образованных из спорного. Также сторонами сделки непредставлены доказательства внесения арендной платы по договору, а сумма задатка приустановленных обстоятельствах срока нахождения участка вовладении у арендатора является частью платы зафактическое пользование земельным участком в силу норм статьи 65 ЗК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, агосударственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования прокурора удовлетворены полностью, топравило опропорциональном распределении судебных издержек судебной коллегией неприменяется.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины потребованиям имущественного характера при цене иска 1565 964рубля 30 копеек (стоимость имущества), облагаемым наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи33319НКРФ (в редакции, действовавшей на день направления иска в суд) сучётом разъяснений, данных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума от 29.11.2006, государственной пошлиной вразмере 16029рублей 82 копейки (расчёт: 13200 + (1565964,30 – 1 000000) ? 0,5%).

Так как по делу в части требований, связанных с правами на спорный участок ввиду недействительности договора купли-продажи, имело место процессуальное соучастие настороне ответчиков администрации 

<

адрес> и ФИО2, неявляющихся солидарными должниками, то государственная пошлина, рассчитанная отстоимости имущества, распределяется между этими ответчиками вравных долях. Ввиду того, что ответчик администрация Рамонского района в силу подпункта 19 пункта 1 статьи33336НКРФ освобождена отуплаты государственной пошлины, в том числе вкачестве ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8014 рублей 91 копейка (расчёт: 16029,82 / 2) в доход местного бюджета муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от29 марта 2024 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области кадминистрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.09.2020 №, первоначально заключённый на основании протокола о результатах аукциона от25.08.2020 № между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2020 № от 16.02.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от15.06.2021 №, заключённый между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным решение ФИО2 от12.07.2021 о разделе земельного участка с кадастровым номером № на3самостоятельных участка.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, образованные изземельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) полученные по договору купли-продажи земельного участка от15.06.2021 № денежные средства в размере 1565 964рубля 30 копеек.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8014рублей 91 копейка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: