судья: Рыбалкин А.А. дело № 22-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суменко А.В., а также апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 по уголовному делу (номер).

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по (адрес) находится уголовное дело (номер), возбужденное 19.12.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

(дата) следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. В обосновании заявленного ходатайства указал, что в неустановленный период, но до 19 час. 41 мин. 45 сек. (дата) на 1 километре подъездной автомобильной дороги путепровод (адрес), на территории (адрес) ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу (ФИО)7, (дата) года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья человека.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: - транспортное средство Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер), стоимостью 1 468 000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что доводы следователя, указанные в обосновании вынесенного решения, являются не обоснованными в связи с чем, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом не в полной мере учены положения ч. 1, ч. 9 ст. 115, ст.165 УПК РФ, а также разъяснения, указанные п. 13 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер). Из представленного материала следует, что (дата) в результате ДТП пешеходу (ФИО)7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья человека, и которым в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения к подозреваемой (ФИО)8 в размере 2 000 000 рублей. По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля (ФИО)8 составляет 1 468 000 рублей, что в свою очередь является основанием для наложения ареста в виде запрета владельцу на распоряжение имуществом и на отчуждение имущества, передачи третьим лицам. Также отмечает, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)4 просит постановление суда от (дата) отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Суд указал, что потерпевшим по иску заявлены к взысканию не имущественные требования, а требования о компенсации морального вреда, которые являются оценочными, а материалы дела не представлены сведения о том, какие телесные повреждения получил потерпевший, какое он проходил лечение. Отмечает, что при недостаточности представленных материалов суд не истребовал в срочном порядке иные, дополнительные доказательства у следователя, а сразу принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. При этом судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего еще не проведена, так как была назначена только (дата). (ФИО)7 с момента ДТП (дата) и до (дата) находился на стационарном лечении. Считает, что органы следствия необоснованно разрешили (ФИО)8 забрать автомобиль Тойота RAV4, г/н (номер), являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку (ФИО)7 было подано исковое заявление. В виду нахождения на тот период (ФИО)7 на стационарном лечении в (адрес) в лежачем положении, не имелось возможности подготовить более полное обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда. Утверждает, что обжалуемым постановлением суд лишил потерпевшего (ФИО)7 права на возмещение ему вреда за счет имущества виновного лица. В настоящее время (ФИО)8 моральный вред потерпевшему не компенсировала, соглашение об определении размера компенсации морального вреда между потерпевшим и виновником ДТП не заключено, с таким предложением (ФИО)8 к потерпевшему не обращалась. Также считает, что решение следователя и суда позволяет (ФИО)8 произвести отчуждение данного автомобиля с целью сокрытия его от возможной дальнейшей реализации судебными приставами-исполнителями при исполнении приговора суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшего. Обращает внимание, что допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, в случае причинения вреда потерпевшему, даже при отсутствии заявленного гражданского иска на первоначальном этапе расследования уголовного дела, что отмечал Верховный Суд РФ в «Обзоре практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). (ФИО)7 получил множественные телесные повреждения в ДТП, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (номер) БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». В настоящее время решается вопрос об установлении (ФИО)7 инвалидности. С учетом полученных телесных повреждений, размер заявленных (ФИО)7 требований о компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Стоимость автомобиля Тойота RAV4, г/н (номер), не превышает размер заявленных исковых требований. Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, так как является необоснованным, немотивированным и вынесенным на неполном выяснении всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Возражения не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как усматривается из представленных материалов, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)8, которой предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу (ФИО)7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья человеку.

Согласно карточке учета транспортного средства, (ФИО)8 принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя 6900445, товароведческой судебной экспертизе (номер)С от (дата) стоимость автомобиля составляет 1 468 000 рублей.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку обжалованное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия, оно надлежащим образом мотивировано. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые достаточны для разрешения вопроса о наложении ареста на транспортное средство, в том числе и о соразмерности ущерба причинённого (ФИО)7

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания морального вреда причинённого в результате ДТП, ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)8, с запретом на распоряжение данным имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, подлежит удовлетворению.

Учитывая преступление, в совершении которого подозревается (ФИО)8, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность стоимости имущества и размера возможных имущественных взысканий.

Наложение ареста на транспортное средство не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 по уголовному делу №12301711019013888 – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Советскому району майора юстиции ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2 – удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак (номер) регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 6900445 принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запретом на распоряжение данным имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.Р. Хлынова