Дело № 1-48/24

46RS0015-01-2024-000554-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Медвенского района 

<

адрес> Матвеева А.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ. 

Органом предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО2, совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 находились в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей последний хранит в металлическом сейфе, расположенном в помещении спальной комнаты вышеуказанного дома, а ключ от замка данного сейфа находился в кармане куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке в помещении коридора дома. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, проследовала в помещение коридора, где из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся на вешалке для верхней одежды, достала связку ключей, на которой находился ключ от замка металлического сейфа и проследовала в помещение спальной комнаты Потерпевший №1 Около 22 час. 32 мин. того же дня ФИО2 подошла к металлическому сейфу, при помощи ключа открыла замок двери сейфа, откуда совершила хищение денежных средств в размере 50 000 руб. Денежные средства ФИО2 присвоила, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к последней не имеет, подсудимая извинилась, возместила причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Борисов В.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Матвеев А.В. возражал против прекращения дела, поскольку это противоречит принципу социальной справедливости. Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершила впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, примирились с потерпевшим, загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда, принесла свои извинения.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в суде не требуется. Поэтому наличие возражений со стороны государственного обвинителя не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении у ФИО2, суд считает необходимым возвратить по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить собственнику ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна

Судья Медвенского 

районного суда С.В. Ларикова