дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника администрации городского округа Красноармейск Московской области – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе администрации городского округа Красноармейск Московской области на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым администрация городского округа Красноармейск Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 в отношении администрации городского округа Красноармейск Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания № от 

<

дата> об устранении нарушений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> администрация Пушкинского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи администрация городского округа Красноармейск ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в связи с сложением 

<

дата> шестью депутатами своих полномочий, представительный орган утратил легитимность и не мог утвердить бюджет, в том числе в части расходов на ремонт дорог. Также указала, что 

<

дата> требования предписания были исполнены. 

Законный представитель администрации городского округа Красноармейск Московской области в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника администрации городского округа – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности администрации городского округа Красноармейск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина администрации городского округа Красноармейск в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в отношении администрации городского округа Красноармейск, из которого следует, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. на бульваре Зубова г. Красноармейска Московской области на участке дороги 0км + 100м выявлен факт невыполнения администрацией городского округа Красноармейск в установленный срок ранее выданного предписания № от 

<

дата> об устранении нарушений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 4);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата> и фото-таблицей к нему (л.д. 13-14), которыми подтвержден факт выявленных нарушений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- предписанием № от 

<

дата>, выданным в тот же день администрации городского округа Красноармейск, на основании которого в течение 10 суток необходимо ликвидировать повреждения дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые значения. Предписание получено администрацией, о чем имеется отметка в предписании (л.д. 12);

- актом проверки от 

<

дата>, проведенной инспектором отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 и фото-таблицей к нему, из которых следует невыполнение в срок вышеуказанного предписания (л.д. 10-11).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Доказательств невозможности исполнения предписания в указанные в нем сроки, а также доказательств принятия администрацией всех необходимых мер к исполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, администрацией в установленном порядке законность выданного ей предписания не оспаривалась, с заявлениями о продлении сроков выполнения предписания администрация в установленном порядке в ОГИБДД не обращалась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об исполнении указанного выше предписания 

<

дата>, а также отсутствие утвержденного представительным органом местного самоуправления бюджета муниципального образования, расцениваются судом как обстоятельства, смягчающее административную ответственность заявителя.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении администрацией городского округа Красноармейск административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия администрации городского округа Красноармейск Московской области правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не были учтены приведенные выше смягчающие вину заявителя обстоятельства, факт выполнения им на момент рассмотрения дела предписания, а также то, что на момент возбуждения дела об административного правонарушения – 

<

дата>, администрацией были приняты все зависящие от нее меры к выполнению выданного ей предписания – 

<

дата> заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, а также, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. 

Также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 19.5 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации обязаны учитывать допущенные нарушения, допущенные юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о заявителе, изложенную позицию Конституционного Суда РФ, имущественное положение заявителя, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех приведенных судом данных, а также с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить администрации городского округа Красноармейск административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа Красноармейск Московской области – изменить, назначить администрации городского округа Красноармейск Московской области административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Судья: