Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-2434 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Архангельск 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Голдобова Е.А.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокориной М.Е. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Кокориной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 мая 2012 года 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от 20 июля 2012 года и постановления от 31 августа 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 12 июля 2019 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 1 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней, 

- 20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 применил насилие в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску С. и К., умышленно нанеся удар своей головой по голове С. и ударив ногой в область бедра К.., чем причинил потерпевшим физическую боль. 

Указанные действия совершены осужденным в связи с исполнением сотрудниками полиции служебных обязанностей в ответ на их законные требования.

Преступление совершено 25 декабря 2023 года в квартире 

<

адрес> города Архангельска и на улице по указанному адресу при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим, поскольку совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность против порядка управления, потерпевшие в судебном заседании отсутствовали, и извинения ими не приняты. 

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После освобождения вновь совершил преступления с применением насилия с назначением условного наказания, за допущенные нарушения при отбывании которого испытательный срок продлен. Обжалуемым приговором осужден за применение насилия в отношении представителей власти. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, отбыв реальное наказание и находясь на условном наказании, на путь исправления не встал. 

Обращает внимание, на допущенное судом противоречие, поскольку при установлении вины ФИО1 суд указал, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, но не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, указав, что оно не подтвердилось в судебном заседании. 

Просит исключить принесение извинений потерпевшим из смягчающих обстоятельств, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина М.Е. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие его извинения приняли, на строгом наказании не настаивали. ФИО1 трудоустроен, получает стабильный заработок, способен исполнить наказание в виде штрафа. Просит с учетом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по п.4 ст.389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно. 

Разрешая вопрос о наказании, суд в приговоре подробно привел сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) и обоснованно назначил осужденному лишение свободы на срок, соразмерный содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим, поскольку извинительные письма ФИО1 получены потерпевшими, извинения ими приняты, о чем в материалах дела имеются заявления от С. и К.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения обусловило противоправное поведение осужденного, в апелляционном представлении не приведено. Указание при описании преступного деяния о пребывании осужденного в состоянии алкогольного опьянения само по себе не влечет необходимость признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание и не является противоречием, которое предусмотрено п.1 ст.389.15 УПК РФ в качестве основания для отмены или изменения приговора. 

Вместе с тем, признавая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о прежних судимостях осужденного и его поведении в период испытательного срока по приговору от 20 июля 2022 года.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное с применением насилия. По приговору от 20 июля 2022 года он осужден к условному наказанию за умышленные преступления, одно из которых является насильственным. Поведение осужденного в период испытательного срока не было безупречным, вследствие чего судебным решением ему продлен испытательный срок. Обжалуемым приговором ФИО1 вновь осуждается за применение насилия.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является ошибочным. Поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 20 июля 2022 года свидетельствует о недостаточности мер уголовно-правового воздействия, так как они не оказали положительного воздействия на его поведение. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 июля 2022 года и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденного для отбывания лишения свободы следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку осужденные в исправительные колонии направляются под конвоем, ФИО1 следует заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

отменить назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2022 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов