УИД 58RS0007-01-2024-001364-37,

№ 2-50/2025 (2-815/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 23 января 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-001364-37 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований представитель истца МВД России, УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенностям, указала, что ФИО1 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по городу Пензе.

ФИО2 ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по городу Пензе, уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по г. Пензе от 16.11.2022 № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023 по гражданскому делу по иску Ф.С.В.., Ф.Л.Н. к казне Российской Федерации в лице МВД России и ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав в размере 200000 руб. солидарно. Иск Ф.С.В. Ф.Л.Н. к Российской Федерации в лице МВД России, ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» был удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.С.В. Ф.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. К ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.12.2023 по заявлению Ф.Л.Н. к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу № в размере 27000 руб., заявление Ф.Л.Н. было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 23000 руб.

Таким образом, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 123000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023 установлено, что в июле 2021 года старший оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО1 и оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 в нарушение требований положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» надлежащим образом не исполнили обязанности по идентификации неопознанного трупа, смерть которого наступила в медицинском учреждении, в результате указанных действий преждевременно и необоснованно было вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования трупа Ф.С.В., дата года рождения, что привело к выдаче медицинского свидетельства о смерти указанного лица, тогда как умершим являлся Ф,С.П., дата года рождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе, которые повлекли передачу недостоверной информации об обнаружении трупа Ф.С.В. в ГБУЗ ГБ МСЭ и как следствие ошибочное информирование истца Ф.Л.Н. о смерти ее сына Ф.С.В.

Судебная коллегия, согласившись с взысканием компенсации морального вреда с МВД России, обратила внимание не то, что обязанность по идентификации неопознанных трупов прямо предусмотрена п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу Ф.Л.Н.. денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных издержек в порядке ст. 1069 ГК РФ проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, МВД России от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность досудебного урегулирования регрессных требований, лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации было предложено добровольно, в солидарном порядке в срок до 25.08.2024 возместить ущерб до предъявления регрессного иска путем внесения денежных средств в кассу УМВД России по г. Пензе, либо перечисления денежных средств в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов, открытый УМВД России по г. Пензе в территориальном органе Федерального казначейства, предназначенный для учета операций по администрированию доходов в федеральный бюджет. Однако, до настоящего времени добровольного возмещения не последовало.

Поскольку вред, причиненный ФИО1, ФИО2 в результате их незаконных действий, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам.

Факты перечисления денежных средств Ф.Л.Н. во исполнение решений Октябрьского районного суда г. Пензы подтверждены платежными поручениями от 16.04.2024 № и 24.06.2024 №.

Ссылаясь на ст. 10, п. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса солидарно денежную сумму в размере 123000 руб.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании 15.01.2025 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023 установлено нарушение ответчиками Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и не исполнении ими обязанности по идентификации неопознанного трупа, смерть которого наступила в медицинском учреждении. ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был, ФИО2 к моменту проведения служебного расследования был уже уволен. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей Российской Федерации в лице МВД России был причинен ущерб в размере 123000 рублей, который в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчиков. Просила исковые требования удовлетворить. В последующем от представителя истца С.О.В.. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.01.2025 в отсутствии представителя УМВД России по Пензенской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании 15.01.2025 исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2021 года работал оперативным дежурным дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Пензе. В тот период действовали «ковидные» ограничения. Заступая на дежурство 26.07.2021, получил от старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО1 сведения о смерти Ф.С.В., дата года рождения. При этом, выносить постановление о назначении судебно-медицинского исследования трупа он (ФИО2) не должен был, но так как он находился в непосредственном подчинении ФИО1, отказать ему не смог. Оснований сомневаться в недостоверности предоставленных сведений у него (ФИО2) не было, в связи с чем вынес вышеуказанное постановление. Намерений причинить кому-либо вред у него не было. При этом, с целью установления личности умершего, обзвон родственников ими не производится. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 15.01.2025 возражал против удовлетворения иска, поскольку умысла на причинение вреда работодателю у него не было. Каждый день в дежурную часть поступаю сведения о смерти примерно от 5 до 10 человек. При получении 26.07.2021 сведений из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» о смерти Ф,С.П., дата года рождения, в информационной базе им были получены сведения о Ф.С.В., дата года рождения. Он (ФИО1) созвонился с работниками больницы, которые ему пояснили, что число и месяц рождения «1 января» указаны ими в базе ПРОМЕД, так как им известен только год рождения умершего - 1976. При вводе данных «Ф.С.В., дата год рождения» выходили данные об одном лице: Ф.С.В., дата года рождения. При этом смерть лица наступила в лечебном учреждении, труп являлся опознанным (но с неполными данными). В связи с тем, что по информационным данным были получены полные сведения об умершем, оснований для дальнейшей проверки сведений по информационным базам у него (ФИО1) не было. Кроме того, в дальнейшем материал проверки был передан участковому уполномоченному ФИО4, который должен был в медицинском учреждении провести осмотр трупа для идентификации. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Пензе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело УИД № (№ №) Октябрьского районного суда г. Пензы по иску Ф.С.В. Ф.Л.Н. к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел, МВД России от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работал оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 3 (по обслуживанию Октябрьского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе и был уволен приказом № от 16.11.2022 (причина увольнения не связана с рассматриваемым спором) (л.д. 27).

ФИО1 приказом № л/с от 11.05.2018 был назначен с 11.05.2018 на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 (по обслуживанию Октябрьского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (л.д. 28).

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Пензы от 20.03.2023, вступившего в законную силу 05.09.2023, Ф,С.П. дата года рождения, 15 августа 2021 года в связи с отравлением лекарственными препаратами бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». После проведения реанимационных мероприятий, 19.08.2021 он был переведен в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», где проходил лечение до 23.09.2021.

После выписки из лечебного учреждения от сотрудников ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» Ф.С.В. и его матери Ф.Л.Н.. стало известно о наличии регистрации факта смерти Ф.С.В. что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы о проведении соответствующей проверке.

Также судом было установлено, что 26.07.2021 в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе оперативным дежурным ФИО1 был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту смерти Ф,С.П.. Сообщение поступило по телефону от гр. ФИО5, являющейся сотрудником ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина». При передаче сообщения были сообщены следующие сведения: 

<

адрес> скончался Ф,С.П., датар. (больше данных нет). Д/з сахарный диабет. При вводе ФИО1 имеющихся данных в информационной базе МВД России по фамилии, имени и году рождения был обнаружен - Ф.С.В., дата года рождения, адрес: 

<

адрес>, о чем сделана отметка в материале КУСП № от 26.07.2021.

На основании полученных ФИО1 данных, оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО2 было вынесено постановление о назначении проведения судебно-медицинского исследования трупа Ф,С.П., дата года рождения, которое было поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж.О.В. был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от дата в отношении Ф,С.П., дата года рождения, в соответствии с которым смерть указанного лица в возрасте 45 лет наступила в результате сахарного диабета 1-го типа с развитием полиорганной недостаточности, смерть наступила 25.07.2021 в 14 часов 50 минут.

За получением тела умершего гражданина в отделение ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» никто не обратился, учреждение осуществляет захоронение невостребованных трупов.

25.08.2021 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выдано медицинское свидетельство о смерти серии № от 25.08.2021.

В целях проведения погребения 02.09.2021 бюро была осуществлена го-сударственная регистрация смерти Ф.С.В., дата года рождения, в ТО ЗАГС по регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

09.09.2021 в адрес ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступила письменная информация из ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» (исх. № от 09.09.2021), согласно которой при работе с электронной версией истории болезни в системе ПРОМЕД обнаружено закрытие обращения в связи со смертью пациента Ф,С.П., дата года рождения, в то время как фактически пациент находился на стационарном лечении в данном учреждении с 19.08.2021, постоянно наблюдался в данном учреждении в течение многих лет, в связи с чем сомнений в установлении личности не имелось. Кроме того, личнсть пациента была подтверждена паспортом.

10.09.2021 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с письменным заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для осуществления мероприятий по установлению личности умершего в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» гражданина и подтверждения личности Ф,С.П., дата года рождения.

В ходе повторной проверки по установлению личности умершего выяснилось, что умершим оказался Ф,С.П., дата года рождения.

По факту халатности сотрудников ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ОП № 3 УМВД России по г. Пензе постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.12.2021 были удовлетворены исковые требования Ф.С.В. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании недействительным свидетельства о смерти и аннулировании актовой записи о смерти. Признана недействительной и аннулирована запись акта о смерти Ф.С.В. дата рождения, уроженца г. Пензы от 02.09.2021 за №, составленная Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Также признано недействительным свидетельство о смерти Ф.С.В.., дата года рождения, от дата серии П-ИЗ №, выданное Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2023, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. Исковые требования Ф.Л.Н. к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность по идентификации неопознанных трупов прямо предусмотрена п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 22.12.2023 частично удовлетворено заявление Ф.Л.Н. о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.Л.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 23000 руб.

16.04.2024 денежные средства в размере 100000 руб. были выплачены в пользу Ф.Л.Н. за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 (л.д. 34).

Платежным поручением № от 24.06.2024 за счет казны Российской Федерации Ф.Л.Н.. была перечислена денежная сумма в размере 23000 руб. (л.д. 35).

Согласно заключению по материалам служебной проверки с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России в размере 123000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований Ф.Л.Н., утвержденному начальником УМВД России по г. Пензе 02.04.2024, заместитель начальника УМВД России по г. Пензе пришел к выводу о подтверждении факта причинения ущерба казне Российской Федерации (л.д. 29-33).

В силу со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения ответчика и их вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 20.03.2023 установлен факт причинения морального вреда Ф.Л.Н. сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе, при этом наличие умысла ФИО1, ФИО2 на причинение ущерба Российской Федерации в лице МВД России данным решением суда установлено не было. 

Следовательно, вывод истца о преюдиции указанного решения для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не может быть признан правомерным.

Указание ФИО1 недостоверных сведений и вынесение ФИО2 постановления о назначении судебно-медицинского исследования трупа от 26.07.2021 не являются противоправными действиями.

Порядок, регламентирующий прием, регистрацию, разрешение сообщений и преступлений, установлен приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

При вводе ФИО1 данных, предоставленных сотрудником ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина» ФИО5, в информационной базе МВД России по фамилии, имени, году рождения был обнаружен только один человек - Ф.С.В., дата года рождения, адрес: 

<

адрес> Произведена отметка в материале КУСП № от 26.07.2021. Оснований не доверять сведениям, сообщенным представителем ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», считать их недостоверными у сотрудников, осуществляющих прием и регистрацию сообщения, не имелось. Сотрудники УМВД России по г. Пензе действовали в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 № 736. 

Рассмотрение указанного материала было передано на исполнение участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4, который на месте происшествия составил протокол осмотра, с указанием на отсутствие умершего в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», так же составил рапорт о том, что сотрудники больницы отказались от каких-либо пояснений, так как смерть ненасильственная. 26.07.2021 в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе зарегистрированы материалы КУСП о смерти 9 человек, причем 5 из них были переданы одновременно.

По мнению суда, нарушение ответчиками Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так и Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 26.02.2002 № 174дсп, в соответствии с их должностными регламентами и трудовым законодательством может повлечь привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя Ф.Л.Н.. в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО1, ФИО2 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчиков от предоставления указанных объяснений с составлением соответствующего акта. 

При этом увольнение работника (ФИО2) на момент проведения служебной проверки не освобождало работодателя от истребования у бывшего работника объяснений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли за собой причинение ущерба МВД России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МВД России, действующего от имени Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.02.2025.

Судья: Гаранина Л.Н.