Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12- 175 /17

г.Камышин

26 сентября 2017г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Матвеевой М.И., защитника Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением временно осуществляющего полномочия первого заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в Камышинский городской суд Волгоградской области жалобе директор 

<

данные изъяты> ФИО1 просит постановление № .... временно осуществляющего полномочия первого заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ст. 15.15.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проведена проверка в 

<

данные изъяты> исполнения законодательства об образовании, в том числе при использовании бюджетных средств.

В ходе проверки она сотрудникам прокуратуры поясняла, что какого - либо нецелевого использования бюджетных средств их организацией не допускается. Сведения необходимые внесению в информационно телекоммуникационную сеть Интернет (официальный сайт) сотрудниками 

<

данные изъяты> вносятся своевременно.

Однако, по ее мнению, первый заместитель комитета финансов по Волгоградской области ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не правомерно пришел к выводу основываясь на скриншоте о, якобы, отсутствии на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного и доведенного государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год и планового периода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. Вышеуказанный скриншот не может быть доказательством по делу об административном правонарушении и является недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения материалов административного производства комитетом финансов не законно и не обоснованно, по своей инициативе, приобщена информация со страницы интернет-сайта № ...., что также недопустимо приобщение иных материалов дела, которые не вменялись ей при возбуждении постановления прокурором. Данная информация также никем не заверена и была вменена ей не законно и не обоснованно. Против приобщения данной информации к материалам дела возражал ее представитель Макаров Т.Г. Прокурор о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в виде информации с сайта согласия не высказывал. Административный орган, по ее мнению, заняв позицию обвинения стал дополнять, а не оценивать доказательства имеющие значение для дела, чем ущемил ее права. Данным постановлением административный орган не установил, где конкретно не была размещена информация, на сайте (

<

данные изъяты>) или на портале Губернатора и Администрации Волгоградской области. При рассмотрении материалов данного административного правонарушения, ей и ее защитнику права и обязанности предусмотренные КоАП РФ разъяснены не были. При вынесении ей наказания, не было учтено смягчающее вину обстоятельство наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства административным органом не выяснялся, а также обстоятельства, при которых не возможно назначить наказание только в виде штрафа.

Также, по мнению заявителя, постановление № .... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ, где в описательно мотивировочной части изложены нормы ст.ст.24.2. 25.1 и 25.5 КоАП РФ фактически вмененных в вину ФИО1

Директор 

<

данные изъяты> - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении её жалобы без её участия. Суд, обсудив с участниками судебного заседания возможность рассмотрения жалобы без участия заявителя определил рассмотреть жалобу на постановление должностного лица без участия директора 

<

данные изъяты> ФИО1

Защитник Макаров Т.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении велась аудио запись, без указания в постановлении специалиста, осуществлявшего данную запись, не обоснованно должностным лицом были приобщены дополнительные доказательства по делу - скриншоты из интернета, должностное лицо не обоснованно, по его мнению, указало в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей участников по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 не учло наличие ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, также просил суд отменить постановление должностного лица и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, в орган правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. 

Заслушав защитника Макарова Т.Г., мнение прокурора, просившую суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставить без изменений, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд, оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, считает постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО5 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 15.15.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения установленного порядка формирования муниципального задания. Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, вина которого допускается как в форме умысла, так и неосторожности (небрежности).

<

данные изъяты> согласно пункту 1.3 раздела 1 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области № ...., по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным образовательным учреждением.

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.6 раздела 2 Устава, 

<

данные изъяты> государственное задание для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель - Волгоградская область, полномочия которого осуществляет комитет образования и науки Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Воисполнение указанной нормы Бюджетного Кодекса РФ Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... утверждено «Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания» (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения государственное задание и отчет о выполнении государственного задания, формируемый согласно приложению 2 к настоящему Положению, за исключением содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, размещаются в установленном порядке на сайте по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях (

<

данные изъяты>) в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а также могут быть размещены на портале Губернатора и Администрации Волгоградской области.

Порядок предоставления и размещения информации об учреждениях установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2011 г. N 86н "Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта", пунктом 6 которого предусмотрено, что предоставление через официальный сайт электронных копий документов, в том числе государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ) осуществляется непосредственно учреждением (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, учреждение обеспечивает открытость и доступность документов, определенных настоящим пунктом, путем предоставления через официальный сайт электронной копии государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 15 Порядка в случае принятия новых документов и (или) внесения изменений в документы, информация из которых была ранее размещена на официальном сайте, учреждение, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем принятия документов или внесения изменений в документы, предоставляет через официальный сайт уточненную структурированную информацию об учреждении с приложением соответствующих электронных копий документов.

Проверкой сотрудников прокуратуры установлено, что государственное задание для 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов утверждено учредителем - комитетом образования и науки Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, государственное задание должно было быть размещено 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, проведенной сотрудниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг. проверкой установлено, что в нарушение пункта 7 Положения и пункта 15 Порядка, определяющих порядок формирования государственного задания, государственное задание для 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на сайте ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не было размещено, что подтверждается информацией со страницы интернет-сайта 

<

данные изъяты>, представленным органом прокуратуры скриншотом, актом проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности 

<

данные изъяты>, составленным заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО7. 

В силу абзаца 3 статьи 36 БК РФ принцип прозрачности (открытости), в том числе означает обеспечение доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на едином портале бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Устава 

<

данные изъяты>, директор учреждения руководит деятельностью Учреждения на основе единоначалия, обеспечивает представление в установленном порядке отчетов и другой необходимой информации о деятельности Учреждения, осуществляет текущее руководство образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения, несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Приказом председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении обоснованно усмотрело в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.15.15 КоАП РФ и квалифицировало действия должностного лица, как нарушение порядка формирования государственного задания.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.15 КоАП РФ подтверждается: постановлением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, о переводе ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты>, копией государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., информацией со страницы интернет-сайта 

<

данные изъяты>, копией Устава 

<

данные изъяты>, актом проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности 

<

данные изъяты>, составленным заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.. 

Доводы жалобы о том, что первый заместитель комитета финансов по Волгоградской области ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно пришел к выводу, основываясь на скриншоте, о, якобы, отсутствии на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного и доведенного государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год и планового периода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено еще проверкой органа прокуратуры, государственное задание для 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на сайте 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на момент проверки сотрудниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг. размещено не было.

В этой связи, ссылка должностного лица в постановлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сделана распечатка со страницы интернат-сайта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которой государственное задание на ДД.ММ.ГГГГ год. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов опубликовано 

<

данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, приобщение должностным лицом скриншота из сети Интернет, хотя и не основано на требованиях процессуального законодательства, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену решения должностного лица, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что ни ей ни ее защитнику не разъяснялись права и обязанности предусмотренные КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Участвовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Макарову Т.Г. ДД.ММ.ГГГГг. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания ФИО1 не было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность являются не состоятельными, поскольку это право суда, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, но не обязанность. В ст.4.2 КоАП РФ указываются все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые должны учитываться обязательно в качестве таковых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов должностного лица и по существу направлены, по мнению суда, на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по делу нет, к числу малозначительных правонарушение не относится, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наименее строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.15.15.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Герасимов А.А.