ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4279/2025

1 инстанция – судья Лопаткина Н.В. № 2-2995/2025

43RS0001-01-2025-003470-54

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>, СНИЛС № в пользу ФИО2, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2025 по делу № 2- 2995/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2025. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы на общую сумму 13 076 руб.

Судом вынесено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконность принятого судом решения по его иску к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, которым ему отказано. Считает недопустимым взыскание с него судебных расходов, т.к. это нарушает его права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2025 по делу № 2-2995/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 обращался за юридической помощью к адвокату Чупракову В.Г.

Согласно договору поручения от 24.06.2025 №№ адвокат Чупраков В.Г. обязался оказать ФИО2 юридическую помощь, а именно подготовить возражения на исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-2995/2025. Пунктом 3.1 договора определена примерная стоимость услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Оказание услуги подтверждается актом об оказании услуг по договору поручения от 24.06.2025 № №.

Согласно квитанции серии АП № № ФИО2 оплатил адвокату вознаграждение по договору поручения от 24.06.2025 № № в размере 10 000 рублей.

Как следует из договора поручения от 16.09.2025 №№, адвокат Чупраков В.Г. обязался оказать ФИО2 юридическую помощь, а именно подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу №2-2995/2025. Пунктом 3.1 договора определена примерная стоимость услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Оказание услуги подтверждается актом об оказании услуг по договору поручения от 16.09.2025 № №.

Согласно квитанции серии АП № № ФИО2 оплатил адвокату вознаграждение по договору поручения от 16.09.2025 № № в размере 3 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 76 руб. в связи с направлением в адрес Ленинского районного суда г. Кирова заявления о взыскании судебных расходов, которые, как верно определил суд первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

Определение суда соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2025 г., что, в свою очередь, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025