<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 03 июля 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Адеева А.А.,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО3,

предоставившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО4,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО5,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

при секретарях Бурнашевой И.В., Олчоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов до 03 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6, ФИО1 в качестве пассажиров находились в автомобиле «такси», следующим из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и на пересечении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Подгорному Е.А, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин имущества спит, а потому за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, действуя тайно, похитил из кармана куртки, одетой на Подгорном Е.А, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 2016» стоимостью 3654 рубля, в чехле-книжке, стоимостью 189 рублей, на общую сумму 3843 руб., а также сим - карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. По прибытии по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1 остался в салоне автомобиля, а ФИО2 и ФИО6, не осведомленный о совершенном преступлении, зашли в дом по вышеуказанному адресу. В указанный период времени ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона и подошел к дому по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и высказал требование ФИО2 о возвращении имущества. После чего, ФИО2, не отказываясь от совершенного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного им телефона взяв топор, решил напасть на ФИО1 с применением насилия опасного для его жизни и здоровья. 

Сразу после чего, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью разбойного нападения на ФИО1, то есть нападения в целях хищения принадлежащего последнему имущества, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, для удержания ранее похищенного имущества подошел к ФИО1 и в целях подавления воли последнего к сопротивлению напал на ФИО1, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся обухом топора удар по туловищу последнего, тем самым применил в отношении него насилие опасное для его жизни и здоровья. От полученного удара ФИО1 упал на землю, однако ФИО2 не отказался от своих преступных намерений, и желая довести преступный умысел до конца, нанес не менее 10 ударов обухом топора, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела ФИО1, а также один раз пнул последнего по туловищу, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие опасное для его жизни и здоровья. 

После чего ФИО2, понимая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, и он не может воспрепятствовать его противоправным действиям, продолжая осуществление намерения незаконного обогащения, стал просматривать карманы одежды, надетой на ФИО1, из которых достал и забрал себе денежные средства, купюрами различного достоинства на общую сумму 1 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями открыто похитил у Подгорного Е.А: деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Ga1axy JЗ 2016» стоимостью 3654 рубля, в чехле-книжке, стоимостью 189 рублей, а так же сим - картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 3843 рубля, а также причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра справа, по задней подмышечной линии, расценивающееся как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины 3-го пальца правой кисти (1), не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал частично и суду показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. в вечернее время он и 

<

данные изъяты> пошли в кафе употреблять спиртное. Ночью после закрытия кафе на улице они встретили потерпевшего, который сказал, что ему негде ночевать. Он предложил ему поехать к нему – ФИО2. Они втроем сели в такси и поехали к ФИО2. В такси он брал у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. После этого, он забыл вернуть ему телефон и взял его себе. Приехав к ФИО2, они расстались. Он и 

<

данные изъяты> пошли в дом к ФИО2, а потерпевший уехал на такси. Он забыл отдать телефон потерпевшему и взял его с собой. Через некоторое время постучали в дверь, он не стал открывать. Он услышал, что кто-то разбил стекло в окне. Лайбинис сказал ему, что там стоит потерпевший Евгений с лопатой. Он вышел на крыльцо, Евгений замахнулся на него лопатой. Он, защищаясь, взял топор и они подрались. Он нанес Евгению 3 удара обухом топора по телу и несколько ударов ногой. Он упал. Он взял у Евгения паспорт, деньги и сказал ему, что он забирает данные предметы в залог того, что Евгений оплатит ему ремонт окна и стекла, которые он выбил. После этого, Евгений ушел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 02 часов 06.10.2019г., когда кафе закрывалось, он с 

<

данные изъяты> вышел на улицу, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Евгением. Он стал с ними разговаривать о том, что ему негде переночевать. Он ему ответил, что он может остаться у него на одну ночь. Они втроем – он, 

<

данные изъяты> и Подгорный, пошли пешком, по пути они поймали такси и поехали к ФИО2. По пути следования Евгений заснул, так как был сильно пьян. Когда они ехали, у него возник умысел похитить какое-либо имущество у Евгения. С этой целью он решил проверить внутренний карман его куртки, он засунул руку в его карман и вынул из него сотовый телефон марки Самсунг в чехле-книжке. Он взял его себе. Когда они подъехали к нему домой, Подгорный проснулся и сказал, что с ними не пойдет, а вернется обратно. Они не стали его удерживать, и он уехал на такси. Когда они с 

<

данные изъяты> вошли домой, он сказал, что украл у Евгения телефон, и показал его ему. Он осмотрел его, выключил, достав аккумулятор, после чего он положил телефон на шкаф. Примерно через 5 минут они услышали стук в дверь, а затем звук разбивающегося стекла. Он сразу понял, что это Евгений вернулся за телефоном, так как слышал с улицы крики, что-то вроде «верни телефон». Он взял со шкафа телефон Евгения, на веранде взял топор, и вышел на улицу. Когда он открыл дверь, он увидел Евгения, который держал в руках лопату. При этом лопата была опущена, он держал ее за черенок. Когда он вышел, он сказал «где мой телефон?» На что ФИО2 показал ему его телефон и сказал «Вот твой телефон. Выкупай». Евгений ответил, что выкупать его не собирается. Тогда он решил причинить телесные повреждения Подгорному, чтобы он ушел от него, оставив ему свое имущество. С этой целью он нанес ему удар обухом топора в правое предплечье, отчего он упал. При этом он не воспользовался лопатой ни для удара, ни для защиты. От этого удара он упал на спину перед ФИО2, после чего он нанес ему еще около трех ударов обухом топора в район грудной клетки. Также он ударил его ногой в область почек. ФИО1 стал просить его остановиться, говорил, что отдаст все, что ему нужно, после чего он перестал его избивать. Лежащего на земле, он стал осматривать его карманы. Во внутреннем кармане куртки у него находился паспорт на его имя, там были деньги в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Он забрал деньги и паспорт, сказал, чтобы 

<

данные изъяты> пересмотрел карманы, он это сделал, но там больше ничего не было. Тогда Евгений встал (с трудом) и убежал от них. 

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия на него оказали давление сотрудники правоохранительных органов. 

В явке с повинной ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Подгороного, свидетеля 

<

данные изъяты>, материалами дела. 

Суд расценивает дачу данных показаний ФИО2, как его способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В основу обвинительного приговора суд берет вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также изложенные им в явке с повинной, которые соответствуют требованиям, предусмотренным УПК РФ. Из данного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что он был допрошен в присутствии защитника – адвоката, в протоколе имеется запись подсудимого о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Кроме того, замечаний по поводу данного допроса, сущности зафиксированных в нем показаний от подсудимого не поступило. 

Виновность ФИО2 в совершении разбоя также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он распивал спиртное в баре «Омут». После закрытия бара он поехал домой на такси с какими-то ребятами. Он уснул в такси. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал телефон. Он вернулся к дому, где ранее таксист высадил ребят, ехавших с ним. Он стал стучаться в окно и разбил стекло. На стук из дома вышел подсудимый ФИО2. Он спросил у ФИО2, где его телефон. Тот показал телефон, но не отдал ему. Он, пытаясь забрать телефон, стал драться с ФИО2. При этом, последний разозлился на него за то, что он разбил стекло в окне. На этой почве у них произошла драка. Кто кому и чем из них нанес удары, он не помнит. Он помнит, что ФИО2 ударил его кулаком, он упал, почувствовал, что ему наносят удары по спине. Он убежал, упал, усн

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он позже. Каким образом у него из кармана пропали деньги, он не помнит. Позже, он написал заявление следователю, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела вообще. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Подгорного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он выпивал спиртное со своим знакомым в кафе «Омуль». Около 02 часов 06 октября, когда кафе закрывалось, он вышел на улицу. События, которые происходили на улице, он помнит плохо ввиду опьянения, но помнит, что оказался в автомобиле такси с ранее незнакомыми мужчинами, как позже ему стало известно, их звали Д. и Максим. В такси он уснул. В какой-то момент он проснулся и понял, что при нем нет его телефона «Samsung Galaxy J3 2016» в чехле-книжке, который находился во внутреннем кармане его куртки. Он спросил у таксиста, где его телефон. Тот сказал, что, возможно, телефон у тех парней, с которыми он ехал. Он снова перевёз его к дому, где он ранее высадил тех парней. Он вышел и направился к дому. Подойдя к двери, он постучал, никто не открывал. Тогда он начал стучать в окно, и, не рассчитав силы, разбил стекло окна. Загорелся свет, и из дома вышел ФИО2. Он попросил у Д. его телефон, на что Д. достал из кармана брюк его телефон и сказал: «Выкупай». На это ФИО1 ответил, что не собирается выкупать собственный телефон. Получив от Подгорного отказ заплатить деньги за телефон, Д. неожиданно взял в руки топор, он испугался и взял в руки лежавшую на земле лопату. ФИО2 ударил его обухом топора по левому предплечью, отчего он выронил лопату и упал на землю. В этот момент ФИО2 нанес ему более 10 ударов обухом топора по ребрам. Он думает, что на какое-то время он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он лежал на земле, а рядом стояли ФИО2 и Максим. Он встал и убежал. Он испытывал сильную боль в правом боку, позже он был госпитализирован. В ходе предварительного следствия в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в ограде дома был обнаружен и возвращен ему принадлежащий ему тапок, который он потерял, когда убегал от ФИО2. 

Данные показания в судебном заседании потерпевший Подгорный не подтвердил.

Показания потерпевшего Подгорного в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями свидетеля Лайбинис, заключениями экспертов, материалами дела. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Подгорного, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе его допросов, поскольку данные показания соответствуют указанным доказательствам. 

Как следует из протоколов допроса потерпевшего Подгорного в ходе предварительного следствия, он допрошен уполномоченным на то лицом, ему разъяснены его права и обязанности, замечаний по поводу допросов от участников данных следственных действий, в том числе потерпевшего, не поступило. Кроме того, в данных протоколах имеется запись Подгорного о том, что показания прочитаны им лично, записаны с его слов верно. 

Суд признает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами, берет их в основу обвинительного приговора. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее гражданским супругом, у них 2 малолетних детей. Он работал, занимается воспитанием детей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 вспыльчив. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведёт себя агрессивно, неадекватно. 

Данные показания в судебном заседании 

<

данные изъяты> не подтвердила. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего, материалами дела. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют указанным доказательствам. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что они поехали на такси с ФИО2 и ранее незнакомым потерпевшим домой к ФИО2. Приехав к нему, потерпевший решил уехать. Он и ФИО2 ушли домой к последнему. Там ФИО2 показал ему телефон и сказал, что забыл вернуть его потерпевшему. Через некоторое время постучали в дверь, ФИО2 не стал открывать. Он услышал, что кто-то разбил стекло в окне. Лайбинис выглянул и увидел, что там стоит потерпевший Евгений с лопатой. ФИО2 вышел на крыльцо, он услышал, как тот требует бросить лопату. Он вышел вслед за ФИО2 и увидел, что ФИО2 ударил потерпевшего ногой и обухом топора. После этого, ФИО2 взял у потерпевшего паспорт и деньги, и сказал ему, что вернет эти вещи и телефон после того, как потерпевший осуществит ремонт окна и стекла, которые он разбил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после закрытия кафе, на улице возле кафе «Каяс» они с ФИО2 пытались вызвать такси. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел мужчина, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился Евгением. Поскольку они не смогли вызвать такси, они пошли пешком. Мужчина рассказал, что ему негде ночевать, на что ФИО2 предложил ему переночевать у него. Они взяли такси и поехали втроем к ФИО2. По приезду домой к ФИО2, Евгений начал говорить, что он поедет обратно, на что они возражать не стали. Он на том же такси уехал. После чего они зашли домой, где ФИО2 показал ему мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета и пояснил, что данный телефон он украл у Евгения в такси пока они ехали. ФИО2 пояснил, что данный телефон он намерен сдать в ломбард. Он показал его, он его осмотрел, и выключил телефон, чтобы никто не звонил. Примерно минут через 5 они услышали громкие стуки в дверь. Они не стали открывать дверь. После чего Евгений разбил стекло окна и кричал «верни телефон». ФИО2 выбежал на улицу, следом вышел ФИО6 Выйдя, он увидел, что ФИО2 избивает Евгения обухом топора. При нем он ему нанес удар ногой по туловищу, от чего Евгений упал на землю, далее ФИО2 нанес 2 удара обухом топора по телу, в район грудной клетки. После избиения Евгений находился в лежачем положении, но в сознании. ФИО2 начал проверять его карманы, где обнаружил денежные средства в размере 1000 рублей, а также паспорт. Деньги и паспорт ФИО2 положил к себе в карман. Далее он попросил его перепроверить карманы, что он и сделал, но ничего не обнаружил. После этого, Евгений ушел. 

Данные показания свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании не подтвердил.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Подгорного, подозреваемого ФИО2, заключениями экспертов, материалами дела. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют указанным доказательствам. 

Как следует из протоколов допроса свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, он допрошен уполномоченным на то лицом, ему разъяснены его права и обязанности, замечаний по поводу допросов от участников данных следственных действий, в том числе свидетеля, не поступило. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрены участок местности и дом по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты 1 резиновый шлепок, принадлежащий ФИО1, лопата, фрагмент ДВП со следами вещества бурого цвета, топор, сотовый телефон Самсунг, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1

Согласно протокола выемки у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 350 рублей. 

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-/2576-19 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J3 2016» составляет 3654 рубля, стоимость чехла-книжки составляет 189 рублей. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, по задней подмышечной линии, возникло от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возникло незадолго до 07.10.2019г., расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ссадина 3-го пальца правой кисти образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, незадолго до 06.10.2019г., расценивается, как не причинившее вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта на фрагменте ДВП обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего Подгорного, используя топор в качестве оружия, нанес его обухом по телу последнего не менее 10 ударов, а также нанес ему удар ногой, тем самым, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья. После этого, он открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжке, а также с сим - картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив материальный ущерб, а также причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра справа, по задней подмышечной линии, расценивающееся как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадины 3-го пальца правой кисти (1), не причинившее вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел доказательственное подтверждение, поскольку подсудимый в процессе совершения преступления нанес потерпевшему удары обухом топора, используемым им в качестве оружия, и обладающим большой поражающей силой.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления – в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртное, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами. 

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Серкину дополнительные виды наказаний – ограничение свободы и штраф. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства – лопату – вернуть законному владельцу, топор, фрагмент ДВП с кровью - уничтожить; денежные средства в сумме 350 рублей, сотовый телефон в чехле-книжке, паспорт на имя ФИО1 оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий А.К. Шатин