УИД 19RS0001-02-2023-005973-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Дело № 2-85/2024

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего ФИО23

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16

при секретаре ФИО7, 

рассматривая в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, требования искового заявления мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погибла в результате ДТП. Смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО1 в отношении, которого возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. А, В ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселения. ФИО5 является дочерью ФИО9 Действиями ответчика ФИО5, были причинены физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека- матери. Роль ФИО9 в жизни ФИО5 была значима. ФИО9 являла постоянную заботу, воспитывала дочь, проводила вместе все свое сводное время. Мама принимала активное участие в жизни, воспитании и содержании дочери. Дочь тяжело перенесла известие о смерти матери, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. С момента трагедии ФИО10 испытывает сильный эмоциональный стресс, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, действиями ФИО1 истцу ФИО4 причинен материальный вред, связанный с похоронами ФИО9, а именно: 32 375 рублей - расходы связанные с захоронением, 28 000- расходы на поминальный обед, итого 60 375 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО5 размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 60 375 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 Привлечена к участию в дело в качестве соответчика ФИО2 Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что матерью ФИО5, была ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором она погибла. Виновным за это преступление признан ФИО1, который в настоящее время отбывает наказания по ст. 264 УК РФ. Полагает, что вред, который был причинен ребенку, оставшемуся в 4-х летнем возрасте без матери, это нравственные страдания. Ответственность лежит как на ФИО1, так и на ФИО2 Как следует из материалов дела, собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО11 – муж ФИО2 ФИО2, не убедившись в том, что у ФИО1 нет водительских прав, передала ему автомобиль, и он на этом автомобиле совершил ДТП. Собственником ТС является ФИО2, т.к. оно нажито в период брака. Она должна была проявить бдительность, полную осмотрительность, выяснить, есть ли права у ФИО1 Если бы она это все выяснила, тогда бы она может и не передала данный автомобиль. Ст. 401 ГК РФ говорит о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ФИО2 этого не сделала. Говорить о том, что ТС вышло из управления ФИО2 помимо ее воли, таких документов не имеется, она сама передала ФИО1 автомобиль. Собственник ТС несет бремя содержания этого имущества. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником опасности. Есть и вина ФИО2, т.к. она передала автомобиль, есть и вина ФИО1 Поэтому совершено данное преступление. Размер морального вреда определяем в 5 000 000 руб., потому что ребенок остался без ласки, заботы матери, она была очень привязана к матери, ребенок испытал сильный эмоциональный стресс. Кроме того, были затраты, связанные с захоронением и с тем, что был поминальный обед, который также входит в расходы на погребение. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, размер компенсации морального вреда считает завышенным, против расходов на погребение не возражает, суду пояснил, что собственником автомобиля являлся ФИО11, который умер, после его смерти наследство приняла мать ответчика ФИО2 Автомобиль был у нее, она им управляла, возила детей в школу. Ключи от автомобиля она ему не давала, она знала, что у него нет прав. Автомобиль брал 5 или 6 раз, в основном передвигался на такси. Ключи от автомобиля брал без ведомо матери, они находились на холодильнике в коридоре.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес с отметкой по истечении срока хранения. 

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 42 минут ФИО1 в нарушение требований: п.п 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); управлял технически исправным автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажирку ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны Складской в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 60.9 км/ нарушая при этом требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более км/ч, проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости - 40 км/час», установленного по ходу его движения и облегчающего водителям выбор безопасного скоростного режима движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, съехал в парковочный карман справа по ходу его движения, и на расстоянии 58, 6 м. в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> допустил наезд на электроопору.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО9

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти ФИО9 явилась автомобильная травка: 

<

данные изъяты>. В результате полученных повреждений пассажирка ФИО9 скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являются ФИО4 и ФИО9

Согласно сведений из официального сайта ФНП, наследственное дело к имуществу умершей ФИО9, не открывалось.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, истец указывает на то, что действиями ответчика ФИО5, были причинены физические и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека- матери. Роль ФИО9 в жизни ФИО5 была значима. ФИО9 проявляла постоянную заботу, воспитывала дочь, проводила вместе все свое сводное время. Мама принимала активное участие в жизни, воспитании и содержании дочери. Дочь тяжело перенесла известие о смерти матери, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. С момента трагедии ФИО10 испытывает сильный эмоциональный стресс, у нее ухудшилось общее состояние здоровья. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как видно из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти. 

Из акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО20.

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, матерью которого является ФИО12

Из свидетельства о перемене имени I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 переменил фамилию и отчество на ФИО1, о чем составлена актовая запись №.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом п.2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ФИО2 показания которой исследовались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Р, в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее сына ФИО1 ранее были анкетные данные ФИО3, однако в декабре 2021 сын изменил анкетные данные. Его отчим ФИО20 Виктор, умерший в 2017 году, воспитывал ФИО1 с 3-х летнего возраста. У нее имеется автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который оформлен на ФИО11, после смерти последнего автомобиль не переоформила. Насколько известно, ее сын обучался в автошколе в 

<

адрес>, о том, что он не сдал на право управления транспортным средством, ей не известно, полагала, что он получил водительское удостоверение, в связи с этим она доверяла ему, когда он ездил на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сын. ФИО1, уехал работу. позже сообщил, что будет работать в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около часов начала звонить сыну на сотовый телефон, т.к. его не было дома. Телефон ФИО1 был недоступен. Около 10 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, и что девушка пассажирка скопилась.

Учитывая то, что после смерти ФИО11, ФИО2 пользовалось автомобилем, следовательно, приняла наследственное имущество умершего ФИО11, в связи чем, на момент совершения произошедшего ДТП, ФИО2 являлась собственником автомобиля.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Учитывая то, что ключи от автомобиля находилась в доступном месте (на холодильнике), ФИО1 периодически пользовался автомобилем, следовательно ФИО2 не проявила должной осмотрительности к автомобилю.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО1 на законных основаниях, то ФИО2 как владелец источника повышенной опасности может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, принимая во внимание, что ответственным за причиненный истцу вред здоровью также является ФИО2, вина которой заключается в противоправной передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности компенсировать ФИО5 нравственные и физические страдания, вызванные смертью матери ФИО9, на ФИО1, как причинителя вреда, и ФИО2., как собственника транспортного средства, в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, кроме того принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг общественного питания №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания для заказчика, в предприятии общественного питания, расположенном 

<

адрес>. Договор подписан от имени заказчика ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей (п. 2.1.).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ видно, что ФИО4 оплатил ИП. ФИО13 за поминальный обед 28000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил ИП ФИО14 за ритуальные услуги по погребению умершей ФИО9 32 375 рублей. 

На оснований вышеизложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы на погребение в размере 60 375 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 311 рублей, рассчитанная судом по требованиям не имущественного характера, по требованиям имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы на погребение в размере 60 375 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 января 2024 года