Дело № 2-61/2024 (Дело № 2-1757/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-002887-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Хлебущёвой Е.В.

с участием прокурора Макаровой Д.П.,

истца ФИО2, представителя истца -адвоката Щеглова Ю.Н., действующего на основании ордера № от 07.11.2023, представителя ответчика ООО «БауТекс» -ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БауТекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просила суд взыскать с ответчика ООО «БауТекс» в ее пользу 700000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «БауТекс» в ее пользу 10000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг адвоката Щеглова Ю.Н. 

В обоснование исковых требований, истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что 17.06.2020 она трудоустроилась в производственную компанию ООО «БауТекс» ( трудовой договор № от 17.06.2020), расположенную по адресу: 

<

адрес>, на должность кладовщика. 23.10.2020, с 08 часов 30 минут она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, связанных с проведением разгрузочных работ в помещении склада, вышеуказанного Общества. Для проведения разгрузочных работ за нею закрепили грузчиков ФИО7 и ФИО8 В указанный день, около 09 часов 12 минут в зоне разгрузки транспортных средств рядом с входом на склад участка № ООО «БауТекс», водитель погрузчика ФИО9, в момент маневрирования задним ходом, совершил наезд на нее, и она с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от 08.07.2021 в результате несчастного случая на производстве у нее были выявлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью (Пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно акту № от 18.11.2020 о несчастном случае на производстве, комиссия, во главе с государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда, пришла к выводу, что основной причиной произошедшего явилась ее личная неосторожность, выразившаяся в нахождении кладовщика на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, тем самым нарушены требования п. 3.6 Инструкции по охране труда кладовщика № №) (утв. Зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018) п. 2.20 должностной инструкции кладовщика № (утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019. К вышеуказанному акту приобщены выводы особого мнения Главного государственного инспектора –Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4, который пришел к заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных- правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Далее указала, что по данному факту о несчастном случае на производстве СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области проводилась проверка ( №пр-20 от 25.11.2020), в коде которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении матера отдела логистики ФИО10 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении водителя погрузчика ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последнее из которых от 07 июля 2023 года. Решения следователя неоднократно обжаловались у руководителей Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры и прокуратуры владимирской области. 15.08.2023 она обратилась с жалобой в Гусь-Хрустальную. Межрайонную прокуратуру о допущенной при рассмотрении данного материала волоките и бездействии сотрудников следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области. 24.08.2023 заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 03.10.2023 данное решение обжаловано Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору. В результате несчастного случая, она испытывала физическую боль, страх, стресс, переживания из-за длительного нахождения на стационарном лечении, ощущение чувства ущербности из-за невозможности нормально передвигаться, до настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, лишилась возможности вести привычную активную общественную жизнь. В результате причиненных нравственных и физических страданий ей был причинен моральный вред. С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 21 ТК РФ, сти.22 ТК РФ указала, что сумма в размере 700000 рублей будет являться разумной и справедливой компенсаций причиненного ею морального вреда. Также указала, что не обладая необходимыми юридическими знаниями и опытом, она была вынуждена прибегнуть к юридическим услугам адвоката Щеглова Ю.Н. До судебного разбирательства по существу ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Щеглова Ю.Н. в сумме 10000 рублей, а именно, устная консультация -2000 рублей, составление искового заявления -8000 рулей. За предоставленные услуги ею оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.10.2023. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях указала, что она устроилась на работу в ООО «БауТекс» в июне 2020 года. При трудоустройстве она проходила инструктаж по технике безопасности, была ознакомлена с должностной инструкцией. Через три месяца она сдала экзамен и ее испытательный срок был закончен. 23.10.2020 она приступила к работе в должности кладовщика. Перед началом работы было небольшое собрание, на котором было принят о решение, что она будет первой производить разгрузку машины. ФИО11 уже стояла в том месте где должна была производиться ее разгрузка. При разгрузке машины были два грузчика и водитель погрузчика ФИО9. При начале разгрузки машины, она была на другой стороне дороги, на достаточном расстоянии от погрузчика. Грузчики находились машине. Из машины выгрузили длинный паллет четырехметровых гильз и поставили около склада. В машине были еще другие гильзы, которые нужно было выгрузить в другом складе, то есть машине нужно было переехать на другое место разгрузки. Погрузчик стоял около входа в склад, вилами вперед, к двери проезда. Ей нужно было перейти дорогу, чтобы подойти к водителю и сказать, чтобы он переехал на другое место разгрузки. Она убедилась, что погрузчик, стоит, движение не начинает и пошла к пешеходному переходу. Когда она подошла к пешеходному переходу, не успев вступить на него, она почувствовала удар. Затем она ощутила боль и ощутила, как погрузчик наехал на ногу, а потом еще раз наехал. Потом она услышала как кричали грузчики. Она видела, как грузчик стояла возле нее, а погрузчик ФИО9 вышел из погрузчика, и она услышала как он сказал «она маленькая, я ее не заметил», затем ее увезли в больницу. Никаких предупреждающих сигналов, перед началом движения водитель погрузчика не издавал. В результате произошедшего она получила телесные повреждения, в виде перелома правой ноги и повреждения мягких тканей. На машине скорой помощи ее доставили в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Несколько дней она находилась в реанимации, а затем ее увезли в ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн» В данном лечебном учреждении она находилась на лечении с конца октября 2020 года по март 2021 года. В госпитале ей делали операции, перевязки, уколы, также она принимала таблетки. Ей делали операцию, в результате которой в ногу вставили стержень, затем ей также впоследствии делали несколько операций, связанных с очисткой ран. Также ей делали пересадку кожи. В период нахождения в госпитале, она испытывала затруднения со сном, так как из-за травмы она могла спать только на спине, нога находилась всегда на возвышенности, кроме того она не могла ходить. Два месяца у нее держалась температура тела 39, она потеряла в весе. За ней ухаживали как за лежачей больной, от этого она испытывала дискомфорт. 

После выписки из госпиталя в марте 2021 года, она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №, до августа 2021 года. После августа 2021 года она посещала хирурга. В декабре 2021 года она вновь была госпитализирована в госпиталь для того чтобы удалить болт из конструкции, которая осталась в ноге. В результате экспертизы было установлено, что ее здоровью причинен тяжкий вред. Стержень, который установлен в ноге, от колена до щиколотки останется навсегда. После полученной травмы ее образ жизни изменился, она не может ходить быстрым шагом, не может бегать, не может носить открытую одежду, так как нога обезображена, ей приходится носить брюки даже в жаркую погоду, она не может посещать пляж, не может носить обувь на каблуках. При длительной ходьбе нога отекает, увеличивается в размере, сложно одеть обувь, в связи с чем она не может ездить в какие-либо поездки, хотя раньше она часто ездила. Кожаные покровы на ноге скорее всего не восстановятся. При ходьбе ей мешает стержень в ноге. Кроме того она может принимать только душ, так как без посторонней помощи не может вылезти из ванной. Ей сложно подниматься по лестнице. Приблизительно через год после травмы она пробовала заниматься спортом, но у нее не получилось. До получения травмы у нее был молодой человек, с которым она собиралась вступить в брак, но после травмы, ситуация изменилась. На данный период времени она проживает с мамой и бабушкой, в браке не состоит, детей не имеет. Мама работает, бабушка инвалид. 

На данный период времени ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. После лечения она какое-то время продолжала работать в ООО «БауТекс». 17.05.2023 она трудоустроилась работать в другую организацию, на более легкую работу, а затем устроилась в АО «Русатом стекловолокно». Вопрос компенсации морального вреда между нею и ответчиком каким-либо образом не решался. Лечение которое она проходила в госпитале оплачивал ответчик, также ответчик ей возместил частично денежные средства, которые она тратила на приобретение лекарств. Также ФИО2 указала, что она не согласна с тем что в акте о несчастном случае на производстве указано что травму она получила в результате своих неосторожных действий. С данным актом она была ознакомлена, когда находилась в больнице, но его не обжаловала, так как не знала что его можно обжаловать. Считает что ее вины в произошедшем нет, так как перед началом движения, она убедилась в безопасности, в то время как водитель погрузчика нет, кроме того, каких-либо сигналов водитель погрузчика перед началом движения не подавал, датчики, которые установлены на погрузчиках, во время движения подают сигналы, но на территории шумно и их не слышно.

Представитель истца – адвокат Щеглов Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что они подлежат удовлетворению. Пояснил суду что факт произошедшего несчастного случая подтвержден документально, тяжесть причиненного вреда установлена медицинскими документами. Истец на момент происшествия испытывала физическую боль, перенесла операцию, в последствии она находилась в лечебных учреждениях, за ней осуществлялся уход, изменился ее привычный образ жизни, что также сказалось на состоянии ее здоровья. В планах истца было выйти замуж, но мероприятие сорвалось. Также указал, что в особом мнении, которое приобщено к акту о несчастном случае, вина истца указана последним пунктом. На первых позициях стоит вина организации.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В данных суду пояснениях указала, что 17.06.2020 ФИО2 была принята на работу в ООО «БауТекс» на должность кладовщика. 23.10.2020, в момент разгрузки транспортного средства, при совершении маневра задним ходом водитель погрузчика ФИО9 совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Для расследования несчастного случая в ООО «БауТекс» была создана комиссия. Согласно Акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, выразившееся в ее нахождении на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, тем самым были нарушены требования п. 3.6 инструкции по охране труда кладовщика № и п.2.20 должностной инструкции. Главный государственный инспектор труда ГИТ Владимирской области ФИО4 выразил свое особое мнение по расследованию несчастного случая, в котором он изложил свою позицию о несогласии с принятым комиссией решением. Просила данное особое мнение не принимать во внимание, поскольку выводы комиссии, в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ не обжаловались, в том числе и ФИО2 Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ указала, что представленные в суд материалы дела свидетельствуют о наличии вины истца в произошедшем несчастном случае и отсутствии вины ООО «БауТекс». Также просила обратить внимание на то, что ответчиком предприняты дополнительные меры по снижению физических и нравственных страданий истца, а именно между Обществом и ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь ветеранов войн», а также ФИО2 28.10.2020 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость по которым составила 289825 рублей. Все расходы по договору ответчик принял на себя, что подтверждается платежными поручениями. Также указала, что 11.01.2021 также был заключен договор между Обществом, ФИО2 и ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», общая стоимость по которому оказанных медицинских услуг составила 164250 рулей. Все расходы по оплате данных услуг ответчик также принял на себя. Таким образом ответчиком были понесены расходы в сумме 454075 рублей. Также истцу оказывалась материальная помощи, в сумме 26891 рублей. Также представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, аналогичного содержания ( л.д. 50-55, т.1).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10 (мастер одела логистики ООО «БауТекс») и ФИО9 ( водитель автопогрузчика). Третьи лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства, подтвержденным адресными справками ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ( отчеты об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 196,198, т.2), что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что истец ФИО2 17.06.2020 была принята на работу, на должность кладовщика в ООО «БауТекс», основное место работы, полная занятость, что подтверждается трудовым договором № от 17.06.2020, приказ о приеме на работу № от 17.06.2020 (том 1 л.д. 85-91).До заключения трудового договора ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией кладовщика от 20.06.2019 №, что подтверждается подписью истца, имеющейся в листке ознакомления и истцом не отрицалось ( л.д.№). 

23.10.2020 с истцом ФИО2, находившейся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Для расследования произошедшего несчастного случая в ООО «БауТекс» была создана комиссия. В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) составленного комиссий, комиссия на основании собранных материалов и документов квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом форсы Н-1, учету и регистрации в ООО «БауТекс» ( л.д. 104-111, т.1). В п. 5 Акта указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является личная неосторожность кладовщика ФИО2, выразившееся в нахождении кладовщика на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, тем самым нарушены требования п. 3.6 инструкции по охране труда кладовщика № (И-09-19-28) (утв. Зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018), п. 2.20 должностной инструкции кладовщика № (утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019). Согласно п. 6 акта лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая указана ФИО2 – не убедилась в безопасности перехода, попав в зону опасного расстояния от автопогрузчика, чем нарушила требования п. 3.6 Инструкции по охране труда кладовщика № (И-09-19-28), утв. Зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018, п. 2.20 должностной инструкции кладовщика № (утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019).

Председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, происшедшего 23.10.2020 с ФИО2 –главным государственным инспектором труда –ГИТ во Владимирской области ФИО12, в связи с несогласием с принятым комиссией решением, оформлено Особое мнение. В котором председатель комиссии считает что в акте расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом формы 4 необходимо изменить следующие разделы п. 3; п.5 ( 5.1 и 5.2), п.8; в том числе и раздел -п. 6 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. При этом, указывает, что лицами, ответственными за допущенные нарушения также являются: п.6.1 ФИО6 –начальник отдела логистики ООО «БауТекс»; п. 6.2 ФИО10 – мастер отдела логистики ООО «БауТекс»; п. 6.3 ФИО9 – водитель автопогрузчика ООО «БауТекс»; п. 6. 4 ФИО2 – кладовщик ООО «БауТекс» ( л.д. №). 

По факту произошедшего, ответчиком ООО «БауТекс» как работодателем, был составлен акт № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный 18.11.2020 представителем работодателя ФИО5, действующим на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 07.03.2019 (том №).

Из акта о несчастном случае на производстве № следует, что несчастный случай произошел на территории ООО «БауТекс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Место несчастного случая представляет собой зону разгрузки транспортных средств рядом с входом в склад №. С лицевой стороны склада расположена асфальтированная проезжая часть шириной 6 м., с пешеходным переходом, расположенным со сдвигом 1 метр по диагонали. На расстоянии 2 метра до пешеходного перехода поставлена машина под разругрузку. Ворота в склад участка № составляют 3,4 метра и находятся напротив перекрестка. Расстояние до начала перекрестка составляет 6 метров. Ширина погрузочно-разгрузочной площадки составляет 7 м. Длина площадки 10 м. Погрузчик при осмотре места происшествия находится напротив ворот на расстоянии 4,5 м., левой стороной к воротам. От пешеходного перехода, возле которого произошло происшествие, до задней части погрузчика 3 м. Пострадавшая кладовщик ФИО2 находилась в положении лежа на левом боку, головой на переходе, ногами к погрузчику. Расстояние от ног ФИО2 до погрузчика 2 м. На ней костюм от общих производственных загрязнений, полуботинки с защитным подноском, куртка утепленная. В проеме ворот полу-боком стоит паллет с картонными шпулями. Дорожное покрытие влажное от дождя. 

В акте указано, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в 9 часов 05 минут грузчики ФИО7 и ФИО8, водитель погрузчика ФИО9 начали производить разгрузку машины на основании выданного задания начальником отдела логистики ФИО6 При снятии первого поддона с картонными шпулями кладовщик ФИО2 подошла к месту разгрузки со стороны участка №. Так как погрузчик с первым снятым поддоном работал на площадке у ворот участка №, ФИО2 остановилась с противоположной стороны у опоры теплотрассы и наблюдала за производством работ. Поддон со шпулями, размером 4.1 метра на 1.1 метра в проем ворот пристройки участка №, размером 3,4 м. устанавливается сначала одним краем поддона, затем ФИО9 при помощи маневрирования решил переместить этот поддон таким образом, чтобы вторая сторона вошла в проем ворот. Исходя из этого, когда поддон был поставлен в проем ворот входа на участок №, водитель ФИО9, чтобы равномерно ввести груз в пристройку участка, должен был провести маневрирование погрузчика. ФИО9 остановился и убедился в безопасности проведения маневра. Он увидел, что грузчик ФИО8, уносивший поддон на участок №, выходил с участка, т.е. находится в зоне безопасности. Грузчик ФИО7 стоит у ворот пристройки участка №, рядом с разгруженной машиной, то есть тоже находится в зоне безопасности. Кладовщик ФИО2 с документами стоит в противоположной стороне, под опорой теплотрассы, также находясь в зоне безопасности. В 9 часов 11 минут, водитель ФИО9, подав сигнал заднего хода, начал проводить маневр задним ходом. Так как водитель ФИО9 убедился, что кладовщик стоит, и никого из работников больше на участке разгрузки в опасной зоне нет, при проведении маневра он смотрел в левое стекло на грузчиков, а в зеркале заднего вида видел только противовес погрузчика. В 9 часов 12 минут, в момент маневрирования задним ходом погрузчика под управлением ФИО9, кладовщик ФИО2 начала движение по направлению к разгружаемой машине, попав в зону невидимости водителя погрузчика, была сбита погрузчиком, голень правой ноги ФИО2 оказалась под колесами погрузчика. 

В качестве опасных и вредных производственных факторов в акте отмечены: движущиеся транспортные средства. Наезд транспортных средств из-за попадания под движущиеся части механизмов. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю –Автопогрузчик № №, год выпуска 2018, страна производитель Япония. Согласно п. 8.1 Акта происшествие имеет вид –транспортного происшествия на наземном транспорте (Код01г). 

При установлении причин, несчастного случая на производстве, комиссией определены в качестве таковых: личная неосторожность кладовщика ФИО2, выразившаяся в нахождении кладовщика на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, тем самым нарушены требования п. 3.6 инструкции по охране труда кладовщика № (№) (утв. Зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018) п. 2.20 должностной инструкции кладовщика № (утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019) ( п.п. 9.1. п. 9 Акта).

В соответствии п. 10 Акта, комиссией в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда также указана ФИО2-кладовщик ООО «БауТекс», которая не убедилась в безопасности перехода, попав в зону опасного расстояния от автопогрузчика, чем нарушила требования п. 3.6 инструкции по охране труда кладовщика № (№), утв. Зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018, п. 2.20 должностной инструкции кладовщика № (утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019), где сказано: не находится на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, внутри автомашины при разгрузке (погрузке) между ее бортом и эстакадой при движении автомашины задним ходом; соблюдать чистоту и порядок на рабочих местах, в местах хранения материалов, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда и техники безопасности и других локальных нормативных актов, действующих на предприятии. 

Как следует из Акта и пояснений истца, данных в судебном заседании, после произошедшего истец на машине скорой помощи 23.10.2020, в 10 часов 03 минуты была отправлена в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (после переименования ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница»). 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.10.2020, выданного ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная городская больница» пострадавшая ФИО2 доставлена в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», 23.10.2020, в 10 часов 25 минут. Диагноз: Открытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением. Обширная рваная рана правой нижней конечности. Шок 2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжести –тяжелая ( л.д. 199, т.1). 

Полученные ФИО2 в результате произошедшего несчастного случая на производстве телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи Пункт 8.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минсоцздравразвития РФ №н от 24.04.2018), что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ Особого типа Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы», составленным по результатам судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки проводимой Следственным отделом по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области по факту получения ФИО1 производственной травмы (материал проверки №-пр-2020) ( л.д. №). 

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 28.10.2020, содержащимся в медицинской карте стационарного больного ФИО2 №, ФИО2 находилась на лечении в реанимационном и травматологическом отделении Гусь-Хрустальной ГБ с 23.10.2020 по 28.10.2020, с диагнозом: Открытый косой оскольчатый перелом н/з правой б/берцовой кости, головки м/б кости со смещением, Обширная рана левого бедра и голени (отслойка м/тканей на протяжении на 2/3 окружности). Травматический шок 2 ст. 23.10. на фоне инфузионной терапии выполнена первичная хирургическая обработка раны, дренирование, остеосинтез б/берцовой кости стержневым аппаратом. Выписана на стационарное лечение в 

<

адрес> госпиталь ветеранов войн ( л.д.№). 

Согласно медицинской карты № стационарного больного, в период с 28.10.2020 по 28.12.2020 ФИО2 проходила лечение в ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», истцу установлен основной диагноз: открытый проникающий оскольчатый перелом средней-нижней трети костей правой голени. Состояние после фиксации перелома костей правой голени в АНФ. Обширная рана левой голени. Бедра. Состояние после ПХО. Осложнение основного диагноза: обширный сухой некроз мягких тканей правой голени. Проведенное лечение: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем с блокированием (12.11.2020); этапная некрэктомия правой голени ( 03.12.2020); этапная некрэктомия правой голени ( 15.12.2020) Медикаментозная терапия, перевязки (в т.ч. с выполнением некрэктомии), ЛФК. Исход лечения: улучшение. Выписана в удовлетворительном состоянии. Лечение в травматологическом (хирургическом) стационаре по месту жительства. Явка 29.12.2020. Выдан лист нетрудоспособности с 29.10.2020 по 29.12.2020; перевязки, продолжить разработку движений в суставах правой н/к; ходьба при помощи костылей (ходунков) с дозированной нагрузкой на правую н/к ( 50% массы тела) ( л.д. №). 

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № составленной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» на имя ФИО2, истец 29.12.2020 была осмотрена на дому заведующим травматологическим отделением. назначено лечение: перевязки ежедневно, охранный режим, ходьба с костылями, наблюдение травматолога. Направлена на ВК. Выдача л/н за прошедшее время ( с 30.12.2020). По заключению врачебной комиссии ФИО2 продлен л/нетрудоспособности с 30.12.2020 на 14 дней, следующая ВК 12.01.2021. 09.01.2021 истец была осмотрена травматологом на дому. Отмечено лист нетрудоспособности 31.12. по 14.01.2021 ( л.д. №). 

Согласно выписного эпикриза ИБ № от 05.03.2021 ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн» истец находилась на стационарном лечении в госпитале в период с 11.01.2021 по 05.03.2021. Основной диагноз: консолидирующийся оскольчатый перелом средней–нижней трети большеберцовой, поголовчатый перелом малоберцовой костей правой голени. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза правой большеберцовой кости стержнем с блокированием. Обширная гранулированная рана нижней трети правого бедра, коленного сустава, голени. Смешанная контрактура правового коленного сустава. Проведенное лечение: Аутодермопластика обширной гранулирующей раны правой нижней конечности полнослойным трансплантантом ( 27.01.2021) Медикаментозная терапия. Перевязки по состоянию раневого процесса, ФТЛ (магнитотерапия), ЛФК. Исход лечения: лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства. Явка 09.03.2021. Выдан лист нетрудоспособности с 15.01.2021 по 09.03.2021 ( л.д.№

В период с 09.03.2021 ФИО2 проходила лечение по месту жительства у врача-хирурга, что подтверждается записями, имеющимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № составленной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от 09.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 20.04.2021, 04.05.2021,, 18.0-5.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021 ( л.д. №). 

В соответствии со справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.14.33/2021 от 13.07.2021, выданной Бюро №-Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» инвалидность ФИО2 не установлена ( л.д. №). 

Также в период с 19.05.2021 по 08.06.2021 ФИО2, находилась на лечении в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фона социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», диагноз: ранний восстановительный период производственной травмы от 23.10.2020, открытый оскольчатый перелом ср/н/3 костей правой голени-МОС правой большеберцовой кости. Обширная рана н/3 правого бедра, коленного сустава в/ср/3 голени. Состояние после ПХО ран, некрэктомии правой голени, аутодермопластики раны правой нижней конечности. По результатам лечения даны рекомендации: рациональный режим труда и отдыха, физических нагрузок, ежедневная лечебная гимнастика, лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства, повторный курс реабилитации, амбулаторно, стационарно через 4-6 месяцев ( л.д.63 оборотная сторона, т.2). 

В соответствии с выписным эпикризом от 20.12.2021, содержащимся в медицинской карте стационарного больного № ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», истец находилась на стационарном лечении в госпитале с 15.12.2021 по 20.12.2021, установлен клинический диагноз: консолидированный перелом костей правой голени, состояние после МОС стержнем. 16.12.2021 проведено удаление винта из правой голени. Перевязки, физиолечение, ЛФК. Режим и рекомендации: лечение в поликлинике у хирурга. Явка 24.12., перевязка, снять швы через 12 дней ( л.д. 19, т.2). 

На данный период времени по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов, на срок с 01.09.2023 по 01.09.2024, что подтверждается выпиской из акта 1086.14.33 к справке серии МСЭ-2012 №, выданной 27.09.2023 Бюро № –Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ( л.д. №). Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.14.33/2023 от 27.09.2023, выданной ФИО2, основным диагнозом ФИО2 является основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствие других переломов нижней конечности, последствия производственной травмы от 23.10.2020, открытого оскольчатого перелома средней-нижней трети большеберцовой, подголовчатого перелома малоберцовой костей правой голени со смещением в стадии консолидации, интрамедулярного остиосинтеза правой большеберцовой кости стержнем с блокированием от 12.11.2020, этапной некрэктомии правой голени от 03.12 и 15.12.2020, аутодермопластики правой нижней конечности полнослойным трансплантантом от 27.01.2021, в виде келоидных рубцов правой нижней конечности, незначительной контрактуры правового коленного сустава смешанного генеза. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма ( л.д. № В качестве прогнозируемых результатов проведения реабилитационных мероприятий в программе реабилитации указаны частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность. Также в программе реабилитации (п.33) в качестве условий, при которых возможно пострадавшей ФИО2 продолжение выполнения профессиональной деятельности, указано уменьшение объема (тяжести) работ. 

Также судом установлено, что по результатам проводимой СО по г. Гусь-Хрустальному СУ СК РФ по Владимирской области проверки по факту получения производственной травмы работником ООО «БауТекс» ФИО2 ( материал проверки №пр-2020) неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так постановлением от 07.07.2023, представленным в материалы дела ( л.д. 206-2014, т.1) по результатам проверки заместителем руководителя отдела ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту получения ФИО2 производственной травмы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту получения ФИО2 производственной травмы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве м профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Как указывается в п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъясняя вышеприведенные положения законодательства и положения ст. 1083 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 №-О-О указал, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее постановление Пленума ВС РФ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска ( п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 26, 27, 28,30 постановления Пленума ВС РФ № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела видом происшествия, который привел к несчастному случаю, явилось транспортное происшествие на наземном транспорте (код 01г), при осуществлении маневрировании автопогрузчика №, под управлением ФИО9, являющегося работником ООО «БауТекс». 

Автопогрузчик поставлен на учет в Инспекции гостехнадзора Владимирской области, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии № от 04.02.2019 ( л.д. №), и является самоходной машиной, а следовательно с учетом его особых свойств, источником повышенной опасности.

Согласно Паспорта самоходной машины и других видов техники серии №, выданного 04.02.2019 собственником указанного автопогрузчика на дату произошедшего несчастного случая является ответчик ООО «БауТекс». 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности ООО «БауТекс» за вред, причиненный здоровью истца, является вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

При этом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, данных в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, наличие вины ответчика, правового значения не имеет, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, суд находит не состоятельными. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд полагает, что поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, при эксплуатации источника повышенной опасности, то ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, то есть те физические и нравственные страдания, которые она испытывала в результате полученной травмы. 

Основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной истцом травмой и последующим лечением, в том числе неоднократным оперативным лечением ( интрамедулярный остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем с бокированием, этапная некрэктомии правой голени, аутодермопластика правой нижней конечности, удаление винта из правой голени), длительным периодом нетрудоспособности, в том числе нахождения на стационарном лечении. Кроме того, до настоящего времени, нарушенные функции организма истца в полной мере не восстановлены, истец имеет ограничения, связанные с ведением полноценного, активного и привычного образа жизни, свойственного для человека ее возраста, также истец имеет ограничения, связанные с выполнением профессиональной деятельности, что отмечено в программе реабилитации. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль в поврежденной конечности, дискомфорт. Кроме того, в период нахождения на стационарном лечении истец испытывала нравственные страдания, вызванные неудобствами, связанными с невозможностью обходиться без посторонней помощи. Также в настоящий период времени, как следует из пояснений истца, она испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что она не может носить открытую одежду, ввиду состояния травмированной конечности. 

В связи с изложенным, с ответчика ООО «БауТекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Данная сумма является разумной, справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. 

При установлении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае на производстве №, в качестве причины несчастного случая, установлена личная неосторожность истца, выразившаяся в нахождении ее на опасном расстоянии от маневрирующего автотранспорта, и тем самым допущенные нарушения требований п. 3.6 инструкции по охране труда кладовщика № (И-09-19-28), утвержденной зам. генерального директора ФИО5 21.02.2018 и п. 2.20 должностной инструкции кладовщика №, утв. Зам. генерального директора ФИО5 26.06.2019, а также поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, связанное с организацией оказания истцу медицинской помощи и ее оплатой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами №/с20 от 28.10.2020; №/с/21 от 11.01.2021, на оказание ФИО2 медицинских услуг, заключенными между ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», ООО «БауТекс» и ФИО2, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями № от 29.10.2020, № от 11.11.2020, № от 25.11.2020, № от 02.12.2020, № от 10.02.2021, № от 10.02.2021, № от 11.03.2021 на общую сумму 454075 рублей, оказанием «материальной помощи» на сумму 26891 рублей в январе 2021, марте 2021 года, что подтверждается расчетными листками ( л.д. №). 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что моральный вред, причиненный ФИО2, в виду отсутствия вины ответчика, компенсации не подлежит, в том числе ввиду того, что ответчиком приняты на себя все обязательства по оплате оказанных истцу медицинских услуг, на сумму 454075 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры, а также оказание истцу материальной помощи, производилось в рамках достигнутого между истцом и ответчиком какого –либо соглашения именно о компенсации морального вреда, суду не представлено и судом не установлено. 

Также не могут быть приняты судом во внимание, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, доводы стороны истца о не согласии с выводами, изложенными в акте о несчастном случае, в части вины ФИО2 в произошедшем, а также ссылки на наличие Особого мнения главного государственного инспектора труда-государственного инспектора труда во Владимирской области ФИО4, ввиду следующего: 

В соответствии со ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. 

В соответствии с п. 24 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, действующего до 01.09.2022, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда ( ст. 231 ТК РФ). 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве № от 18.11.2020 составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден доверенным лицом Общества. Копия указанного акта была получена истцом ФИО2 20.11.2020 ( л.д. №). В установленном законом порядке оспорен данный акт не был, незаконным не признан, доказательств, свидетельствующих о проведении какого-либо дополнительного расследования, также не представлено. Следовательно данный акт является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО2 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, из которых 2000 рублей –устная юридическая консультация, 8000 рублей- составление искового заявления. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в наст оящей статье судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например о компенсации морального вреда). 

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Щеглов Ю.Н., что подтверждается ордером № от 07.11.2023 ( л.д. №). Факт оплаты истцом 10000 рублей за оказанные ей адвокатом Щегловым Ю.Н. услуги, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2023, выданной Адвокатской конторой № ВОКА № ( л.д. №). 

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о судебных расходах, результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг по устному консультированию и составлению искового заявления, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «БауТекс» судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 10000 рублей. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке для физических лиц составляет 300 рублей. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд рассматриваемого искового заявления, с ответчика ООО «БауТекс» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БауТекс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина РФ серии №)в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года