№ 2-1020/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А., 

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд и просили взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу ФИО1 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере: 10 000 000 руб., стоимость 351-й 50-ти рублевой монеты ФИО6 монетного двора по состоянию на дату вынесения решения судом по курсу ЦБ РФ, стоимость 16 588 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения судом, стоимость 16 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому из истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просят: 

ФИО1 взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10000000 руб., стоимость 351-й 50-ти рублевой монеты ФИО6 монетного двора по состоянию на дату вынесения решения судом по курсу ЦБ РФ, стоимость 16 588 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения судом, стоимость 16 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей (т.2 л.д. 78); 

ФИО5 взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что 08 июня 2017 г. между ФИО1 (Клиент) и Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Банк) был заключен «Типовой договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» (далее по тексту - Договор 3782). Договор 3782 заключен на срок с 08.06.2017 г. по 07.06.2018 г. Договор 

<

номер> ФИО1 был заключен с целью надежного хранения наличных денежных средств и материальных ценностей, являющихся совместно нажитым с супругой – ФИО5 (брак заключен 26.09.2014), имуществом арендованной ячейке. Согласно п. 1.1 Договора 

<

номер> Банк предоставил ФИО1 во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> (ячейка) с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII. 

18 мая 2017 г. между супругой ФИО1- ФИО5 (Клиент) и ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Банк) был заключен «Типовой договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» (далее по тексту - Договор 3635). Договор 3635 заключен на срок с 18.05.2017 по 17.05.2018. Договор 3635 ФИО5 также был заключен с целью надежного хранения наличных денежных средств и материальных ценностей, являющихся совместно нажитым с супругом - ФИО1 имуществом, в арендованной ячейке. Согласно п. 1.1 Договора 3635 Банк предоставил ФИО5 во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 46 (ячейка) с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII.

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением № 3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2 Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне какого-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п. п. 3.2.7 Договора).

Как следует из постановления Старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» К. о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 23.04.2018, в период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу 

<

...>, пом. VII, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек), в связи с чем возбуждено уголовное дело 

<

номер> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 мая 2018 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Б. истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>, размер причиненного ему материального ущерба указан в постановлении в сумме не менее 9 349 696, 94 рубля, а именно: денежные средства в различных валютах: 47 штук золотых монет 50-ти рублевых Московского монетного двора на общую сумму 493 500 рублей; 304 золотые монеты Московского монетного двора номиналом 50 рублей на общую суму 4 499 200 рублей; 16 000 евро на сумму 1 356 000 рублей; 16 588 долларов на сумму 1 300 996 рублей 84 копейки; российские рубли в сумме 1 700 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается следующими документами: протоколом допроса потерпевшего от 30.05.2018; приходным кассовым ордером от 02.09.2010 № 003 на сумму 493 500 руб.; приходным кассовым ордером от 04.06.2012 № 002 на сумму 4 499 200 руб.; справкой-подтверждением от 25.01.2016 на сумму 16 588 долларов США; справкой-подтверждением от 25.01.2016 на сумму 16 000 ЕВРО; карточкой доступа к сейфовой ячейке.

30 мая 2018 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России Серпуховское» Б. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>, размер причиненного материального ущерба указан в постановлении в сумме не менее 8 300 000 рублей. На период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 в индивидуальном банковском сейфе № 46, арендованном ФИО5, хранились денежные средства в сумме 8 300 000 руб., которые были также похищены неустановленными лицами, незаконно проникшими в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу 

<

...>, пом. VII. Размер причиненного ФИО5 ущерба подтверждается следующими документами: протоколом допроса потерпевшего от 30.05.2018; карточкой доступа к сейфовой ячейке.

Доказательством того, что на момент хищения из банковских сейфов денежных средств и материальных ценностей супруги ФИО1 и ФИО5 располагали заявленными в настоящем исковом заявлении денежными средствами, является исполненное решение Серпуховского суда Московской области от 30.12.2009 г. по делу 

<

номер>. 

Направленная 29.11.2018 в адрес ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что с 2009г. он арендует банковские ячейки у ответчика. На момент совершения кражи у истца было в аренде два банковских сейфа, в ячейке № 42 он хранил ценности (денежные средства и золотые монеты) с частью документов, ячейку №30 использовал для хранения только документов. Решением суда от 30.12.2009 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере более 30000000 руб. Должник постепенно отдавал денежные средства при личной встрече с истцом, по предварительной устной договоренности, возврат денежных средств происходил в период с 02.09.2010 по 2016г. Какие-либо расписки при этом не составлялись, исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся. Получая от ФИО7 денежные средства, истец приобретал на них золотые монеты, которые помещал в банковскую ячейку. Часть монет была приобретена на денежные средства истца по его просьбе свидетелем Гречко, поскольку на тот момент истец не мог оформить справку на себя. Также на полученные от ФИО7 денежные средства истец приобретал валюту, которую хранил в ячейке. Кроме того, в свою ячейку истец поместил 1700 000 руб., а жене ФИО5 передал на хранение в разное время и разными суммами для помещения в ее ячейку 8300 000 руб. Данная сумма была получена ФИО1 от ФИО7 06.12.2012, 28.11.2012, 26.12.2012, 13.03.2013, 17.06.2013, 19.08.2013, разными суммами, всего 83000 000 руб. Указанные денежные средства являлись личным имуществом истца ФИО1, поскольку получены им до брака. Квитанции, подтверждающие приобретение золотых монет и валюты хранились в ячейке вместе с ценностями, после совершения кражи были возвращены истцу работниками банка. Также указал, что после случившейся кражи в банке, истец переживал и в мае 2018г. почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью, была снята кардиограмма, рекомендовано лечение. В октябре 2018г. истец проходил лечение в стационаре. Связывает ухудшение своего здоровья с действиями ответчика, который не сберег его денежные средства и не представлял информацию о компенсации причиненного истцу ущерба. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 2009г. она проживала совместно с ФИО1, в 

<

дата> заключили брак. С 2011-2012г.г. она арендовала банковскую ячейку у ответчика. В период 2012-2013г.г. ФИО5 помещала в ячейку денежные средства, которые ФИО1 получил от должника. Личных денежных средств ФИО5 в сейфе не было, хранились деньги мужа. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представители ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменный отзыв (л.д. 73-79 т.1). Пояснили, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором 

<

номер> Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда 

<

номер> от 

<

дата>, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание 

<

номер>, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 

<

номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Банк полагает, что ущерб Истцам причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае признания требований истцов в части возможности наложения на Банк неустойки (штрафов, пеней) обоснованным, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85 т.2), а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор 

<

номер> на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 198-199 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 211-214 т.2). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования 

<

номер>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке 

<

номер> заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 08.06.2017 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО, сроком аренды с 08.06.2017 по 07.06.2018 (л.д. 9-14 т.1). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора). 

Согласно Акту приема-передачи ячейки № 42 от 08.06.2017 Клиент (ФИО1) принял индивидуальный банковский сейф № 42 с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII (л.д. 15-16 т.1). 

18.05.2017 ФИО5 был заключен Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), сроком аренды с 18.05.2017 по 17.05.2018 (л.д. 20-25 т.1). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №46 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора). 

Согласно Акту приема-передачи ячейки № 46 от 18.05.2017 Клиент (ФИО5) принял индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII (л.д. 26-27 т.1). 

В сообщению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с ФИО8 были заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц: № 30/4(30)/50/16 от 16.04.2009 (прекращен 20.12.2010), № 30/4(30)/50/361 от 20.12.2010 (прекращен 23.11.2011), № 30/3(30)/32/524 от 02.11.2011 (прекращен 30.07.2012), № 30/5(30)/74/663 от 04.06.2012 (прекращен 31.07.2012), № 30/1(30)/9/686 от 05.07.2012 (прекращен 18.07.2012), № 43/3/1/31/35 от 02.08.2012 (прекращен 06.11.2012), № 43/3/1/31/98 от 06.11.2013 (прекращен 07.11.2013), № 43/3/31/226 от 07.11.2013 (прекращен 12.11.2015), № 1259396 от 12.11.2015 (прекращен 10.11.2016), № 43/3/1/31/36 от 02.08.2012 (прекращен 08.06.2017) (л.д. 42,148 т.1). 

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.12.2009 к договору аренды индивидуального банковского сейфа № 30/4(30)/50/16 от 16.04.2009 (л.д. 30 т.2), договор аренды индивидуального банковского сейфа № 30/3(30)/32/524 от 02.11.2011 между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 31-32 т.2), договор аренды индивидуального банковского сейфа от 06.11.2012 

<

номер>, заключенный с ФИО1 (л.д. 33 т.2), типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 10.11.2016 

<

номер>, заключенный с ФИО1, с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 34-37 т.2), дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору аренды 

<

номер> от 08.06.2017 (л.д. 38 т.2). Также представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа от 16.05.2012 № 30/6(30)/94/643, заключенный с ФИО5 (л.д. 39-40 т.2), договор аренды индивидуального банковского сейфа от 06.08.2012 

<

номер>, заключенный с ФИО5, с дополнительным соглашением к нему (л.д. 41-42 т.2), договор аренды индивидуального банковского сейфа от 19.05.2014 

<

номер>, с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 43-46 т.2), дополнительное соглашение от 10.09.2018 к договору аренды банковского сейфа от 18.05.2017 

<

номер> (л.д. 48 т.2). 

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 17-19,28-30 т.1). 

Ответчиком в материалы дела приобщен Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (л.д. 117-142 т.1). 

В материалы дела представлены карточки доступа к сейфовым ячейкая ФИО1 за период с 14.12.2012 по 18.06.2017, с 08.07.2017 по 02.03.2018, к сейфовой ячейке № 45, № 77, находившихся в аренде ФИО5 за период с 06.08.2012 по 18.05.2017 (л.д. 42-50,52-56,149-164 т.1, л.д. 1-10 т.2). 

Брак между истцами ФИО1 и ФИО5 был заключен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 59 т.1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, с А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 30558607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., а всего 30578607 руб. (л.д. 58 т.1). 

Как усматривается из приходного кассового ордера №003, 02.09.2010 ФИО1 приобрел золотые монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50 руб. в количестве 47 штук, оплатив 493500 руб. (л.д. 37 т.1, л.д. 22-23 т.2). 

04.06.2012 Г. приобрел золотые монеты «Победоносец» номиналом 50 руб. в количестве 304 шт., оплатив 4499200 руб. (л.д. 38 т.1, л.д. 24-25). 

25.01.2016 ФИО1 приобрел 16588 долларов США, что усматривается из справки-подтверждения ООО Инвестиционный банк «ВЕСТА» (л.д. 39 т.1). Также в этот же день, 25.01.2016, ФИО1 приобрел 16000 евро (справка-подтверждение – л.л. 40 т.1). 

После приобретения валюты ФИО1 посетил банковский сейф (ячейку) 18.03.2016 (л.д. 49,162 т.1). 

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, 21.03.2016 ФИО1 приобрел автомобиль марки Лексус стоимостью 2300000 руб. (л.д. 49 т.2), 22.03.2014 ФИО1 купил катер стоимостью 600000 руб. (л.д. 52 т.2), 17.06.2011 ФИО1 приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. стоимостью 950000 руб. (л.д. 53 т.2), который 08.08.2015 подарил жене ФИО5 (л.д. 54), на земельном участке построен жилой дом кадастровой стоимостью 5486465,66 руб. (л.д. 50 т.2), также ФИО1 30.05.2011 передавал в долг денежные средства в размере 3000 000 руб. (л.д. 51 т.2) 

Истцы составили схему движения ценностей и денежных средств, закладываемых ими на хранение в банковские сейфы (л.д. 57-65 т.2). 

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» К. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31,143 т.1). 

30 мая 2018г. постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Б. истец ФИО1 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу 

<

номер> (л.д.32-33, 34-35 т.1). 08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данном уголовному делу (л.д. 144-145 т.1).

Будучи допрошенными в качестве потерпевших, ФИО1 дал показания о том, что в его банковской ячейке на момент кражи хранилось 351 золотая монета 50-ти рублевая Московского монетного двора, 16000 евро, 16588 долларов США, 1700 000 рублей; ФИО5 дала показания о том, что в банковском сейфе на момент кражи хранилось 8300 000 рублей (л.д. 36, 51 т.1).

29.11.2018 ФИО1 и ФИО5 направили в адрес ответчика АКБ «Инвестторгбанк» письменную претензию о возмещении денежных средств в размере 20484296,84 руб., хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истцов (л.д.60-65 т.1).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 17.05.2018 дан ответ о том, что банк не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности компенсации, заявленной в претензии, так как имущество помещалось в кассету ячейки без чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, ущерб истцу, как физическому лицу, причинен в результате преступных действий третьих лиц. Решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, а также ответа страховых компаний о возможности выплаты компенсации пострадавшим клиентам. Также истцу ФИО8 разъяснено, что он как потерпевший по уголовному делу, вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба (л.д.146 т.1, л.д. 26 т.2). 

21.05.2018 по акту, составленному АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, последнему переданы документы/ценности, находившиеся в индивидуальном банковском сейфе № 42 в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа 

<

номер> от 08.06.2017, всего 55 позиций, в том числе: справки-подтверждение на покупку валюты 16588 долларов США и 16000 евро, документы на покупку монет на 47 монет на имя ФИО1, 304 золотых монеты на имя Гречко (л.д. 27-29 т.1). 

Ответчиком и третьим лицом ООО ЧОП «ЭРА» в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 5085 (л.д. 83-88,200-203 т.1), приложение №№ 1,3 к Договору от 01.01.2016 года (л.д. 204-206 т.1), лицензия на осуществление охранной деятельности (л.д. 207-208 т.1), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 5099 с приложением (89-95 т.1), договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения с приложением и Актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 96-101 т.1), Договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года с приложением (л.д. 102-108 т.1), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П (л.д. 109 т.1), сертификаты соответствия (л.д. 110-116 т.1).

Также в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 166-170, 217-234 т.1), Правила страхования (л.д. 171-176 т.1). 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с истцами состоит в приятельских отношениях. По просьбе истца ФИО1 свидетель присутствовал при возврате ФИО7 денежных средств. Знает, что размер долга был около 30000000 руб., ФИО7 в течение 3-4 лет разными суммами возвращал долг ФИО1 После получения денег, ФИО1 несколько раз передавал в присутствии свидетеля денежные средства ФИО5, которая деньги относила в банк. Также были случаи, когда после получения денежных средств, ФИО1 заезжал в банк, где у него был арендован сейф. По просьбе ФИО1, Г. приобрел золотые монеты на денежные средства, который дал ФИО1, оформил договор на себя, после чего, все монеты свидетель отдал истцу ФИО1 

Свидетель Ш. показал, что более 10 лет знаком с истцом ФИО8, знает, что он арендовал банковские ячейки. ФИО1 спрашивал у свидетеля, который ранее работал в банке, куда можно выгодно вложить денежные средства. По совету свидетеля, истец несколько раз приобретал золотые монеты, один раз монеты покупал Гречко на денежные средства истца. Также ФИО1 покупал валюту в банке «ВЕСТА» и после приобретения валюты он заезжал в банк, где у него были арендованы ячейки. 

Истцом представлены в материалы дела данные кардиограммы от 11.05.2018, выписка из истории болезни, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 12.10.2018 по 18.10.2018, основной диагноз: транзиторная ишемическая атака 12.10.2018, сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 стд. 3 ст. риск 4, хроническая ишемия головного мозга 2, атеросклероз сосудов головного мозга, дислипидемия, полисинусит (л.д. 55-56 т.2). 

В судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д. 98 т. 2) действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находились банковские ячейки истцов. Из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения судом установлено, что ячейки, на которые указал истец ФИО1 как его сейф и жены (1,27мин.) неустановленными лицами были вынуты из шкафа, перемещены на другой шкаф, из них вынимались свертки, часть помещалась в пакет, часть оставалась в ячейках, определить достоверно содержание ячеек на записи невозможно. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу ФИО1, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. 

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, как пояснили истцы в судебном заседании, все денежные средства и золотые монеты, которые хранились в банковских сейфах в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принадлежали одному ФИО1, не являются личным имуществом ФИО5 или совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления факта причинения истцу ФИО5 убытков, возникших в результате утраты содержимого сейфа. 

Таким образом, ущерб в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа причинен только истцу ФИО1 

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд учитывает, что с 2009г. он являлся арендатором банковского сейфа (ячейки) в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», с 2010г. в его пользу судебным актом были взысканы денежные средства в сумме более 30000000 руб., которые согласно пояснениям истцов и допрошенных свидетелей, возвращались ФИО1 в течение длительного периода времени (более 5 лет). При этом, на часть денежных средств были приобретены золотые монеты в количестве 351 шт., валюта в размере 16000 евро и 16588 долларов США. Факт приобретения данных ценностей подтверждается представленными платежными документами, которые также хранились в банковском сейфе, приобретение осуществлялось в присутствии свидетелей, которые показали, что после покупки монет и валюты, ФИО1 заезжал в банк, где у него был арендован индивидуальный сейф. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности им факта помещения в банковскую ячейку 351 золотой монеты, 16000 евро и 16588 долларов США и причинении истцу ФИО1 ущерба в указанном размере. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение в момент совершение кражи в банковском сейфе денежных средств в размере 10000000 руб., 1700 000 руб. в ячейке ФИО1 и 8300 000 руб. в ячейке ФИО5 Так, в материалы дела не представлено ни одной расписки, подтверждающей передачу денежных средств ФИО7 ФИО1 в счет возврата долга, либо получение денежных средств безналичным путем. В данном случае не являются такими доказательствами показания свидетеля Г., который присутствовал при возврате денежных средств, которые потом помещались истцом в банк, поскольку это не свидетельствует о том, что за 8 лет с момента вынесения решения суда о взыскании долга, денежные средства продолжали храниться в банке. При этом, за указанный промежуток времени ФИО1 приобреталось движимое и недвижимое имущество, строился жилой дом. 

Факт возбуждения уголовного дела, также не является достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку сумма заявленного потерпевшими имущественного вреда зафиксирована с их слов и поводом к удовлетворению иска не является.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 11183874,39 рублей (1082 101,59 руб. (рублевый эквивалент 16588 долларов США по состоянию на 07.06.2019) + 1172332,80 руб. (рублевый эквивалент 16000 евро по состоянию на 07.06.2019) + 8929 440 руб. (стоимость 351 золотой монеты «Георгий Победоносец» по состоянию на 07.06.2019).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что имело место ухудшение состояния его здоровья вследствие действий ответчика, при этом медицинские документы не подтверждают данный факт. Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с ухудшением его здоровья, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение договора ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности сейфа, что привело к нарушению прав истца ФИО1 как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 5601937,20 руб. (11183874,39 руб. + 20000 руб. * 50%). 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.73-79 т.1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца ФИО1 с ответчика штрафа до 350000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку не установлен факт причинения данному истцу ущерба и, соответственно, нарушений ее прав, как потребителя. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11183 874 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, а всего 11600674 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) материального ущерба в большем размере оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании материального ущерба в размере 8300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 г.