Судья Лиджиев С.В. № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 13 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Карсуковой Г.Э.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

адвоката – Алешкина С.О.,

представителя исправительного учреждения – ФИО2,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алешкина С.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Алешкина С.О., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденного, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом совершения преступлений при рецидиве преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО5 – 15 000 рублей, ФИО6 – 15 893 рубля, ФИО7 – 14 903 рубля.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2023 года, конец срока с учетом зачета времени содержания под стражей по вышеуказанным приговорам с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора от 5 мая 2023 года в законную силу из расчета один день за один день – 26 декабря 2025 года.

8 августа 2025 года адвокат Алешкин С.О. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, в исправительной колонии характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, прошел обучение в профессионально-техническом училище, принимает активное участие в общественной жизни отряда, регулярно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, систематически посещает мероприятия индивидуально-воспитательного характера, имеет 2 поощрения и взыскания за незначительные нарушения, из которых 5 взысканий погашены или сняты досрочно, одно действующее взыскание (18 июля 2025 года) допущено им неумышленно, в связи с наличием которого он не был поощрен, хотя был включен в список осужденных на поощрение, исполнительных листов не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алешкин С.О. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. 

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 отрицательно охарактеризовал осужденного, в связи с наличием действующих взысканий заявленное ходатайство не поддержал.

Прокурор ФИО10 просил в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Алешкина С.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения удовлетворить. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на противоречивых сведениях о личности осужденного и мнении администрации исправительного учреждения, указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценки тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, периода времени наложения взысканий. Считает, что отрицательная характеристика ФИО1 за время нахождения в СИЗО обусловлена только наличием 3 взысканий за незначительные нарушения и отсутствием поощрений, которые в СИЗО не практикуются, а сведения, отрицательно характеризующие его в исправительной колонии, не подтверждены материалами личного дела. По мнению адвоката, приказ врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 18 июля 2025 года об отмене приказа о поощрении осужденного ФИО1 является незаконным, поскольку отмена поощрения положениями УИК РФ не предусмотрена, а взыскание от 18 июля 2025 года не могло быть применено, так как наложено за неумышленный проступок, который нельзя признать нарушением. Утверждает о предвзятом отношении руководства исправительной колонии к ходатайствам осужденных, поданным в обход администрации, необъективности выданной на осужденного ФИО1 характеристики и позиции представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции. Обращает внимание на незначительный остаток срока неотбытого наказания, а также, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, дважды поощрялся, был представлен к третьему поощрению. Отмечает, что исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с чем указание суда о непринятии им мер к добровольному возмещению вреда не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не имеет определяющего значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/3 за преступления средней тяжести, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение в отношении осужденного ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания.

При этом, как видно из обжалуемого решения, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, позволяющего решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, в том числе и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, и те сведения, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд в своем постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания и примерное поведение является его обязанностью в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были поступившие вместе с ходатайством адвоката материалы, а также представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного. Представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (решение о втором поощрении в последующем отменено приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 18 июля 2025 года) и 7 взысканий в виде выговора (3 взыскания получены в следственном изоляторе – 10 и 23 апреля 2024 года, 4 взыскания в исправительной колонии – 20 и 24 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года и 18 июля 2025 года, полученное незадолго перед обращением в суд с ходатайством).

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведениям о наличии поощрения и наложении 7 взысканий, из которых 2 взыскания являлись действующими, характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, работу выполняет по принуждению, мер по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда не принимал, а также учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в соответствии с требованиями закона возложена на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного, необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, и соответственно об отказе в удовлетворении заявленного в интересах осужденного ходатайства адвоката.

Не согласиться с выводами суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции объективно оценены все данные, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, справке о поощрениях и взысканиях, которые составлены надлежащими должностными лицами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и в ходе судебного заседания таковых не установлено.

Получение осужденным ФИО1 7 взысканий, несмотря на то, что 5 взысканий из них погашены по сроку и сняты досрочно, обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, подлежат оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При этом проверка законности и обоснованности наложенного взыскания или отмены решения о поощрении, на что ссылается адвокат в жалобе, предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ не является и оценке судом не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие соответствующих исполнительных документов препятствием для компенсации осужденным причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, не является. При этом каких-либо сведений о намерении осужденного ФИО1 возместить ущерб потерпевшим в добровольном порядке либо доказательств объективной невозможности осужденного принять существенные меры к его возмещению представлено не было.

Данные о незначительном остатке срока отбывания наказания по приговору суда, а также о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризовался по месту работы, дважды поощрялся, представлен к третьему поощрению, как указывает в апелляционной жалобе адвокат, сами по себе также не определяют исход разрешения данного вопроса, так как для принятия такого решения у суда не должно оставаться сомнений в достижении целей назначенного наказания.

Применение к осужденному мер поощрительного характера, а также приведенные администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, являются недостаточными для того, чтобы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора были выслушаны судом в ходе судебного разбирательства и учтены в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда не предопределяются позицией любого участника разбирательства и основаны на оценке всех обстоятельств дела.

То обстоятельство, что 6 ноября 2025 года осужденный ФИО1 по итогам 3 квартала получил поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, так как не опровергает правильность выводов суда об отсутствии твердого убеждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть исправлен иными, более мягкими, видами наказания.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, но в связи с нестабильным поведением за весь период отбытия наказания, в том числе непосредственно перед обращением в суд, ходатайство осужденного также не поддержал. 

Таким образом, отбытие установленного срока, данные о наличии поощрений не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу за весь период отбывания осужденным наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алешкина С.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов