Дело № 2-1400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» с требованием о защите прав потребителя и просят суд взыскать с ответчика в их пользу 117904,65 рублей в качестве неустойки за просрочку сроков сдачи жилого помещения и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 23 ноября 2015 года между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО СК «Реставрация» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, за плату построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора срок сдачи жилого помещения и дома в эксплуатацию не позднее 31 октября 2017 года. 20 декабря 2016 года между ООО «Инновация» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО4 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 ноября 2015 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация». 07 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому к А-вым перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 ноября 2015 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация». Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а также ввода его в эксплуатацию на 71 день, в связи с чем истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере 117904,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, просил суд рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «Инновация» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признает причину неявки представителя ответчика в суд не уважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО СК «Реставрация» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, за плату построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного объекта по договору составила 3019325 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО СК «Реставрация» обязалось в срок не позднее 31 октября 2017 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В силу раздела 7 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

20 декабря 2016 года между ООО «Инновация» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО4 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 ноября 2015 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация».

07 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 ноября 2015 года, заключенному между ООО СК «Реставрация» и ООО «Инновация». О заключении данного договора ООО СК «Реставрация» было уведомлено 14 июля 2017 года, что подтверждается отметкой на договоре. Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29 июня 2017 года.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО СК «Реставрация» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам ФИО2 и ФИО3, фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 11 января 2018 года, что подтверждается предоставленным в судебное заседание актом от 11 января 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На день исполнения обязательства по передаче жилого помещения (на 11 января 2018 года) истцам ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75%.

Период просрочки с 01 ноября 2017 года по 11 января 2018 года составил 71 день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3019325 рублей х 7,75% / 300 х 71 х 2 = 110758,90 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки изложенном в возражениях на иск, высокий размер неустойки относительно стоимости объекта долевого строительства, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 40000 рублей. 

В связи с чем, в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения по 20000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, учитывая принцип разумности, степень вины ответчика определяет в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Всего с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 25000 рублей в пользу каждого, а всего 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей х 50 % = 25000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф по 12500 рублей в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, поскольку полагает, что взыскиваемая судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушения прав истцов как потребителей.

Рассматривая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, суд указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста представленной суду доверенности следует, что ФИО2 и ФИО3 доверяют ООО «Юридический центр АЗ» представлять их интересы во всех судебных учреждениях, службе судебных приставов, во всех органах государственной власти и управления, налоговых органах и т.д. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а так же убытков – неустойки за просрочку передачи вышеуказанного объекта недвижимости с застройщика ООО СК «Реставрация». То есть из текста данной доверенности следует, что ООО «Юридический центр АЗ» имеет право представлять интересы А-вых не только во вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, но так же по вопросу строительных недостатков квартиры, а так же представлять их интересы в иных (помимо судебных) органах власти. Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей отказать. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года