Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

защитника-адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа ... ФИО2 на приговор Первомайского районного суда ... от 25 июля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

Принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотических средств, переданных на хранение в УМВД России по ....

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ... ФИО2 полагает, что приговор в части разрешения судьбы одного из вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку из материалов данного уголовного дела в отдельное производство было выделены материалы * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с данным обстоятельством судьба вещественного доказательства – наркотического средства, приобретенного ФИО3 у неустановленного лица – подлежит разрешению в рамках уголовного дела *.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость уничтожения наркотических средств, дополнив указанием на то, что судьба наркотических средств подлежит разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу *.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части хранения наркотического средства. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения, характеризующие ФИО3, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам, получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, проведение профилактической лекции по месту работы, участие в благотворительной деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ не являются. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован, размер наказания определен с учетом семейного и имущественного положения осужденного. Оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм Общей части Уголовного закона РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом вновь представленных прокурором документов, а именно: постановления от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО3 наркотическое средство массой *** грамма, - разрешение судьбы вещественного доказательства (наркотического средства) в данном уголовном деле представляется невозможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года N 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., их уничтожение является преждевременным.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вышеуказанное вещественное доказательство подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на уничтожение наркотических средств, находящихся в камере хранения УМВД России по ..., дополнив указанием о том, что вещественное доказательство: наркотические средство, переданное на хранение в КХН УМВД России по ... по квитанции от _ _ *, надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ... ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков