Дело № 10-26/20

22MS0013-01-2020-002070-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., 

при секретарях Кубышкиной А.М., Макушкиной Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, Гарбузовой С.Ю.,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференцсвязи),

адвокатов Яблоковой О.Н., Ващеникиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н, осужденного ФИО3, апелляционного представления заместителя прокурора Гарбузовой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.127, п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что в период с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Галилей в указанный период времени, находясь в указанном месте, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил Потерпевший №1, передать ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» для осуществления телефонного звонка, сообщив, что вернет телефон после разговора. Потерпевший №1, передал Галилею указанный телефон, с которым Галилей вышел из кафе, обратив сотовый телефон в свою пользу. С места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. просит приговор изменить, понизить Галилею наказание. При этом указывает, что в отношении осужденного не установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем имеется совокупность обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих. Галилей совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Исходя из изложенного, считает, что в отношении осужденного возможно назначить менее суровое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор чрезмерно суровым, просит понизить назначенное наказание, указывая, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья. Обращает внимание, что он вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула ФИО8 просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. В обоснование, отмечает, что в тот момент, когда потерпевший вверил свой сотовый телефон Галилею, у последнего возник умысел на его противоправное обращение в свою пользу. Указанные обстоятельства подтверждают показания Галилея, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Так, виновность ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО3 имеют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Исследованные доказательства подтверждают, что похищенный осужденным сотовый телефон не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил осужденному временную возможность воспользоваться сотовым телефоном.

Аналогичное мнение было высказано заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула ФИО11 в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (л.д.137-138 т.1).

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Галилею, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы мирового судьи о назначении Галилею наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре, поскольку Галилей ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений имущественного характера, не имеет постоянного места работы, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, отбывал наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Галилею наказания, в том числе по доводам жалоб, применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобах и представлении доводам не имеется.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: