Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 

24 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 27.04.2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки кухонного гарнитура.

Согласно условиям настоящего договора ИП ФИО2 обязался поставить ему кухонный гарнитур за общую сумму 123600 руб. в срок не превышающий 21 рабочий день с даты внесения предоплаты в сумме 60000 рублей, то есть до 18.05.2017 года. Им вышеуказанная предоплата ИП ФИО2 была своевременно уплачена.

Однако, в указанный срок кухонный гарнитур поставлен не был, после многочисленных согласований и переносов срока поставки кухонного гарнитура последний в адрес покупателя так и не поступил.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара потребителю, им 19.07.2017 года ответчику была вручена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

После получения претензии, в устном порядке ответчик ИП ФИО2 пообещал исполнить условия договора в течении 7-ми дней, однако свои обязательства так и не выполнил, кухонный гарнитур в адрес покупателя поставлен не был. 

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Темников А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками и телефонограммами. Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ИП ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

Судом установлено, что 27.04.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки кухонного гарнитура.

Согласно условиям настоящего договора ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 кухонный гарнитур за общую сумму 123600 руб. в срок не превышающий 21 рабочий день с даты внесения предоплаты в сумме 60000 рублей, то есть до 18.05.2017 года. ФИО1 вышеуказанная предоплата ИП ФИО2 была своевременно уплачена.

Однако, в указанный срок кухонный гарнитур поставлен не был, после многочисленных согласований и переносов срока поставки кухонного гарнитура последний в адрес покупателя так и не поступил.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара потребителю, им 19.07.2017 года ответчику была вручена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

После получения претензии, в устном порядке ответчик ИП ФИО2 пообещал исполнить условия договора в течении 7-ми дней, однако свои обязательства так и не выполнил, кухонный гарнитур в адрес покупателя поставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору от 27.04.2017 г., поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 27.04.2017 г. уплаченные в качестве предоплаты в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31000 руб., а всего 93000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

С у д ь я: