Дело №1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО32, 

защитника – адвоката Тихоненко А.И., ордер № от 16.11.2016 г., 

при секретаре Чуйко А.К.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО32, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах: 

ФИО32 04 сентября 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 12 минут, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории» (п.2.1.1 ПДД РФ), управляя автомобилем марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак № регион без водительского удостоверения и осуществляя движение по грунтовой дороге, расположенной 

<

адрес>, своевременно не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в реку Миус. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиры ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, скончались в салоне автомобиля от утопления в воде.

Он же, после совершения дорожно-транспортного происшествия 04.09.2015 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 12 минут, 

<

адрес>, во избежание уголовной ответственности за содеянное, 05 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут обратился в телефонном режиме в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» по факту угона автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак № регион. После чего примерно в 15 часов 10 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, и, достоверно зная, где находится его автомобиль, а также, что его автомобиль никто не угонял, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, умышленно обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, к сотрудникам МО МВД России «Матвеево-Курганский», в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что 05 сентября 2015 года в 05 часов 15 минут он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, и просил принять меры к розыску вышеуказанного его автомобиля. Указанный в заявлении факт не подтвердился, в связи с чем по результатам его рассмотрения 13 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО3, он не совершал, в момент, когда было совершено ДТП, он находился дома, его машина стояла около двора его дома, утром на следующий день он обнаружил, что машина отсутствует, сообщил в отдел полиции об угоне машины, впоследствии узнал, что его машина обнаружена в реке Миус в опрокинутом виде, в ней находились два трупа.

Вина ФИО32 по эпизоду совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала в судебном заседании, что ее сын ФИО2 охранял лук на поле у ФИО4 в п. Надежда. Она разговаривала с сыном по телефону около 20 часов 4 сентября 2015г., он сказал, что приедет домой. Домой он не приехал, на работе его не было. Утром узнала, что сын погиб. Она с мужем ездила на речку, видела машину, в которой был сын, также видела следы, как будто из речки кто-то вылазил;

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала в судебном заседании, что погибший ФИО3 является ее сыном, 05 сентября 2015г. его труп был обнаружен в машине в реке Миус;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал в судебном заседании, что сын дежурил на поле около п. Надежда. Утром 5 сентября 2015г. ему позвонил ФИО6 и сказал, что сына нет на работе. Они искали сына, затем ему сообщили, что в речке обнаружили машину. Он присутствовал на месте, видел, что машина лежала в реке вверх колесами, пассажирская задняя дверь была открыта, были следы от руки и ноги, из реки на берег. Машину вытащили, в ней находились его сын и ФИО3. На поле оставался ФИО7. Он сообщил, что вечером они выпили, ФИО33, его сын и ФИО3 поехали на машине ВАЗ-2102 в п. Надежду, чтобы купить пива, водки. ФИО33 был за рулем. Его сын не умел водить машину. Со слов ФИО7, потом к нему прибежал ФИО33, спрашивал, что ему делать, что машина в речке и там два трупа. ФИО7 посоветовал ему вызвать полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал в судебном заседании, что машина ВАЗ-2102 № зарегистрирована на него. Он 5 лет назад продал машину ФИО9, а тот потом перепродал ее ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он купил без переоформления у ФИО8 автомобиль ВАЗ-2102, управлял им по доверенности, потом года 2-3 назад продал его ФИО32; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании, что он работал сторожем на поле. 4 сентября 2015 года он пришел на работу к вечеру, уже темнело. Он выпил с ФИО2. Он сказал, что договорился, что должны приехать за луком, но никого не было. Жена ФИО33 сказала, что она не приедет, что ФИО33 приедет с кем-то. Он на такси поехал в п. Надежду, взял пиво, сигарет, ФИО2 остался на поле. Когда он (ФИО7) вернулся, там стояла машина ФИО33, на поле находились ФИО33 и ФИО3. Они выбирали лук, мешки с луком положили в машину, собрались уезжать. ФИО3 был сильно пьяный, его положили назад, в багажник, ФИО2 сел на пассажирское сидение. За рулем был ФИО33. Он (ФИО7) сказал им, чтобы никуда не ехали, т.к. были пьяные, но они поехали. Примерно через 20-30 минут к нему пришел ФИО33, спросил, что делать, сказал,что там два трупа. Он ему посоветовал вызвать полицию. ФИО33 ушел, он ему не поверил. Утром приехали работодатели ФИО4 и ФИО6, он им все рассказал. Он потом выезжал на место, где обнаружили машину в реке. Это место находится в 300 метрах от поля. Утром на следующий день ФИО33 говорил, что, якобы, машину угнали;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала в судебном заседании, что 4 сентября 2015г. после 22 часов подсудимый пришел к ним домой, он был нервный, сказал ей, что убил двух человек, что в речку угодил, что он не смог их достать и ушёл. Она решила, что он это говорит из-за пьянки. Она по его просьбе позвонила мужу, рассказала о сообщении ФИО33, просила его приехать. Когда муж приехал, он с подсудимым разговаривал во дворе, но о чем, она не слышала. Одежда у подсудимого снизу была влажная. Он просил никому ничего не говорить;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что подсудимый пришел к нему домой ночью, дома была его жена. Примерно в 11-12 часов ночи она позвонила и сказала, что пришел А. в неадекватном состоянии, сказал ей, что убил двоих человек. Когда он приехал домой, ФИО33 попросил у него телефон, куда-то звонил. На нем были мокрые штаны. Они выпили чай, он (ФИО11) уехал на работу, а ФИО33 ушел домой. ФИО33 пояснил, что на машине слетел в речку, что в машине находятся люди. Он спрашивал, что делать. Он посоветовал ему идти на место, вытаскивать машину. До этого ФИО33 пил неделю. Он понял, что ФИО33 управлял машиной. Он не говорил, кто был в машине, потом стало известно, что в машине находились ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал в судебном заседании, что 5 сентября 2015 года в отдел полиции поступило телефонное сообщение ФИО33 об угоне его машины. Он с группой выехал на место. ФИО32 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Он написал заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства. ФИО32 пояснил, что в вечернее время суток его автомобиль находился около дома. Утром обнаружил отсутствие автомобиля. На момент проверки сообщения автомобиль был обнаружен в речке, перевёрнутый на крышу. В машине находились 2 умерших человека. ФИО32 приезжал для опознания автомобиля, он пояснил, что данный автомобиль у него угнали;

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО2 и ФИО3 работали у него на поле на уборке лука. Они пытались найти эту машину, они на ней якобы реализовывали лук. Утром узнал, что они обнаружены в машине в реке. Это была машина ФИО33;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО2 и ФИО3 работали у него на поле по уборке лука. 5 сентября 2015г. примерно в 7-8 часов он приехал на поле, там находился только ФИО7 ФИО2 в эту ночь охранял лук. ФИО7 рассказал, что он пил с ФИО2. ФИО33 и ФИО3 на машине приехали на поле к ФИО2 в гости. ФИО2 сказал, что они сейчас приедут. Они взяли лук, погрузили в машину и уехали. ФИО7 остался. Потом через какое-то время пришел ФИО33 и сказал, что они попали в реку, машины и их больше нет, что они утонули. После этого примерно в 10-11 часов он ездил к ФИО33 домой, спросил, где машина. Он ответил, что не знает, что ее угнали, что сейчас будет сообщать в полицию. Позже он (ФИО6) выезжал на место происшествия, там есть поворот налево, а они поехали прямо в реку Миус. В машине ФИО33 были обнаружены утопленники; 

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что со слов ФИО11 ему известно, что ФИО34 сообщил ему, что произошла авария, перевернулась машина с берега, двое остались в машине, спросил, что делать;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал в судебном заседании, что 5 сентября 2015г. ФИО34 пришёл к нему домой примерно в 7-7.30 утра, сказал, что у него угнали машину, попросил телефон, чтобы позвонить сотрудникам ДПС. Он сказал, что ходил по деревне, искал машину, думал, что она находится в деревне. Он был взволнован. ФИО33 взял его телефон, вызвал наряд полиции. Когда они пили кофе, ФИО33 сказал ему, что знает, где машина, что она находится в реке Миус. Он (ФИО14) настоял на том, чтобы поехать и посмотреть. Они вдвоём приехали к реке, он увидел, что машина лежит в реке вверх колёсами. Они уехали, по дороге ФИО33 рассказал, что в машине двое людей – ФИО2 и ФИО3. Они приехали домой, дождались сотрудников полиции. Он спрашивал у ФИО33, почему он не сообщил в полицию, что в машине два трупа, не помог вылезти им, он ничего не ответил. ФИО33 говорил, что он управлял данным автомобилем и не справился с управлением. Он видел грязевые следы, как ФИО33 поднимался из речки. Он сам указал на эти следы, пояснял, что опрокинул машину и смог из неё вылезти. В этот день ему звонила ФИО24, спрашивала, где А., он сказал, что его забрали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ФИО33 звонил ему с телефона ФИО11, после этого ему ночью позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО33 пришёл к нему и рассказал, что попал в ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в сентябре 2015г. он у ФИО32 купил машину ВАЗ 2102 №, которую порезал на металлолом. У машины не было двигателя; 

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что 5 сентября 2015г. в отдел полиции поступило сообщение об угоне автотранспортного средства ВАЗ 2102. Они приехали по адресу заявителя, он говорил, что автомобиль был припаркован около дома. Позже им сообщили, что автомобиль обнаружен в реке Миус. Они приехали туда. Автомобиль был перевёрнут и находился в реке. Когда подняли автомобиль, в нем находились два трупа, мешки с луком. Помнит, что один труп находился в передней части автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.09.2015 года примерно в 10 час 30 минут ему от помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО19 стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Матвеево-Курганский» 05.09.2015 года в 10 час 10 минут с номера мобильного телефона № поступило телефонное сообщение от ФИО32, жителя пос. Надежда, о том, что в ночь с 04.09.2015 года на 05.09.2015 года неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, который был припаркован рядом с его домовладением. Он совместно с ФИО17 на служебном автомобиле ГИБДД выехал по адресу. По дороге от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль, который был заявлен ФИО32 в угон, обнаружен в реке Миус, расположенной неподалеку от п. Надежда. Они поехали к месту обнаружения автомобиля. Он увидел, что рядом с грунтовой дорогой протекала река Миус, и напротив поворота в 90 градусов в реке Миус вверх колесами находился автомобиль марки ВАЗ 2102. Рядом он увидел свежие следы рук и ног человека, ведущие из реки (и воды) на берег, а также ветка дерева, растущего на берегу, была наклонена к воде и листья с ветки были частично сорваны. Он подумал, что водитель сумел вылезти из автомобиля, который был обнаружен в реке, на берег. Когда сотрудники МЧС вытащили автомобиль на берег, в салоне данного автомобиля были обнаружены два трупа и несколько мешков с луком. Автомобиль марки ВАЗ модели 2102 был бежевого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля был № регион. Он составил протокол осмотра транспортного средства, а ФИО17 составил схему совершения административного правонарушения, согласно которой на грунтовой дороге в прямом направлении от места обнаружения вышеуказанного автомобиля были обнаружены следы вышеуказанного транспортного средства. После этого в ходе общения с ФИО32 ему от него стало известно, что в ночь с 04.09.2015 года на 05.09.2015 года неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № регион, также ФИО32 ему пояснил, что ему неизвестно, кто мог угнать его автомобиль. Ни один из трупов не был обнаружен за водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля, на автомобиле была открыта задняя левая дверь. Один труп мужчины в салоне автомобиля был расположен между передними сиденьями, головой к правой передней двери, а ногами к задней левой двери автомобиля, а второй труп мужчины был обнаружен в районе заднего сиденья автомобиля. Так как автомобиль, который ФИО32 заявил в угон, был обнаружен, то по данному факту он доследственную проверку не проводил (т.3, л.д.142-146); 

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он по просьбе ФИО32 покупал сим-карту оператора Мегафон №. Карта была оформлена на его имя, т.к. у ФИО32 не было паспорта. Картой пользовался ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что ФИО32 ездил на машине ВАЗ 2102, бежевого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что он осенью по вызову приезжал на поле бригады ФИО4, отвозил человека в п. Надежду, а потом опять привёз на поле, на поле оставался молодой человек, данных людей он не знает.

Свидетель ФИО23 показал, что он примерно летом 2015г. перед обедом пошёл на рыбалку, увидел в реке машину «Жигули», которая лежала в воде вверх колесами, позвонил ФИО14, не знает ли он, чья это машина. Кроме него, никому об этом не говорил.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что подсудимый является ее сожителем. 04 сентября 2015г. вечером ФИО32 встретил ее с работы, привез ее домой, где они поужинали и легли спать. Перед сном А. выпил таблетку «фенозипама». Ночью ей звонил ФИО11, приглашал погулять. Он знал, что ФИО33 запил. Она отказалась, поставила телефон на беззвучный режим и положила под подушку. Она со своего телефона никому не звонила, телефон лежал под подушкой, мог нечаянно нажиматься. Утром в 5 часов она собралась на работу, машины не было, она сообщила об этом ФИО33, он при ней звонил в полицию. Она ушла на работу. Впоследствии она рассказала о звонках ФИО11 А.. У ФИО11 и ФИО33 были неприязненные отношения из-за кражи, в июне они подрались. По факту ДТП, при котором погибли ФИО2 и ФИО3, ей ничего не известно. Когда она с ФИО6 около 10 часов приехала домой, А. начал искать машину. ФИО6 у А. спросил, где машина, он сказал, что сам не знает, где она. Вечером ФИО33 рассказал, что его машина в реке.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее внуком. Внук встретил его гражданскую жену ФИО24, они допозна работали. Они приехали домой, уже было темно, они поужинали, А. выпил таблетку, они легли спать. ФИО33 ночью никуда не выходил. Около десяти вечера к ним приезжал какой-то мужчина, спрашивал А., она ответила, что он спит. В 5 утра ФИО24 проснулась и в 6-ом часу уехала на работу. Затем утром приехали два парня, она узнала, что у А. угнали машину. Вечером А. приехал на такси и сказал ей, что украли машину и что на его машине погибли люди.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ФИО32 обращался к ней по поводу вызова полиции с ее телефона, чтобы заявить об угоне его машины. Это было 5 сентября 2015 года часов в 7 утра. Через время, точную дату не помнит, в магазине, где она работает, ФИО11 дрался с ФИО34. Она является сожительницей ФИО27, брата подсудимого.

Свидетель ФИО28 показал, что в начале сентября 2015г. вечером, в 22-23 часа, он поехал к ФИО33 договориться, чтобы он ему помог залить бетон. Его бабушка сказала, что он уже отдыхает. Потом ему стало известно, что у него угнали машину.

Свидетель ФИО29 показал, что утром примерно в полседьмого он шел на автобус, встретил ФИО34 и его брата ФИО27, они искали машину. Домой он приехал в 11 часов дня, встретил ФИО27 с ФИО14, которые ему сказали, что машину нашли в речке. Прошло 4-5 месяцев, к нему пришёл ФИО7 и рассказал, что его заставили так сказать, что если он не скажет, что ФИО33 был в машине, то его посадят в тюрьму. 

Свидетель ФИО30 показала, что 4 сентября 2015г. она с ФИО24 работала на поле у ФИО4 до 20 часов. Домой ее, ФИО24 и ФИО31 вез ФИО6. ФИО24 вышла из машины около магазина, села в машину к ФИО34 и они уехали. Утром 5 сентября она и ФИО24 поехали на работу, уже на поле услышала, что у А. украли машину. На поле пьяный ФИО7, который был мокрый и грязный, рассказывал, что у ФИО33 угнали машину, что машина в речке, в ней находятся два человека.

Вина ФИО32 в совершении преступления подтверждается также: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в период времени с 21 часа 00 минут 04 сентября 2015 года по 05 часов 00 минут 05 сентября 2015 года неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер №, двигаясь по грунтовой дороге к 

<

адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд и дальнейшее опрокидывание в реку Миус. В результате ДТП погибли на месте ФИО2 и ФИО3. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в пределах географических координат 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2102 г/н № регион, в ходе которого в реке Миус была обнаружена лежащая на крыше автомашина, задняя левая дверь которой была открыта. На берегу реки справа от автомашины обнаружены следы рук и ног, ведущих из воды на берег, отобразившихся в виде следов скольжения не менее 3-4 штук. По извлечению автомашины ВАЗ 2102 г/н № регион и реки в салоне автомобиля были обнаружены два трупа (т.1, л.д.4-14);

- протоколом осмотра транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ 2102 г/н № регион, на котором были обнаружены следующие повреждения: отсутствуют зеркала заднего вида, деформированы: капот, передний бампер, правое и левое крыло, крыша, трещины на лобовом стекле, решетка радиатора, задний бампер, разбит левый указатель поворота (т.1,л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения - участка местности в пределах географических координат 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2102 г/н № регион в реке Миус (т.1, л.д.16); 

- заключением эксперта № от 11.08.2016 года, согласно которому, при выполнении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак № регион располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (т.3, л.д.7-10);

- заключением эксперта № от 15.04.2016 года, согласно которому, на основании данных акта судебно-медицинского исследования № от 07.09.2015 г. ФИО2 при исследовании обнаружены повреждения: кровоподтек на спине и ссадина в подвздошной области, данные повреждения могли образоваться от ударного либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, либо при сдавлении, расценивается как не причинившее вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могли быть детали салона автомобиля, образовались незадолго до наступления смерти. В случае сдавления тела ФИО2 в салоне автомобиля, указанные выше повреждения могут иметь причинную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 1,82 промилле этанола, что у живых лиц обычно соответствует среднему опьянению. Смерть наступила от утопления в воде. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть могла наступить 05.09.2015 г. (т.1, л.д.204-207);

- заключением эксперта № от 15.04.2016 года, согласно которому, на основании данных акта судебно-медицинского исследования № от 07.09.2015 г. № при исследовании обнаружены повреждения: кровоизлияние в покровах черепа в левой теменной области, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по имеющимся данным определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могли быть детали салона автомобиля, образовались незадолго до наступления смерти; достоверно оценить данное повреждение не представляется возможным, при рассмотрении кровоизлияния как такового, можно предположить, что оно не повлекло расстройство здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью. Определить причинную связь с наступлением смерти не представляется возможным по причине неизвестного клинического течения данного повреждения (наличие или отсутствие явлений закрытой черепно-мозговой травмы: потери сознания и других). При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 3,25 промилле этанола, что у живых лиц обычно соответствует сильному опьянению. Смерть наступила от утопления в воде. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть могла наступить 05.09.2015 г. (т.1,л.д.208-211); 

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений SIM-карты №, №, № за период времени с 00 часов 00 минут 04.09.2015г. по 23 часа 59 минут 06.09.2015г. с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов; акты сверок о поступлении и списании денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров № и № (т.1, л.д.240-261); 

- вещественными доказательствами - детализацией телефонных соединений SIM-карты №, №, №, актами сверок о поступлении и списании денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров № и №, мобильным телефоном (т.2, л.д.1-17, 140-141); 

- карточкой водителя ФИО32, согласно которой ФИО32 водительского удостоверения не имеет и не получал (т.2,л.д. 187); 

- заключением эксперта № от 01.08.2016 года, согласно которому, в памяти ФИО32 не обнаружена информация о том, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ модель 2102 государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> в период с 04.09.2015 г. по 05.09.2015 г. В памяти ФИО32 обнаружена информация о том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ модель 2102 государственный регистрационный знак № регион в момент его опрокидывания в реку «Миус» в период с 04.09.2015 г. по 05.09.2015 г. (т.2, л.д.206-217).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО32, каждый из которых подтвердили свои показания, данные ранее (т.1, л.д.165-170);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО10, каждая из которых подтвердила свои показания, данные ранее (т.2, л.д.233-238);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО15, которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.239-245);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО14, каждый их которых подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.246-250);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО7, каждый из которых подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.251-256).

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, который указал на участок местности, куда он вместе с ФИО32 приезжал утром 05.09.2015г., видел автомобиль ВАЗ 2102, который находился в реке Миус вверх колесами, и там ФИО32 ему сообщил, что в автомобиле находятся два трупа (т.2, л.д. 189-197).

Вина ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал в судебном заседании, что 5 сентября 2015 года в отдел полиции поступило телефонное сообщение ФИО33 об угоне его машины. Он с группой выехал на место. ФИО32 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Он написал заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства. ФИО32 пояснил, что в вечернее время суток его автомобиль находился около дома. Утром обнаружил отсутствие автомобиля. На момент проверки сообщения автомобиль был обнаружен в речке, перевёрнутый на крышу. В машине находились 2 умерших человека. ФИО32 приезжал для опознания автомобиля, он пояснил, что данный автомобиль у него угнали;

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что 5 сентября 2015г. в отдел полиции поступило сообщение об угоне автотранспортного средства ВАЗ 2102. Они приехали по адресу заявителя, он говорил, что автомобиль был припаркован около дома. Позже им сообщили, что автомобиль обнаружен в реке Миус. Они приехали туда. Автомобиль был перевёрнут и находился в реке. Когда подняли автомобиль, в нем находились два трупа, мешки с луком. Помнит, что один труп находился в передней части автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.09.2015 года примерно в 10 час 30 минут ему от помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО19 стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Матвеево-Курганский» 05.09.2015 года в 10 час 10 минут с номера мобильного телефона № поступило телефонное сообщение от ФИО32, жителя пос. Надежда, о том, что в ночь с 04.09.2015 года на 05.09.2015 года неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, который был припаркован рядом с его домовладением. Он совместно с ФИО17 на служебном автомобиле ГИБДД выехал по адресу. По дороге от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль, который был заявлен ФИО32 в угон, обнаружен в реке Миус, расположенной неподалеку от п. Надежда. Они поехали к месту обнаружения автомобиля. Он увидел, что рядом с грунтовой дорогой протекала река Миус, и напротив поворота в 90 градусов в реке Миус вверх колесами находился автомобиль марки ВАЗ 2102. Рядом он увидел свежие следы рук и ног человека, ведущие из реки (и воды) на берег, а также ветка дерева, растущего на берегу, была наклонена к воде и листья с ветки были частично сорваны. Он подумал, что водитель сумел вылезти из автомобиля, который был обнаружен в реке, на берег. Когда сотрудники МЧС вытащили автомобиль на берег, в салоне данного автомобиля были обнаружены два трупа и несколько мешков с луком. Автомобиль марки ВАЗ модели 2102 был бежевого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля был № регион. Он составил протокол осмотра транспортного средства, а ФИО17 составил схему совершения административного правонарушения, согласно которой на грунтовой дороге в прямом направлении от места обнаружения вышеуказанного автомобиля были обнаружены следы вышеуказанного транспортного средства. После этого в ходе общения с ФИО32 ему от него стало известно, что в ночь с 04.09.2015 года на 05.09.2015 года неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № регион, также ФИО32 ему пояснил, что ему неизвестно, кто мог угнать его автомобиль. Ни один из трупов не был обнаружен за водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля, на автомобиле была открыта задняя левая дверь. Один труп мужчины в салоне автомобиля был расположен между передними сиденьями, головой к правой передней двери, а ногами к задней левой двери автомобиля, а второй труп мужчины был обнаружен в районе заднего сиденья автомобиля. Так как автомобиль, который ФИО32 заявил в угон, был обнаружен, то по данному факту он доследственную проверку не проводил (т.3, л.д.142-146); 

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании, что он работал сторожем на поле. 4 сентября 2015 года он пришел на работу к вечеру, уже темнело уже. Он выпил с ФИО2. Он сказал, что договорился, что должны приехать за луком, но никого не было. Жена ФИО33 сказала, что не приедет, что ФИО33 приедет с кем-то. Он на такси поехал в п. Надежду, взял пиво, сигарет, ФИО2 остался на поле. Когда он (ФИО7) вернулся, там стояла машина ФИО33, на поле находились ФИО33 и ФИО3. Они выбирали лук, мешки с луком положили в машину, собрались уезжать. ФИО3 был сильно пьяный, его положили назад, в багажник, ФИО2 сел рядом на пассажирское сидение. За рулем был ФИО33. Он (ФИО7) сказал им, чтобы никуда не ехали, т.к. были пьяные, но они поехали. Примерно через 20-30 минут к нему пришел ФИО33, спросил, что делать, что там два трупа. Он ему посоветовал вызвать полицию. ФИО33 ушел, он ему не поверил. Утром приехали работодатели ФИО4 и ФИО6, он им все рассказал. Он потом выезжал на место, где обнаружили машину в реке. Это место находится в 300 метрах от поля. Утром на следующий день ФИО33 говорил, что, якобы, машину угнали;

- показаниями свидетеля ФИО10., которая показала в судебном заседании, что 4 сентября 2015г. после 22 часов подсудимый пришел к ним домой, о6н был нервный, сказал ей, что он убил двух человек, что в речку угодил, что он не смог их достать и ушёл. Она решила, что он это говорит из-за пьянки. Она по его просьбе позвонила мужу, рассказала о сообщении ФИО33, просила его приехать. Когда муж приехал, он с подсудимым разговаривал во дворе, но о чем, она не слышала. Одежда у подсудимого снизу была влажная. Он просил никому ничего не говорить;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что подсудимый пришел к нему домой ночью, дома была его жена. Примерно в 11-12 часов ночи она позвонила и сказала, что пришел А. в неадекватном состоянии, сказал ей, что убил двоих человек. Когда он приехал домой, ФИО33 попросил у него телефон, куда-то звонил. На нем были мокрые штаны. Они выпили чай, он (ФИО11) уехал на работу, а ФИО33 ушел домой. ФИО33 пояснил, что на машине слетел в речку, что в машине люди. Он спрашивал, что делать. Он посоветовал ему идти на место, вытаскивать машину. До этого ФИО33 пил неделю. Он понял, что ФИО33 управлял машиной, он не говорил, кто был в машине, потом стало известно, что в машине находились ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 

ФИО2 и ФИО3 работали у него на поле на уборке лука. Они пытались найти эту машину, они на ней якобы реализовывали лук. Утром узнал, что они обнаружены в машине в реке. Это была машина ФИО33;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО2 и ФИО3 работали у него на поле по уборке лука. 5 сентября 2015г. примерно в 7-8 часов он приехал на поле, там находился только ФИО7. ФИО5 в эту ночь охранял лук. ФИО7 рассказал, что он пил с ФИО5. ФИО33 и ФИО3 на машине приехала на поле к ФИО5 в гости. ФИО5 сказал, что они сейчас приедут. Они взяли лук, погрузили в машину и уехали. ФИО7 остался. Потом через какое-то время пришел ФИО33 и сказал, что они попали в реку, машины и их больше нет, что они утонули. После этого примерно в 10-11 часов он ездил к ФИО33 домой, спросил, где машина. Он ответил, что не знает, что ее угнали, что сейчас будет сообщать в полицию. Позже он (ФИО6) выезжал на место происшествия, там есть поворот налево, а они поехали прямо в реку Миус. В машине ФИО33 были обнаружены утопленники;

а также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ФИО32 утром 05.09.2015 года обратился с заявлением в МО МВД России «Матвеево-Курганский» по факту пропажи его автомобиля марки ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № регион, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении (т.3, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в пределах географических координат 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2102 г/н № регион, в ходе которого в реке Миус была обнаружена лежащая на крыше автомашина, задняя левая дверь которой была открыта. На берегу реки справа от автомашины обнаружены следы рук и ног, ведущих из воды на берег, отобразившихся в виде следов скольжения не менее 3-4 штук. По извлечению автомашины ВАЗ 2102 г/н № регион и реки в салоне автомобиля были обнаружены два трупа (т.1, л.д.4-14);

- протоколом осмотра транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ 2102 г/н № регион, на котором были обнаружены следующие повреждения: отсутствуют зеркала заднего вида, деформированы: капот, передний бампер, правое и левое крыло, крыша, трещины на лобовом стекле, решетка радиатора, задний бампер, разбит левый указатель поворота (т.1, л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения - участка местности в пределах географических координат 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 2102 г/н № регион в реке Миус (т.1, л.д.16); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14, который указал на участок местности, куда он вместе с ФИО32 приезжал утром 05.09.2015г., видел автомобиль ВАЗ 2102, который находился в реке Миус вверх колесами, и там ФИО32 ему сообщил, что в автомобиле находятся два трупа (т.2, л.д. 189-197);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в пределах географических координат 

<

адрес> (т.2, л.д.198-205);

- заключением эксперта № от 01.08.2016 года, согласно которому, в памяти ФИО32 не обнаружена информация о том, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ модель 2102 государственный регистрационный знак № регион от дома 

<

адрес> в период с 04.09.2015 г. по 05.09.2015 г. В памяти ФИО32 обнаружена информация о том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ модель 2102 государственный регистрационный знак № регион в момент его опрокидывания в реку «Миус» в период с 04.09.2015 г. по 05.09.2015 г. (т.2, л.д.206-217);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016 года, согласно которому, по факту угона у ФИО32 автомобиля марки ВАЗ 2102 г/н № регион в ночь с 04.09.2015 года на 05.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ст.24 УПК РФ) (т.3, л.д.149-150);

- протоколом выемки оригинала рапорта, зарегистрированного в МО МВД России «Матвеево-Курганский» КУСП № от 05.09.2015 года; заявления ФИО32, зарегистрированного в МО МВД России «Матвеево-Курганский» КУСП № от 05.09.2015 года; объяснения ФИО32 от 05.09.2015 года; расписки ФИО32 от 05.09.2015 года (т.3, л.д.154-157);

- протоколом осмотра документов - оригинала рапорта, зарегистрированного в МО МВД России «Матвеево-Курганский» КУСП № от 05.09.2015 года; заявления ФИО32, зарегистрированного в МО МВД России «Матвеево-Курганский» КУСП № от 05.09.2015 года; объяснения ФИО32 от 05.09.2015 года; расписки ФИО32 от 05.09.2015 года (т.3, л.д.158-163);

- вещественными доказательствами - рапортом от 05.09.2015 года; заявлением ФИО32, объяснением ФИО32 от 05.09.2015 года; распиской ФИО32 от 05.09.2015 года (т.3, л.д.164-169).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12 последовательны, соответствуют друг другу и картине произошедшего, подтверждаются письменным и вещественными доказательствам, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд считает их объективными. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО32 о его непричастности к совершению преступлений, т.к. его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, которым ФИО32 сообщил о совершении им ДТП, в котором погибли ФИО2 и ФИО3, а также детализацией телефонных соединений, считает их способом защиты подсудимого, направленным на желание уйти от уголовной ответственности.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что ФИО32 в то время, когда было совершено ДТП, при котором погибли 2 человека, находился дома и что его автомашина была угнана, т.к. ФИО24 является сожительницей подсудимого, ФИО25 - его бабушкой, ФИО26 - женой брата подсудимого, остальные - его хорошими знакомыми, т.е. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания направлены на желание ввести суд в заблуждение и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО15 оговаривают подсудимого из-за неприязненных отношений к нему, являются не состоятельными и надуманными. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, суд соглашается с их выводами.

Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО32 в совершении преступлений, в связи с чем суд не соглашается с позицией защиты об оправдании ФИО32 

Действия ФИО32 по факту дорожно-транспортного происшествия квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При этом состояние опьянения лица, виновного в совершении данного преступления, должно быть установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, однако освидетельствование ФИО32 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, состояние его алкогольного опьянения в период управления им автомобилем и совершения ДТП не подтверждено медицинскими документами или протоколом об отказе от освидетельствования, поэтому действия ФИО32 необходимо переквалифицировать с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО32 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с п. е-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО32 учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, т.к. заведомо ложный донос об угоне автомобиля ФИО32 сделал с целью сокрыть совершенное им ДТП, при котором погибли 2 человека.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО32, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а по ч.1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит. 

Подсудимый ФИО32 совершил неосторожное преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении. С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства ему необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Причинение подсудимым морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ФИО32 в ДТП погибли сыновья потерпевших – ФИО3 и ФИО2, они испытывали нравственные страдания, связанные с гибелью сыновей. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО32 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют перенесенным потерпевшими страданиям. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «KENEKSI» модели S3, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: 

<

адрес>, - следует возвратить ФИО32; детализацию телефонных соединений SIM-карты №, №, №, №, №; акты сверок о поступлении и списании денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров № и №; рапорт от 05.09.2015 года; заявление ФИО32 от 05.09.2015 года; объяснение ФИО32 от 05.09.2015 года; расписку ФИО32 от 05.09.2015 года - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года,

по ч.1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

ФИО32 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного ФИО32 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО32 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО32 явиться в ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ГУФСИН России по Ростовской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся ГУФСИН России по Ростовской области. 

Зачесть ФИО32 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.04.2016 года по 21.04.2016 года включительно.

Зачесть ФИО32 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Ростовской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО32 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Разъяснить ФИО32 указанный порядок следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «KENEKSI» модели S3, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО32; детализацию телефонных соединений SIM-карты №, №, №, №, №; акты сверок о поступлении и списании денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров № и №; рапорт от 05.09.2015 года; заявление ФИО32 от 05.09.2015 года; объяснение ФИО32 от 05.09.2015 года; расписку ФИО32 от 05.09.2015 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко