Судья ФИО2 Дело № 22-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Барсукова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2011 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока наказания 8 ноября 2010 года, завершение – 7 ноября 2020 года; 2/3 срока отбыты 8 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 17.11.2015 года, оспаривает вывод суда о не достаточной степени его исправления, поскольку им не предпринималось активных мер по заглаживанию имущественного ущерба перед потерпевшим, который противоречит материалам дела, а также мнению администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что добровольно трудоустроился в колонии для того, чтобы имелась возможность погашать иск перед потерпевшим, в случае условно-досрочного освобождения продолжить погашение в большем объёме. Полагает, что имеется положительная динамика его поведения на протяжении всего срока отбытия наказания, что свидетельствует о высшей степени его исправления.

Помощник прокурора города Кинешма Ивановской области ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Оценив сведения, содержащиеся в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности. 

По сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый в период нахождения в следственном изоляторе с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года поощрений и взысканий не имел, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 5 мая 2011 года нарушений установленного порядка не допускал, с 28 марта 2012 года по настоящее время трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 5 октября 2011 года по 29 мая 2018 года имеет 19 поощрений; с 17 февраля 2011 года по 13 ноября 2013 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; 5 февраля 2015 года переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания; 29 июня 2017 года закончил учебное заведение с присвоением квалификации; к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию осуждённых посещает, делает правильные выводы; принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. Вину признал полностью. Имеет иск в пользу ФИО7 о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями, в размере 500000 рублей, из заработной платы осуждённого по исполнительному листу удержано 238652,48 рублей, с декабря 2017 года по заявлению осуждённого добровольно взыскивается из заработной платы по 300 рублей. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Оценивая сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытия наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При этом, суд оценивал то, что ФИО1 работал, выполнял работы без оплаты труда, имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принимал во внимание суд и сведения об отсутствии в течение всего периода у осуждённого нарушений режима, что положительно оценено администрацией, поддержавшей ходатайство ФИО1.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что соблюдение установленных в режимном учреждении правил поведения, является обязанностью ФИО1, как лица, осуждённого за совершение преступления к лишению свободы, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд, принимая во внимание положения ст.79 УК РФ, обоснованно оценил весь комплекс обстоятельств, характеризующих достижение целей наказания в отношении ФИО1, и пришёл к верному выводу, что указанные цели в настоящий момент не достигнуты.

Суд принимал во внимание то, что поведение ФИО1 не было стабильным: в течение 2,5 лет он состоял на учёте в связи со склонностью к суициду и членовредительству. Сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осуждённого, не опровергают отсутствие у ФИО1 признаков относимости к группе «повышенного риска» в настоящее время, поскольку психологи в ряде случаев, в том числе при оценке черт характера и способности контролировать своё поведение, используют термины «достаточно», «в целом», которые не исключают прямо противоположные проявления личностных качеств обследуемого.

Суд принимал во внимание то обстоятельство, что на протяжение 8 лет осуждённым получено 19 поощрений. Вместе с тем, суд правомерно оценивал наличие периодов, когда ФИО1 не получал поощрений, а также стремление осуждённого получить поощрения в 2017 году (5 из 19), когда наступал срок возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства об исправлении осуждённого не свидетельствуют.

Участие ФИО1 в общественной жизни отряда, на которое обращено внимание в характеристике, не отмечено поощрениями, что также не свидетельствует о достижении целей исправления.

Вывод суда о том, что осуждённый не полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, в жалобе не оспаривается. Судебную оценку недостаточности принимаемых ФИО1 мер по возмещению ущерба апелляционный суд признаёт правильной, поскольку законодатель соотносит исправление лиц, совершивших преступление, с рядом обстоятельств, в том числе и с их отношением к заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Обоснованно суд первой инстанции указал на незначительность суммы возмещения ущерба, которую осуждённый перечислил в добровольном порядке, и кратковременность периода, когда такое решение ФИО1 было принято - в декабре 2017 года, то есть после фактического наступления срока возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не свидетельствует объективно о стремлении осуждённого исправиться.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об этом относительно ФИО1, суд первой инстанции не установил и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного, судебное решение законное, обоснованное, мотивированное и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.А. Мокина