Дело 1-43/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего - судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Ростуновой Н.Г., представившей ордер [ Номер ], подсудимого ФИО2, при секретаре Тиуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 [ ФИО ]20, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (с учетом постановления Президиума [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 28 дней ограничения свободы. Наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для последующего личного употребления, незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане куртки, до момента задержания не менее одного пакетика с веществом, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ], массой не менее [ ... ] грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В тот же день, а именно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у [ Адрес ] и в этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 30 минут в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ], в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки у ФИО2 был изъят пакетик с веществом, которое, согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе [ ... ], которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой [ ... ] грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он случайно на улице встретил знакомого по имени «[ ФИО 2]», который был с девушкой. «[ ФИО 2]» попросил его (ФИО2) прогуляться с ними, сказал, что ему необходимо что-то забрать. Впоследствии «[ ФИО 2]» сказал ему, что он намерен забрать «закладку» и он (ФИО2) понял, что «[ ФИО 2]» идет за закладкой наркотического средства. Он (ФИО2) пошел с ними «за компанию», прогуляться, они пришли к [ Адрес ], где он (ФИО2) и девушка остались стоять на площадке, а «[ ФИО 2]» поднялся выше. Через минуту «[ ФИО 2]» вернулся к ним и они все трое спустились вниз, вышли из подъезда и к ним сразу же подошли трое мужчин в гражданской одежде, которыми являлись сотрудники полиции. Среди них, как ему потом стало известно, был Свидетель №1, Свидетель №2 и третий, фамилию которого он (ФИО2) не знает. Сотрудниками полиции представились, показали удостоверения, спросили, что они здесь делают, есть ли при них что-либо запрещенное, они ответили, что у них ничего нет, но сотрудники полиции стали проводить их личный досмотр. Для этого его (ФИО3) отвели к машине сотрудников полиции, которая стояла в метрах 10 от подъезда. Его досмотр проводил Свидетель №2. В результате досмотра у него ничего обнаружено не было и его Свидетель №2 отвел в сторону от машине в противоположном направлении от подъезда. В этот момент третий сотрудник полиции, изъяв у «[ ФИО 2]» телефон, показал Свидетель №1 сообщение в данном телефоне, содержащее адрес закладки. После чего подругу «[ ФИО 2]» отвели досматривать в машину, у нее ничего не обнаружили. А «[ ФИО 2]» стали осматривать возле автомобиля. Свидетель №2 в это время оставался сзади него (ФИО3), они находились в метрах 10-15 от автомобиля, [ ФИО 2] рядом не было. В тот момент, когда досматривали «[ ФИО 2]», Свидетель №2 сказал: «Вот он, скинул!». Он(ФИО3) обернулся и увидел в сантиметрах 20-30 от себя на земле пакетик. Свидетель №2, нагнулся и поднял с земли пакетик. После чего «[ ФИО 2]» с девушкой отпустили, а ему надели наручники, посадили в автомобиль и повезли на стоянку к отделу полиции, при этом он продолжал оставаться в наручниках. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел Свидетель №2 и спросил: « Ну что старый? В какой карман тебе засовывать?». На что он ответил, что ему без разницы. И тогда он почувствовал, как Свидетель №2 засунул ему что-то в правый карман куртки. Что конкретно положил Свидетель №2, он не видел. До этого у него в кармане ничего не было. Затем его повели в отдел полиции, поднялись [ Адрес ], где пригласив понятых, в их присутствии Свидетель №2 стал производить его личный досмотр. Сначала Свидетель №2 полез в левый карман, но он (ФИО3) сказал: «Что лезешь в левый карман? Забыл в какой карман положил пакетик?». После чего Свидетель №2 залез в правый карман и достал оттуда пакетик. Изъятый у него из правого кармана куртки пакетик с наркотическим веществом в присутствии понятых был упакован в конверт. На данном пакете расписались понятые. Он данный конверт не подписывал. Помимо пакетика, в ходе личного досмотра, у него также были изъяты ключи и телефон. По итогам личного досмотра, был оставлен протокол, который подписали понятые. Он же отказался подписывать протокол личного досмотра без адвоката, говорил, что они ничего не докажут. По окончании досмотра его повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на [ Адрес ]. По результатам освидетельствования никакого опьянения у него обнаружено не было. Затем его вновь повезли к отделу полиции. На площадке перед отделом Свидетель №1 спросил его: «За что тебя задерживать: За то, что справлялся с нуждой в неположенном месте или за нецензурную брань?». На что он ответил, что ему без разницы. Свидетель №1 составил протокол, после чего его (ФИО3) отправили в помещение для административно задержанных. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в суде был рассмотрен протокол об административном нарушении и ему(ФИО3) было назначено наказание в виде штрафа, однако после этого его задержали в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и доставили в отдел полиции.

Он (ФИО2) наркотики никогда не употреблял, считает, что сотрудники полиции - Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, с целью завладения его квартирой пока он будет находиться в местах лишения свободы. Предполагает, что все было подстроено и «[ ФИО 2]» специально уговорил его сходить с ним, поскольку связан со свидетелями, являющимися сотрудниками полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он впервые попробовал наркотическое средство «[ ... ]» путем вдыхания в нос. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он встретился со своим знакомым по имени «[ ФИО 2]», с которым ранее тесно не общался и полных данных которого он (ФИО2) не знает, контактных данных и номера телефона которого не знает, по телефону ему никогда не звонил. [ ФИО 2] сказал, что он по своему сотовому телефону заказал наркотическое средство «[ ... ]» и оплатил его, каким образом [ ФИО 2] заплатил за наркотик и какую сумму, ему (ФИО2) не известно. [ ФИО 2] предложил ему (ФИО2) сходить с ним за «закладкой» и показал ему (ФИО2) в своем сотовом телефоне адрес «закладки»: «[ Адрес ]», точный текст он (ФИО2) не помнит. [ ФИО 2] пообещал угостить его (ФИО2) наркотиком. Он (ФИО2) согласился пойти с [ ФИО 2] и впоследствии вместе употребить наркотическое средство. В это время они (ФИО2 и [ ФИО 2]) находились около [ Адрес ], где он (ФИО2) проживает, дошли [ Адрес ], после чего [ ФИО 2] поднялся по лестнице на площадку между [ Номер ] этажами. 

Он (ФИО2) остался у лифта, [ ФИО 2] сразу же стал спускаться к нему (ФИО2) и сказал, что все нормально, «закладку» он взял. Они (ФИО2 и [ ФИО 2]) сразу же спустились на [ Номер ] этаж, куда [ ФИО 2] положил «закладку», он (ФИО2) не знает. Когда они с [ ФИО 2] вышли из подъезда на улицу, к ним подошли три сотрудника полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, что они здесь делают. Они (ФИО2 и [ ФИО 2]) ответили, что пришли за «закладкой». [ ФИО 2] сказал, что не нашел «закладку». 

После этого его (ФИО2) отвели к автомобилю, который стоял у подъезда, проверили карманы его (ФИО2) одежды, ничего у него (ФИО2) не нашли, потом его (ФИО2) привели обратно к подъезду, а [ ФИО 2] подвели к автомобилю, у [ ФИО 2] также стали проверять карманы одежды, в это время сотрудник полиции, который стоял рядом с ним (ФИО2), увидел на асфальте пакетик с веществом белого цвета внутри. В этот момент он (ФИО2) находился на расстоянии около пяти метров от [ ФИО 2], а пакетик лежал на расстоянии около 1,5 метров от него (ФИО2). Сотрудник полиции, стоящий рядом с ним (ФИО2), поднял пакетик и сказал всем, что он (ФИО2) его скинул. 

После того, как сотрудник полиции поднял с земли пакетик, [ ФИО 2] отпустили, а его (ФИО2) посадили в автомобиль и доставили в ОП [ Номер ].Когда они приехали на парковку рядом с отделом полиции, его (ФИО2) вывели из автомобиля, один из сотрудников полиции, фамилию которого он (ФИО2) не знает, спросил его: «В какой карман тебе положить пакетик?» После чего этот сотрудник положил пакетик с наркотическим средством в правый карман его (ФИО2) спортивной куртки. Затем о его (ФИО2) привели в служебный кабинет, расположенный на [ Номер ] этаже ОП [ Номер ], где этот же сотрудник полиции произвел его (ФИО2) личный досмотр в присутствии понятых и в ходе досмотра у него из правого кармана его (ФИО2) куртки был изъят пакетик с наркотическим средством. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания не подтвердил и пояснил, что следователь воспользовался тем, что у него (ФИО2) не было очков и записал показания так, как это было выгодно следователю.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, в ходе предварительного следствия [ ... ] и при проведении очной ставки с ФИО4 [ ... ] пояснил, что работает участковым уполномоченным ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со Свидетель №1 находясь на дежурстве около 19 часов 30 минут совершали обход территории и, находясь у [ Адрес ], заметили ранее им незнакомого ФИО2, по поведению которого можно было предположить, что он сильно нервничает, его поведение не соответствовало обстановке, он пытался попасть в подъезд [ Адрес ], но у него не было ключей и он ждал, чтобы кто-либо вышел из подъезда, чтобы зайти внутрь. Пока они подходили к подъезду, из него кто-то вышел и ФИО2 зашел в подъезд. Они решили подождать его у подъездной двери. Через несколько минут ФИО2 вышел, они подошли к нему, он (Свидетель №2) предъявил ему свое служебное удостоверение и представился и попросил его представится. Свидетель №1 спросил, есть ли у него наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что нет. ФИО2 заходил в подъезд и вышел из него один, с ним никого не было. Было принято решение провести личный досмотр ФИО2, так как он вызвал своим поведением подозрение, что у него при себе могут находиться наркотические средства. С этой целью они доставили его в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в кабинет [ Номер ], где в присутствии понятых в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в Свидетель №1 провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным и кристаллообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями двух понятых, скрепленный оттиском печати «[ Номер ] Управление МВД России [ Адрес ]».. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» imei1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ] с сим-картами операторов сотовой связи «[ ... ]» и «[ ... ]» и флеш-картой памяти объемом 4 GB. Данный сотовый телефон был изъят без конвертирования. По факту личного досмотра был составлен протокол, который соответствовал проведенной процедуре, в нем расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, так как тот от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было составлено и записано верно. После чего был составлен рапорт по факту задержания ФИО2, от дачи объяснений ФИО2 также отказался. Свидетель №1 передал изъятый пакетик, упакованный в конверт, и материалы проверки для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. После проведения личного досмотра ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: [ Адрес ], где прошел медицинское освидетельствование, а затем ФИО2 был доставлен обратно в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Что было дальше, был ли ФИО2 отпущен, ему неизвенствно. Позже ему стало известно, что материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 полимерного пакетика с веществом внутри был передан начальнику ОБНОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6, которым было назначено отношение в ЭКО ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], в результате которого была получена справка о результатах оперативного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в составе изъятого у ФИО2 веществе [ ... ] не установлено. Поскольку, оборудование, находящееся в распоряжении ЭКО ОП [ Номер ] не позволяет выявить все наркотические средства, было назначено отношение в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ], в результате которого была получена справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство [ ... ], массой [ ... ] грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия [ ... ] и в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснил, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с Свидетель №2 находясь на дежурстве около 19 часов 30 минут во время патрулирования находились у [ Адрес ], когда ими был замечен ранее им незнакомый ФИО2, который сильно нервничал и поведение которого не соответствовало обстановке. ФИО2 пытался попасть в подъезд [ Адрес ]. Они заметили, что у него не было ключей и он ждет, чтобы кто-либо вышел из подъезда, чтобы зайти, постоянно оглядывался, то есть по его поведению было видно, что он не местный житель. Было принято решение подойти к нему и установить его личность. Пока они подходили к подъезду, из него кто-то вышел и ФИО2 зашел в подъезд. Они решили подождать его у подъездной двери. Примерно через 3-4 минуты ФИО2 вышел, и они, предъявив ему свои служебные удостоверения, представились сами, попросили представится его, спросили о цели визита в данный подъезд. ФИО2 стал нервничать, на вопрос, есть ли у него наркотические средства, ответил, что нет. ФИО2 заходил в подъезд и вышел из него один, с ним никого не было. Было принято решение провести личный досмотр ФИО2, так как он вызвал своим поведением подозрение, что у него при себе могут находиться наркотические средства. С этой целью они доставили его в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в [ Адрес ]. В кабинете с ФИО2 остался Свидетель №2, а он пошел на [ Номер ] этаж, где пригласил для участия в качестве понятых двоих мужчин. После этого, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] он провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным и кристаллообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью на лицевой стороне, подписями двух понятых, скрепленный оттиском печати «[ Номер ] Управление МВД России [ Адрес ]». ФИО2 от подписи отказался. Кроме того, у него был изъят сотовый телефон «[ ... ]» imei1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ] с сим-картами операторов сотовой связи «[ ... ]» и «[ ... ]» и флеш-картой памяти объемом 4 GB. По факту личного досмотра он составил протокол, который соответствовал проведенной процедуре, в нем расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, так как тот от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было составлено и записано верно. После чего был составлен рапорт по факту задержания ФИО2 и изъятия у него пакетика с веществом. ФИО2 от дачи объяснений по данному факту отказался. После чего он передал изъятый пакетик, упакованный в конверт, и материалы проверки для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. После проведения личного досмотра ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: [ Адрес ], где он прошел медицинское освидетельствование, а затем он был обратно доставлен в дежурную часть ОП [ Номер ]. Позже ему стало известно, что материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ФИО2 полимерного пакетика с веществом внутри был передан начальнику ОБНОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6, которым было назначено отношение в ЭКО ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], в результате которого была получена справка о результатах оперативного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество в своем составе [ ... ] не содержит. После чего им было назначено отношение в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ], в результате которого была получена справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство [ ... ], массой [ ... ] грамма, что является крупным размером. От кого конкретно он узнал о результатах исследования изъятого у ФИО2 вещества он не помнит. 

Подтверждает, что он действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении, однако конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения он сейчас не помнит, возможно ФИО2 был отпущен после прохождения медицинского освидетельствования из ОП [ Номер ], после чего недалеко от ОП [ Номер ] и совершил административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия [ ... ] свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе. От начальника отделения ОБНОН ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] Свидетель №6 ему стало известно, что у него на разрешении находится материал проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту изъятия у ФИО2 полимерного пакетика с порошкообразным и кристаллическим веществом. Свидетель №6 пояснил, что направлял изъятое вещество в ЭКО ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], но согласно оперативному исследованию вещество установлено не было, в связи с чем он составил отношение для направления данного вещества на проведение исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ], поскольку оборудование, имеющееся в распоряжении ЭКО ОП [ Номер ] не выявляет все наркотические средства. В связи с занятостью, Свидетель №6 поручил ему(Свидетель №5) отправить пакетик с веществом, изъятый у ФИО2, упакованный в конверт, на проведение исследования в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ], что он (Свидетель №5) и сделал. Впоследствии в ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ] он получил справку о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с конвертом с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом, который передал Свидетель №6 Ему известно, что в ходе проведенного исследования было установлено, что вещество в пакетике, изъятом у ФИО2, является наркотическим средством в крупном размере.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия [ ... ] и в судебных заседаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает начальником ОБНОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе. От дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] он получил материал проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением – конвертом, в котором, согласно пояснительной надписи, находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 Согласно рапорта сотрудника полиции следовало, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во время патрулирования ФИО2 был задержан на [ Адрес ] был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным и кристаллическим веществом внутри. Согласно протокола личного досмотра изъятый у ФИО2 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом и кристаллообразным веществом, был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих при личном досмотре лиц и оттиском печати «[ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]». ФИО2, согласно протоколу личного досмотра, от подписи отказался. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «[ ... ]» с сим-картами «[ ... ]» и «[ ... ]». В связи с тем, что разрешение данного материала было поручено ему(Свидетель №6), он составил отношение для проведения оперативного исследования в ЭКО ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В этот же день он получил справку о результатах оперативного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой представленное вещество в своем составе [ ... ], не содержит. После чего он составил отношение для установления вида вещества, находящегося в свертке, в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ], но в связи с занятостью он попросил оперуполномоченного Свидетель №5 доставить конверт, содержащий пакетик с веществом, изъятый при личном досмотре у ФИО2, для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ], что тот и сделал. Впоследствии в ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] Свидетель №5 получил справку о результатах проведения исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с конвертом с полимерным пакетиком внутри с веществом. В ходе проведенного исследования было установлено, что вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством в крупном размере. [ ДД.ММ.ГГГГ ] материал проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был направлен начальнику отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ Управления МВД России [ Адрес ] для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Впоследствии конверт с веществом был изъят у него следователем.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия [ ... ] свидетель Свидетель №4 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 20 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №3 находились в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. К ним обратился сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что был задержан мужчина, который в настоящее время находится в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра данного гражданина. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции в данный кабинет. В кабинете уже находился мужчина и второй сотрудник полиции в форме. Сотрудник полиции им как понятым, мужчине, которого собирался досматривать, разъяснил права, предусмотренные УПК РФ, после чего сотрудник полиции попросил мужчину, которого собирался досматривать, представиться. Мужчина представился, как именно, в настоящее время он не помнит, но данные были внесены в протокол. В ходе личного досмотра мужчины, сотрудником полиции у него был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом и кристаллообразным веществом. Данный пакетик был упакован сотрудником полиции в конверт, опечатан оттиском печати. Также сотрудник полиции написал пояснительную надпись на данном конверте, после чего он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи на конверте с изъятым веществом. Досматриваемый мужчина от подписи отказался. Кроме того, у досматриваемого мужчины был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «[ ... ]». Изъятый сотовый телефон никуда не упаковывался. По факту личного досмотра был составлен протокол, который соответствовал проведенной процедуре, он и второй понятой, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, в нем расписались. Досматриваемый мужчина от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было составлено и записано верно. ФИО2 говорил, что найденное у него в ходе личного досмотра вещество, ему подкинули.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №4, находились в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. К ним обратился сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что был задержан мужчина, который в настоящее время находится в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра данного гражданина. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции в данный кабинет. В кабинете уже находились двое мужчин, один из которых представился предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции им как понятым, а также мужчине, которого собирался досматривать, разъяснил права, предусмотренные УПК РФ, после чего сотрудник полиции попросил мужчину, которого собирался досматривать, представиться. Мужчина представился, как именно, в настоящее время он не помнит, но данные были внесены в протокол. В ходе личного досмотра мужчины, сотрудником полиции у него был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом и кристаллообразным веществом. Данный пакетик был упакован сотрудником полиции в конверт, опечатан оттиском печати. Также сотрудник полиции написал пояснительную надпись на данном конверте, после чего он, второй понятой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи на конверте с изъятым веществом. Досматриваемый мужчина от подписи отказался. Кроме того, у досматриваемого мужчины был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «[ ... ]». Изъятый сотовый телефон никуда не упаковывался. По факту личного досмотра был составлен протокол, который соответствовал проведенной процедуре, он и второй понятой, а также сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, в нем расписались. Досматриваемый мужчина от подписи отказался. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, все было составлено и записано верно. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела:

-рапорт от [ ДД.ММ.ГГГГ ] УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ [ Адрес ] Свидетель №1, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут у [ Адрес ] был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого был изъят пакетик из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом, а также с веществом кристаллического содержания, данный пакетик был опечатан в конверт [ ... ]

-протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут сотрудником полиции Свидетель №1 в помещении кабинета [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ] присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 

В ходе проведенного досмотра у задержанного ФИО2 из правого наружного кармана куртки был изъят полимерный прозрачный пакетик с веществом порошкообразного состава, а также с веществом из небольших кристаллов. Данный пакетик был помещен в конверт и скреплен печатью и подписями понятых.Также в ходе досмотра ФИО2 был изъят сотовый телефон марки [ ... ], imei-1[ Номер ], imei-2 [ Номер ], без конвертирования [ ... ]

-справка о результатах оперативного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой кристаллическое вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и предоставленное на исследование по КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в своем составе [ ... ] не содержит (в рамках чувствительности метода). Масса вещества (смеси) составляет [ ... ] грамма. При проведении исследования израсходовано [ ... ]

-справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]. Масса вещества (смеси) составляет [ ... ]. При проведении исследования израсходовано [ ... ] вещества [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому начальником ОБНОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 выдан бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакетик изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ].

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила [ ... ]. Первоначальная масса вещества составила [ ... ] грамма, согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены бумажный конверт с содержащимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета в верхней части, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен сотовый телефон марки «[ ... ]», изъятый у ФИО2, model: [ ... ] imei-1 [ Номер ], imei-2 [ Номер ] с двумя сим-картами: «[ ... ]» [ Номер ], «[ ... ]» [ Номер ], и картой памяти «[ ... ]» объемом 4 GB. В ходе осмотра установлено, что на сим карте «[ ... ] отображается абонентский номер [ Номер ], на сим. Карте «[ ... ]» отображается абонентский номер [ Номер ].

При просмотре папки «сообщения» установлено, что там имеются входящие и исходящие сообщения следующего содержания: 

Абонентский номер

Дата сообщения

Время

Тип

Текст сообщения

ВХОДЯЩИЕ

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ].

вх.

[ ... ] 

[ ... ]

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

вх.

[ ... ]

ИСХОДЯЩИЕ

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

исх.

[ ... ] 

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

исх.

[ ... ] 

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

исх.

[ ... ] 

[ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

исх.

[ ... ] 

Также установлено, что абонентский номер [ Номер ] имеется в папке контакты осматриваемого сотового телефона и записан как [ ... ]

-сообщение из ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому абонентский [ Номер ] зарегистрирован на [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: [ Адрес ]

-протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрена информация о соединениях абонентского номера: [ Номер ] за период времени [ ДД.ММ.ГГГГ ], полученная из ООО «[ ... ]». Установлено, что абонентский [ Номер ] использовал ФИО2 в своем сотовом телефоне. Кроме того, в представленной детализации отображены телефонные соединения за период времени [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 01 час 45 минут – до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 18 часов 23 минуты. [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон марки «[ ... ]» model: [ ... ] imei-1 [ Номер ], imei-2 [ Номер ], с двумя сим-картами: «[ ... ]» [ Номер ], «[ ... ]» [ Номер ], и картой памяти «[ ... ]» объемом 4 GB. 

Папка «[ ... ]» не содержит входящих и исходящих соединений, в папке «[ ... ]» не имеется абонентского номера, записанного под именами «[ ... ]» и «[ ... ]» [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у подъезда [ Адрес ]

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив признак незаконного приобретения наркотического средства и квалифицировав действия ФИО2 по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании представлены доказательства, которые достоверно подтверждают только факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере. 

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем.

Судом из исследованных доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно, из показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в крупном размере. 

Факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере прежде всего достоверно установлен судом из протокола личного досмотра ФИО2 [ ... ] согласно которому у ФИО2 в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] из правого наружного кармана куртки был изъят полимерный прозрачный пакетик с веществом порошкообразного состава, а также с веществом из [ ... ], что очевидным образом свидетельствует о том, ФИО2 незаконно хранил при себе изъятое у него наркотическое средство. Обстоятельства нахождения у ФИО2 данного наркотического средства также сообщены суду в ходе допроса вышеуказанными свидетелями обвинения и эти обстоятельства, сообщенные свидетелями полностью согласуются с протоколом личного досмотра подсудимого. 

Объективно состав вещества изъятого у ФИО2 и его масса, составляющая крупный размер наркотического средства, подтверждается заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и справками об оперативном исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым вещество, которое незаконно хранил при себе ФИО2 является наркотическим и его масса составляет крупный размер.

Не оспаривая факта изъятия у него пакетика с наркотическим веществом и сведений об изъятии указанного пакетика, отраженных в протоколе личного досмотра, подсудимый ФИО2 фактически не признал своей вины в совершенном преступлении, указав суду, что изъятый у него пакетик в наркотическим средством был умышленно подкинут ему сотрудником полиции Свидетель №2 По версии ФИО2, выдвинутой в судебном заседании, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи в сговоре с его знакомым по имени «[ ФИО 2]» преднамеренно сфабриковали против него обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства с целью последующего завладения его жильем. Однако суд критически оценивает позицию ФИО2, считает его версию полностью надуманной и признает его показания недостоверным доказательством по делу, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении.

Так ФИО2 изобличен в незаконном хранении наркотического средства показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами того обстоятельства, что у ФИО2 находился при себе пакетик с веществом, которое признано наркотическим и тем самым, они являлись очевидцами того, что ФИО2 хранил при себе указанный пакетик с наркотическим средством. Данные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали логичные, последовательные, взаимоподтверждающие показания, которые полностью согласуются между собой. При этом, все свидетели: Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ранее с ФИО2 не знакомы, и никаких оснований к его оговору не имеют. Никаких противоречий, дающих основания сомневаться в их показаниях судом не установлено. Понятые Свидетель №4, и Свидетель №3. являются гражданскими лицами, ни в какой подчиненности по отношению к сотрудникам полиции не находятся, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования не наделены, а поэтому, нет никаких оснований считать их показания недопустимыми или недостоверными, они не вызывают у суда никаких сомнений и признаются достоверным доказательством по делу. 

Версия ФИО2 о заранее спланированных в отношении него преступных действиях сотрудников полиции, которые, по его мнению, совместно с мужчиной по имени «[ ФИО 2]» сфабриковали в отношении него обвинение, подкинув ему наркотическое средство, является совершенно не логичной и не убедительной,, поскольку сам ФИО2 подтверждает, что ранее с данными сотрудниками знаком не был, с мужчиной по имени «[ ФИО 2]» он малознаком, никакими контактами и сведениями об этом лице не располагает, какие-либо подробные сведения о себе ему также не сообщал, как указал ФИО2 он общался с «[ ФИО 2]» редко и [ ДД.ММ.ГГГГ ] встретился с ним случайно. Указанные обстоятельства очевидным образом исключают преднамеренность и предварительную спланированность действий сотрудников полиции в сговоре с неустановленным мужчиной по имени «[ ФИО 2]». Объективно заявление ФИО2 ничем не подтверждается, никаких фактических действий, в подтверждение версии ФИО2 никем из названных лиц не совершалось, каких-либо данных указывающих на заинтересованность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлено, а поэтому суд считает данное заявление ФИО2 неправдивым и выдвинутым как способ защиты.

Сам факт задержания совместно с ФИО2 каких-либо иных лиц, в том числе мужчины по имени «[ ФИО 2]», опровергнут свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые всегда давали по этому поводу однозначные показания и категорически отрицали это обстоятельство, пояснив суду, что как до задержания, так и непосредственно в момент задержания ФИО2 находился один.

Оспаривая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо изобличивших ФИО2 в совершенном преступлении, последний указал, что о недостоверности показаний этих сотрудников полиции свидетельствуют ответ ЭКЦ ГУВД [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также то обстоятельство, что ФИО2 на основании протокола [ Номер ], составленного Свидетель №1 был подвергнут административному наказанию за совершение [ ДД.ММ.ГГГГ ] административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ. Однако суд, исследовав содержание материалов дела, на которые ссылается подсудимый, приходит к выводу, что никаких противоречий между сведениями, представленными ЭКЦ ГУВД по [ Адрес ] и показаниями данных свидетелей не имеется. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] также никак не противоречит сведениям, изложенным в протоколе личного досмотра ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] минут у [ Адрес ]. При этом, как установлено судом, ФИО2 факт совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении ранее не оспаривал, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] вину в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 признал. Задержание ФИО2 за совершение административного правонарушения осуществлялось после проведения процедуры личного досмотра и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, задержание ФИО2 в качестве подозреваемого было произведено только [ ДД.ММ.ГГГГ ]., что не исключает возможность совершения ФИО2 административного правонарушения и не ставит под сомнение обстоятельства проведения в отношении него личного досмотра, не ставит под сомнение показания свидетелей, а поэтому по делу отсутствуют какие- либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО2 и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми, а также для признания недопустимыми последующих доказательств, полученных в результате проведения личного досмотра ФИО2 : справок о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., заключения физико-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Процедура назначения, проведения и получения результатов исследования изъятого у ФИО2 вещества соответствует требованиям закона, что установлено судом из исследованных материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №6,Свидетель №5, никаких нарушений при проведении указанных исследований судом не установлено. Заявление ФИО2 о том, что по делу не выносилось постановление о назначении физико- химической экспертизы по изъятому у него веществу не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется указанное постановление [ ... ] с которым ФИО2 и его защитники были ознакомлены, чтто подтверждается протоколами ознакомления [ ... ] Таким образом, доводы ФИО2 о заинтересованности свидетелей и недопустимости представленных суду доказательств не нашли своего подтверждения. 

Доводы ФИО2 о том, что у него помимо наркотического средства и телефона были изъяты ключи, своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в протокол личного досмотра не содержит сведений об изъятии ключей, в качестве вещественного доказательства ключи к материалам дела не приобщались, из показаний свидетелей следует, что в протоколе личного досмотра все было отражено правильно и кроме того, обстоятельства, связанные с изъятием ключей никак не ставят под сомнение зафиксированный в протоколе личного досмотра факт изъятия у ФИО2 пакетика с наркотическим веществом. 

Показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде являются противоречивыми, непоследовательными. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал, что ранее он употреблял наркотические средства и что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пошел по предложению «[ ФИО 2]» за наркотическим средством, чтобы впоследствии вместе с «[ ФИО 2]» употребить это наркотическое средство. В судебном заседании ФИО2 опроверг эти показания, указав, что он не является потребителем наркотических средств и не намеревался ничего употреблять. Также в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 давал взаимоисключающие показания относительно своего местонахождения в тот момент, когда по заявлению ФИО2 пакетик с наркотическим средством был поднят с земли сотрудником полиции. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 [ ... ] данные в ходе предварительного следствия не содержали никаких упоминаний о женщине, которая якобы была вместе с «[ ФИО 2]». 

Таким образом, показания подсудимого имеют существенные противоречия, которые свидетельствуют о надуманности позиции подсудимого. Суд критически относится к объяснениям ФИО2 относительно противоречий в его показаниях, поскольку ФИО2 даны не убедительные объяснения о том, что протоколы допроса не были им прочитаны, они были составлены следователем по своему усмотрению и по сговору с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Как следует из протоколов указанных следственных действий, они проводились с участием защитников ФИО2, протоколы имеют удостоверительные подписи защитников и самого ФИО2, с указанием о том, что с его слов все записано верно и протоколы лично прочитаны ФИО2, указанные протоколы подписаны ФИО2, и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания самого подсудимого ФИО2 являются недостоверным доказательством, его позицию суд объясняет правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Доказательства, представленные суду стороной обвинения, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении суд признает допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого содержат указание на то, что личный досмотр ФИО2, был произведен в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ] а не в помещении отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], как это указано в протоколе личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, личный досмотр ФИО2 проводился [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут в помещении кабинета [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ], что соответствует географическому расположению ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и соответствует сведениям, отраженным в протоколе личного досмотра. Сам подсудимый ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что его личный досмотр в присутствии понятых производился в ОП [ Номер ]. В связи с этим, судом достоверно установлено, что местом проведения личного досмотра ФИО2 являлся кабинет [ Номер ] помещения отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] а указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о том, что личный досмотра ФИО2 был произведен в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], суд признает технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного обвинения и исправление которой судом не является превышением объема или изменением существа обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия. 

Таким образом, считая вину ФИО2 по данному преступлению полностью доказанной суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ –как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает мотив и способ совершения преступления, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность и отягчающих ответственность обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого им наказания.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «[ ... ]» по поводу [ ... ], состоит на учете в больнице [ Номер ] ФКУЗ МСЧ [ Номер ] ФСИН России по поводу ряда тяжелых хронических заболеваний, по месту содержания в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания – ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Вместе с тем, степень указанных изменений психики не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, с которой ФИО2 совместно проживает.

Вместе с этим, судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, а поэтому, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2 суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.ст.64, 73, 53-1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

В ходе судебного разбирательства защита подсудимого ФИО2 осуществлялась адвокатами по назначению суда, в пользу которых подлежит взыскание вознаграждение за оказание юридической помощи в суде, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО2, не отказавшись от услуг защитников по назначению суда возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя свою позицию своим материальным положением. Суд, учитывая материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, приходит к выводу, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 [ ФИО ]20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания порядке ст.ст.91,92 УПК РФ –[ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства: 

-прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей [ ... ], остаточной массой [ ... ], хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] квитанции [ Номер ] по уголовному делу [ Номер ] - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] до принятия решения по выделенному уголовному делу [ Номер ] в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО2;

-сотовый телефон марки «[ ... ]» model: [ ... ] imei-1 [ Номер ], imei-2 [ Номер ], с сим-картами «[ ... ]» [ Номер ], «[ ... ]» [ Номер ] и картой памяти «[ ... ]» объемом 4 GB – передать ФИО2 по принадлежности;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера: [ Номер ] - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в случае подачи апелляционной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников по соглашению или по назначению.

Судья Т.Г.Полшкова