В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-589/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.02.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Беляниной И.А.

осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.02.2020 апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2019, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 23.12.2004 мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по ст.158 ч.1 УК РФ, (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2011), с применением ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.12.2005 мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по ст.112 ч.1, ст.119, ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2011, 10.02.2012), с применением ст.70 УКРФ (по приговору от 23.12.2004) к 2 годам лишения свободы;

- 18.12.2006 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 16.12.2005) (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 18.01.2007, постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2011, от 10.02.2012), с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 16.12.2005), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 25.10.2013;

- 29.09.2015 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.04.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.314.1 ч.2 ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 29.09.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 09.02.2018;

осуждена:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО3, адвоката Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за то, что она в период с 17 часов 00 минут 20.07.2019 до 9 часов 05 минут 21.07.2019, находясь в 

<

адрес>, совершила кражу имущества ФИО1 на сумму 13 770 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, трактуя по своему усмотрению уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указала, что суд необоснованно и немотивированно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и необоснованно дважды, при определении срока лишения свободы и вида исправительного учреждения, учел наличие в ее действиях одного и того же отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Просит приговор изменить. Назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденной в содеянном подтверждается ее показаниями о том, что 20.07.2019 она, находясь в квартире ФИО1, воспользовавшись тем, что последний уснул, с целью дальнейшей продажи похитила его телефон, который затем забыла в квартире ФИО2, а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 20.07.2019 вместе с ФИО3 в его квартире распивали алкогольные напитки. Проснувшись утром 21.07.2019 он обнаружил, что ФИО3 в квартире нет, а также отсутствие телефона стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-книжке стоимостью 430 рублей, с защитным стеклом стоимостью 440 рублей, с двумя сим-картами и флеш-картой, не представляющими материальной ценности. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 13 770 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 20.07.2019 к нему домой пришла ФИО3 По поводу имеющегося при себе телефона в чехле. пояснила, что он принадлежит ей и она хочет его продать. Впоследствии указанный телефон, который ФИО3 забыла у него дома, он выдал сотрудникам полиции.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019, согласно которому при осмотре 

<

адрес> с поверхности бутылки изъяты следы пальцев рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой три следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки в 

<

адрес> оставлены ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъят телефон «Samsung Galaxy J5», в чехле-книжке, с защитным стеклом, с двумя сим-картами и флеш-картой;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон с«Samsung Galaxy J5», в чехле-книжке, с защитным стеклом;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО3 как девушку, с которой 20.07.2019 распивал в своей квартире спиртные напитки.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила его имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО3 проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Решение о переквалификации действий ФИО3 со ст.158 ч.2 п.В УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, судом первой инстанции принято верно, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 о незначительности причиненного ему ущерба. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденной ФИО3 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая преступление совершила в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возврат похищенного имущества потерпевшему, принесение ему извинений и примирение с ним, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе наличие инвалидности, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, 68 ч.3. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания – исправительную колонию общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду, при назначении вида исправительного учреждения необходимо среди прочего исследовать и вид рецидива преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения и снижения наказания не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденной более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2019 в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.