31RS0016-01-2024-006566-52 22К-111/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Г 

с участием

прокурора Б 

потерпевшего К 

следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Г,

сотрудника УФССП России по Белгородской области П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода Д, апелляционную жалобу потерпевшего К на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2024 года, принятого по постановлению и.о. заместителя прокурора г. Белгорода Д о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 15.11.2023 следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Р на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора Б по доводам апелляционного представления, потерпевшего К, полагавшего, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Г, сотрудника УФССП России по Белгородской области П, возражавших против отмены постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2021года СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело № ….. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области возложенных на них обязанностей по правильному исполнению исполнительных документов, которое повлекло за собой существенной нарушение прав и законных интересов К, выразившееся в нарушении 7 сентября 2021 года целостности недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также ограждения земельного участка по адресу: ….. 

По результатам предварительного расследования 15 ноября 2023 года следователем СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Р вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Прокурор в порядке ч.1.1 ст. 214 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 15 ноября 2023 года, как незаконного, вынесенного преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств совершения преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г.Белгорода Д о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2023 года, вынесенного следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Р на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода Д просит постановление суда отменить. Полагает, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были выполнены все необходимые следственные действия, влияющие на полноту и объективность расследования. Указывает на то, что, несмотря на имеющиеся противоречия, очная ставка между К и О не проведена; не проверены доводы о наличии в действиях сотрудников УФССП России по Белгородской области признаков должностных преступлений, в том числе предусмотренных ст. 285,286 УК РФ; не допрошено уполномоченное лицо УФССП России по Белгородской области по порядку действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству при организации сноса самовольных строений, возложенного на взыскателя судом с учетом положений Методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014; заявленное потерпевшим ходатайство об истребовании ряда документов от 15.06.2022 не разрешено следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; в нарушение требований ст. 80 УПК РФ изъятое в ходе расследования и осмотренное 22.02.2022 исполнительное производство № 99704/19/31010-ИП таковым не признано; не установлены и не допрошены понятые К1 и М. Полагает, что все обстоятельства должны быть исследованным органом, им должна быть дана мотивированная оценка по результатам расследования.

В апелляционной жалобе потерпевший К просит об отмене постановления, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в том числе не выполнены указания заместителя прокурора г. Белгорода, отраженные в постановлении от 29.05.2023 об отмене постановления следователя от 31.10.2022; отсутствует правовая оценка действиям по сносу коридора жилого дома потерпевшего, с учетом, что взыскателем не оспаривается судебное решение в части сноса коридора и который на момент описываемых событий не был самовольной постройкой; отсутствуют ссылки на нормативные документы, регламентирующие принудительное исполнение исполнительных документов. В постановлении о прекращении уголовного дела от 15.11.2023 в полном объеме не отражены показания потерпевшего, в части незаконности действий сотрудников УФССП России по Белгородской области и их показаниях о том, что они проверочных мероприятий по доводам взыскателя не проводили, кроме того их показания в ходе расследования являются недостоверными. Судом не в полной мере были оценены доводы, изложенные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление заместитель руководителя следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области П просит отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление, где излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Из ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращённого уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ). 

По смыслу закона отмена принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица возможна в том случае, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Белгорода Д проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения отмены постановления следователя, не согласившись с доводами, приведенными прокурором в ходатайстве.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты, а изложенным прокурором доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка.

Согласно представленных суду материалов уголовное дело №12102140002000173 возбуждено 29ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области возложенных на них обязанностей по правильному исполнению исполнительных документов, которое повлекло за собой существенной нарушение прав и законных интересов К, выразившееся в нарушении целостности недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также ограждения земельного участка. 

В рамках расследуемого уголовного дела выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, уголовное дело направлялось для организации дополнительного расследования, в итоге следователем СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Р вынесено постановление 15 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях сотрудников ОСП по г.Белгороду П, И, Г.

Из содержания постановления следователя от 15 ноября 2023 года, о разрешении отмены которого ставится вопрос, следует, что следователем проведены следственные действия: допрошены потерпевший К по обстоятельствам произошедших событий, свидетели: И по факту исполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, Ш по обстоятельствам возобновления ее исполнительного производства, в связи с обращениями взыскателя, П, которая дала пояснения по обстоятельствам исполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, Г, которая дала указание судебному приставу-исполнителю П выехать на место при проведении работ по демонтажу забора и пристройки для обеспечения производства исполнительных действий на основании определения суда; ФИО1 по обстоятельствам возбуждения исполнительного производства на основании решения суда; С, обеспечивающий безопасность судебного пристава-исполнителя при демонтаже забора; О (взыскатель) и ее представитель К по обстоятельствам произошедших событий, проведены очные ставки; осмотрено место происшествия; проведена оценочная судебная экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта остаточно-восстановительная стоимость жилой пристройки под …. с учетом данных указанных в техническом паспорте БТИ рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 10366,2 рублей. Остаточно-восстановительная стоимость забора, расположенного по адресу: …..с учетом данных указанных в техническом паспорте БТИ рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 81286,8 рублей. 

15 ноября 2023 года должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях сотрудников ОСП по г. Белгороду П, И, Г отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Ходатайство о разрешении отмены постановления от 15 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях П, И, Г не содержит указания на конкретные, фактические и новые обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли бы повлиять на существо принятого решения о прекращении уголовного преследования должностных лиц УФССП по Белгородской области. 

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Следователем проверены и учтены все обстоятельства, которые с точки зрения достаточности могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Следователем произведены многочисленные допросы, очные ставки, получены и изучены необходимые письменные материалы, собранным доказательствам следователем дана оценка, на основании которых, последний пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При этом из материалов видно, что с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени, установленные органами предварительного расследования фактические обстоятельства не изменились, никаких новых обстоятельств органами следствия не выявлено. То есть указанные прокурором основания для отмены постановления не являются новыми сведениями, подлежащими расследованию по прекращенному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 15ноября 2023 года.

Вопреки доводам прокурора и К, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Белгорода Д и апелляционная жалоба потерпевшего К удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15.11.2023, вынесенного следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Р на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова