Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено произвести взыскание задолженности за счет имущества административного истца в размере 

<

данные изъяты> Исходя из суммы взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассчитан исполнительский сбор в размере 7%, который составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. Административный истец полагая, что данным постановлением нарушаются его права, обратился с административным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО12 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения). 

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год ФИО14 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение, в соответствии с которым произведено начисление НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, а также осуществлено привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> и п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 118 625 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность 

<

данные изъяты> в том числе НДФЛ за 2022 в размере 

<

данные изъяты> пени - 

<

данные изъяты> штрафы - 

<

данные изъяты>

В последствии, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № ФИО15 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 и получена последним посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>. и перечислено взыскателю через депозитный счет, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., как следует из сводки, перечислено взыскателю минуя депозитный счет. Документы, на основании которых судебный пристав пришел к выводу о перечислении должником денежных средств взыскателю в сумме 

<

данные изъяты>. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания 

<

данные изъяты>, который составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Вместе с тем из представленных административным истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в ФИО19 с просьбой отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 сообщило, что оспариваемое решение отменено полностью решением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №Вн об отмене решения нижестоящего налогового органа и проведении мероприятий по уменьшению (начислению) операций в отдельных карточках налоговых (неналоговых) обязанностей. В отдельной карточке налоговых обязанностей единого налогового счета по НДФЛ ФИО1 отражено уменьшение суммы НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> штрафных санкций, предусмотренных: ст. 119 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> ст. 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> а также соответствующих сумм пени. 

Как указывает административный истец в иске, после отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности и аннулирования доначислений, осуществленных на его основании, отрицательное сальдо единого налогового счета составило 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ административным истцом погашено путем внесения суммы 

<

данные изъяты> на единый налоговый счет, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> тем самым полностью погасив свою задолженность перед бюджетом. Как отмечает ФИО22 в решении по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО23 по налогам и пени, на основании которого было возбуждено исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с пп.4,5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. 

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом суд приходит к выводу, что судебный акт и возбужденные в последующем исполнительные производства, как на основании судебного приказа, так и на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении административного истца, а также взысканные суммы и сборы рассчитаны на основе ошибочно предоставленных сведений государственных органов.

Решение, явившееся основанием для вынесения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данны судебный приказ отменены, обязательства должника ФИО1 перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Административный истец, узнав о сложившейся с ним ситуации предпринял исчерпывающий комплекс мер, по исполнению требований исполнительного документа, погашению образовавшейся налоговой задолженности.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, который в настоящее время отменен отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца. 

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд полагает, что постановление ФИО24 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, принято без выяснения всех обстоятельств, данное постановление нарушает права административного истца, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нельзя признать законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

В силу положений п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, что приведет к восстановлению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ФИО25 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО27 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева