Дело № 2-1741/2025

УИД 41RS0002-01-2024-002761-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Д.А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к Д.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование чего указало, что 6 августа 2023 года по договору займа № ООО Микрокредитная компания «Рубикон» (далее ООО МК «Рубикон») предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 2 февраля 2024 года под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 290,619% годовых. Договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи афертно- акцептным путем в электронном виде. В тот же день денежные средства ответчик получил на банковскую карту, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, общая сумма которой на 1 апреля 2024 года составляет 68 894 руб. 06 коп., из которых 29 894 руб. 06 коп.- сумма основного долга, 38 817 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов, 182 руб. 08 коп.- сумма штрафа. 1 апреля 2024 года право требования по договору, заключенному между ООО МК «Рубикон» и Д.А.К.. передано ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» по договору цессии №. Также указал, что 9 июля 2024 года задолженность Д.А.К. по указанному договору займа в размере 68 894 руб. 06 коп. была взыскана в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, который в последующем был отменен мировым судьей того же судебного участка на основании заявления ответчика. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6 августа 2023 года № за период с 6 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 68 894 руб. 06 коп, из которых 29 894 руб. 06 коп.- сумма основного долга, 38 817 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов, 182 руб. 08 коп.- сумма штрафа, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств получения ею денежных средств, а ООО ПКО «Защита онлайн» является ненадлежащим истцом, так как уведомление об уступке права требования она не получала, согласие на передачу права требования не давала. Также указала, что в исполнение денежных обязательств ею был произведен платеж в размере 2 489 руб. 320 коп., на сумму которого должен быть снижен взыскиваемый размер основного долга. Сославшись на положения ст. 809 и 333 ГК РФ, просила снизить проценты за пользование денежными средствами до 3 914 руб. 51 коп., полагая, что установленные договором займа проценты за пользование денежных средств в размере 290,619% годовых необоснованно завышены и противоречат действующему законодательству, регулирующему условия предоставления микрозаймов. Кроме того, в случае взыскания с нее долга в размере, заявленном истцом, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами на 6 месяцев в связи с наличием финансовых затруднений. 

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МК «Рубикон», которое о судебном разбирательстве извещалось, представился в суд не направило, письменного мнения относительного исковых требований не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд также учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Как указано в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

На основании изложенного, суд из приведенных норм закона приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации допускает заключение такого договора путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что акцептированием оферты на основании заявления Д.А.К. от 6 августа 2023 года №, подписанного аналогом собственноручной подписи посредством введения кода, направленного на номер телефона ответчика, ООО МК «Рубикон» и Д.А.К. заключили договор займа№, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа.

В соответствии с заключенным договором ответчику предоставлен займ денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 180 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 290,619% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами определяется графиком платежей, предусматривающий внесение платежа в размере 1 778 руб. каждый 7 день с даты, следующей за датой заключения договора займа. 

Также п. 12 того же договора установлена ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма. 

Также п. 23 названного договора займа определено, что договор считается заключенным с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения должником всех принятых на себя обязательств.

Согласие ответчика с индивидуальными условиями договора потребительского займа подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер телефона заемщика. Таким образом, проставление ответчиком собственноручной подписи SMS-кодом в дистанционной заявке и договоре займа следует расценивать как согласие Д.А.К. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. ответчику подтверждается реестром переводов заемных денежных средств, в соответствии с п. 120 которого 6 августа 2023 года Д.А.К. на банковскую карточку Тинькофф перечислены денежные средства в указанном размере. 

Согласно доводам иска, которые подтверждены письменные возражениями ответчика, последняя в счет погашения задолженности по договору займа произвела платеж в размере 2 489 руб. 20 коп.

1 апреля 2024 года ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» по договору цессии № приобрело у ООО МК «Рубикон» в полном объеме право (требования) по договору займа от 6 августа 2023 год №, заключенному с Д.А.К.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с 6 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года составила 68 864 руб. 06 коп., из которых 29 894 руб. 06 коп. основной долг, 38 817 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 182 руб. 08 коп. штраф. 

Как следует из материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ от 27 мая 2024 года о взыскании с Д.А.К. задолженности по договору от 6 августа 2023 года № в размере 68 864 руб. 06 коп., из которых 29 894 руб. 06 коп. основной долг, 38 817 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 182 руб. 08 коп. штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.

9 июля 2024 года определением мирового судьи того же судебного участка указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности)

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 этого же Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением. 

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года). 

Пунктом 2.1 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите 

Как закреплено п. 24 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив расчёт задолженности, суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствии доказательств о погашении ответчиком задолженности в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о взыскании с Д.А.К. 68 864 руб. 06 коп., из которых 29 894 руб. 06 коп. основной долг, 38 817 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 182 руб. 08 коп. штраф., поскольку общий размер ответственности ответчика по договору потребительского кредита не превышает установленного ограничения в 130% от размера займа в 30 000 руб. (38 817 руб. 92 коп+182 руб. 08 коп.).

Довод же ответчика о снижении основного долга на сумму внесенного ею платежа в размере 2 489 руб. 20 коп. противоречит положениям п. 20 Закона о потребительском кредите, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа, если она не достаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основного долгу, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, неустойка и иные платежи. 

При этом очередность погашения задолженности не может изменена сторонами договора потребительского кредита (п. 20.1 Закона о потребительском кредите).

Не влияет на вывод суда и довод Д.А.К. о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, поскольку установленный размер в 290,619% не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории, установленных Банком России для договоров потребительского займа, заключенных в третьем квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, равного в 292% при среднерыночной значении в 328,124% годовых.

Такие выводы суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 23 июля 2024 года № 78-КГ54-29-К3 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Разъяснение же, содержащееся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, на которые ссылается ответчика не могут быть применены, поскольку даны судам до внесения в Закон о потребительском кредите и Закон о микрофинансвой деятельности изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2020 года.

Вопреки мнению ответчика не подлежит применению к взыскиваемым процентам за пользование денежных средств и положения ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами.

При этом суд учитывает, что договор займа заключался на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, во исполнение которых займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, а заёмщик - по их возврату. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Также суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о неправомерности передачи права требования от ООО МК «Рубикон» к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» по договору от 6 августа 2023 года №, поскольку такое согласие было предусмотрено п. 13 кредитного договора, а уведомление ее о состоявшейся переуступки права требования подтверждается представленными материалами дела договором цессии от 1 апреля 2024 года, сведениями об его исполнении, реестром смс-уведомлений должников, а потому ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», вопреки мнению ответчика, является надлежащим кредитором.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства ее затруднительного материального положения, наличия иждивенцев, отсутствии постоянного стабильного заработка, наличии иных кредитных обязательств, что в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

При этом суд учитывает, что согласно анкетным данным ответчика, предоставленных ею при заключении кредитного договора от 6 августа 2023 года №, последняя трудоустроена и имеет постоянный доход в 124 000 руб. 

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.А.К. 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 6 августа 2023 года № за период с 6 августа 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 68 864 руб. 06 коп., из которых 29 894 руб. 06 коп. основной долг, 38 817 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 182 руб. 08 коп. штраф., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 

В удовлетворении заявления Д.А.К. в предоставлении рассрочки равными платежами на срок 6 месяцев отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская