Дело № 2-16/2019 (УИД23RS0057-01-2018-002341-85)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Усть-Лабинск 11 июля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Салалыкина К.В. 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об аннулировании сведений о земельном участке в ГКН

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об аннулировании сведений о земельном участке в ГКН.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1327 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (категория – земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства), кадастровый №. Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи вместе с домовладением 05.11.1997 г. в частную собственность. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет 1327 кв.м.. Используемый ею земельный участок фактической площадью 1206 кв.м. граничит с землями, принадлежащими ответчику, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению главы Воронежской сельской администрации нумерация домовладения ФИО3 была установлена как 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из решения от 02.09.2014 г. адрес домовладения ответчика определен как 

<

адрес>. Ответчик установил забор, огораживающий территорию его участка, при этом, придвинул забор непосредственно к стене ее жилого дома. В результате чего от стены ее домовладения до его забора нет и одного метра, что лишает ее возможности обустроить отмостку и ведет к разрушению жилого дома. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были нарушены ответчиком, путем установки забора, в результате чего площадь ее участка уменьшилась. С целью приведения границ в соответствие со сведениями ГКН она обратилась к ответчику с просьбой убрать забор с принадлежащего ей участка и согласовать мирным путем принадлежащие им на праве собственности границы смежных участков, на что ответчик ответил отказом. Межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков и их закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.1997 г. ширина ее участка по фасаду должна составлять 20,50 м., в то время как фактически ширина составляет 18,78 м.. При этом площадь земельного участка, принадлежащего ответчику согласно генплану должна составлять 600 кв.м.. Согласно справке администрации Воронежского сельского совета от 03.04.2002 г. площадь земельного участка составляет 0,07 га.. Площадь земельного участка по кадастровой выписке составляет 700 кв.м.. Между тем, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 939 кв.м., что на 239 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. Согласно пояснительной записке к схеме сравнения земельных участков, сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с КН № и № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Уточнение границ указанных земельных участков не проводилось. Ответчик нарушил границу ее земельного участка с фасада на 1,27 кв.м., с тыльной стороны на 1,81 кв.м.. Таким образом, площадь земельного участка ответчика не соответствует декларированной площади в Кадастре недвижимости и увеличен за счет ее земельного участка. Просит суд устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика путем аннулирования сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1327 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязав ответчика снести за его счет ограждение – забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просят суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Кроме того, истец не возражала против варианта установления местоположения смежной границы земельного участка, указанного в заключении эксперта

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Однако, не возражал против переноса забора на один метр. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 12.11.1997 г. ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 1327 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.12.2013 г. ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 1327 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 16.12.2013 г. ФИО3 принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дело определением от 06.02.2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2019 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу составила 1310 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику составила 925 кв.м.. В ЕГРН отсутствуют координаты границ этих земельных участков. Границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории, имеющейся в деле. Несоответствие выражается как в площадных размерах, так и в линейных. Так в представленном техническом паспорте на жилой дом в 

<

адрес>, изготовленном 03.11.1997 г., в экспликации земельного участка по документам значится площадь равная 1327 кв.м., как и площадь в Свидетельстве на право собственности на землю. Вычисленная площадь земельного участка по размерам указанным в плане того же технического паспорта оставляет 1206 кв.м.. Определить соответствие границ и площади правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории, имеющейся в деле, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия документов. Отсутствуют реестровые ошибки, выявленные органами регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра установлено, что сложившиеся землепользование существует на протяжении определенного периода времени. Следов изменения границы земельных участков на местности – не обнаружено. Наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчика не усматривается. Кроме того, экспертом представлен вариант установления местоположения смежной границы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта «ИП ФИО4.» от 15.05.2019 г. суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобрела жилой дом с уже установленным порядком землепользования, то есть между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику был установлен забор. Следовательно, границы земельных участков были сформированы. Доводы истца о том, что границы земельного участка ответчика наложились на ее земельный участок не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истца о кадастровой ошибке в местоположении границ земельных участков. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, права истца нарушены, так как она не имеет возможности обслуживать часть дома, в связи с тем, что забор расположен близко к ее дому, в нарушение градостроительных норм.

Согласно п. 6.7 СНИПа 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.

В связи с тем, что ФИО1 приобрела домовладение с уже сложившимся порядком пользования земельным участком, то суд считает необходимым обязать ответчика передвинуть забор на один метр, как указано в заключении эксперта от 15.05.2019 г., чтобы предоставить истцу возможность пользоваться своим имуществом, сделать отмостку и технически обслуживать здание.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об аннулировании сведений о земельном участке в ГКН – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 установить забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде ломанной линии (16,65+9,45+18,16+28,43), которая начинается от 

<

адрес>, точка н8, и проходит с юго-восточной стороны жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1, на расстоянии 1,13 м. от юго-западного угла и на расстоянии 1,0 м от юго-восточного угла жилого дома, далее до точки н6 и затем по существующему ограждению до точки н4, расположенной на границе смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, координаты границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. Координаты характерных точек смежной границы между земельными участка: т. н8 – Х497676.29, Y2188502.44, т. н7 - Х497680.42, Y2188518,57, т. н6 - Х497683.76, Y2188527.41, т. н5 - Х497689.74, Y2188544.56, т. н4 - Х497699.17, Y2188571.38.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

Копия верна.

Федеральный судья К.В.Салалыкин