14RS0035-01-2019-006360-08

дело № 2-5538/19

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 22 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Федорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании по договору поручительства,

установил:

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору поручительства. Истец, мотивирует свои требования тем, что в рамках договора поручительства № от ____.2015 г. ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северпромстрой» по договору субподряда № от ____.2015 г. По указанному договору субподряда № ООО «Северпромстрой» получил оплату аванса в размере ___ руб. свои обязательства перед истцом не выполнил. В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. с ООО «Северпромстрой» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ___ руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ. В рамках настоящего искового заявления представитель истца просит взыскать с поручителя ___ руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ___ руб. и оплаченную государственную пошлину в размере ___ руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Суду показал, что действительно между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Северпромстрой» был заключен договор субподряда № от ____.2015 г. Также ответчик не оспаривает, что он принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение договора субподряда, заключив договор поручительства. По вине генерального подрядчика работы, которые должен был исполнить ООО «Северпромстрой» были приостановлены. Рабочее оборудование ООО «Северпромстрой» было изъято правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело по незаконной вырубке леса. Также ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности. Ссылается на положения ст. 367 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Северпромстрой» заключен договор субподряда № от ____.2015 г. по условиям которого ООО «Северпромстрой» обязался выполнить работы по объекту магистрального газопровода. Также установлено, что АО «Сахатранснефтегаз» в рамках указанного договора перечислил ООО «Северпромстрой» ___ руб. в счет авансирования. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ООО «Северпромстрой» перед истцом не исполнил, полученный аванс не возвратил.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. Согласно данному постановлению с ООО «Северпромстрой» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскан невозвращенный аванс, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках договор субподряда № от ____.2015 г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ____.2015 г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Северпромстрой» по договору субподряда № от 08.06.2015 г.

После изучения указанных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручительство прекращается: если после подписания договора обязательства субподрядчика изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; в случае надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда; в иных предусмотренных законом случаях. 

При этом указанные условия, в том числе условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно суд считает, что в данном случае течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня, когда доподлинно стало известно о том, что ООО «Северпромстрой» свои обязательства по договору субподряда, а именно во возврату аванса, не исполняет.

Из предоставленного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. следует, что как минимум на указанную дату, истцу было известно о неисполнении ООО «Северпромстрой» своих обязательств по договору субподряда. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате денежных средств влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с ____.2017 г. должен исчисляться годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С настоящим иском в суд к поручителю ФИО1 о взыскании суммы задолженности АО «Сахатранснефтегаз» обратился только ____.2019 г. 

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска АО «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности с ФИО1 не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании по договору поручительства – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин 

___

___

___

___