...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

02 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Сахаровой А.А.., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Пушкарева Д.Н. – адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.А. в интересах осужденного Пушкарева Д.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, которым 

Пушкареву Дмитрию Николаевичу, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 21 мая 2008 г., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2020 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского городского суда от 21 мая 2008 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составлял 03 года 09 месяцев 09 дней.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.А. просит отменить постановление суда от 24.12.2020 г., находит это постановление несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, не основаны на материалах дела. Считает, что суд, указывая на то, что ФИО1 допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, не дал оценки тому обстоятельству, что практически все нарушения были допущены в срок до 17.08.2012 г., и далее до 23.04.2019 г. осужденный ни одного нарушения не допустил. В 2019 году ФИО1 было допущено нарушение формы одежды, за что 23.04.2019 г. на него было наложено взыскание в виде выговора. Данное нарушение злостным не является, оно было снято досрочно поощрением от 17.04.2020 г. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что после последнего взыскания к ФИО1 было применено четыре поощрения. Ссылаясь на положительную характеристику от 17.12.2020 г., а также на наличие поощрений после последнего взыскания, считает, что ФИО1 изменил своё отношение к совершенному преступлению, раскаялся в содеянном, принял все возможные меры по заглаживанию своей вины. Полагает, что доводы потерпевшего АСА о том, что ФИО1 вину не признал и в содеянном не раскаялся, не соответствуют изученным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе заявлению ФИО1 о признании вины и его письму потерпевшим с извинениями. Автор жалобы обращает внимание, что согласно психологической характеристике противопоказания для условно-досрочного освобождения ФИО1 не выявлены; судом не дана надлежащая правовая оценка исследованным в ходе судебного заседания свидетельствам, сертификатам, дипломам, грамотам ФИО1, свидетельствующим о положительных характеристиках осужденного. Отмечает, что вопросы социальной и трудовой адаптации в случае освобождения ФИО1 будут разрешены положительно. Просит отменить постановление суда от 24.12.2020 г., вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие СНД и АСА указывают, что для условно-досрочного освобождения ФИО1 оснований нет, цели наказания в отношении него не достигнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Лебедев Д.А. свою жалобу поддержал в полном объёме, указал, что суд не принял во внимание мнение администрации ИК..., которая ходатайство осужденного поддержала; просил освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила оставить без изменения постановление суда. В обоснование своей позиции прокурор указала, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания носит неустойчивый характер, его освобождение по УДО является преждевременным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием защитников осужденного - адвокатов Лебедева Д.А. и ДНВ, представителя ФКУ ИК... УФСИН России по ..., потерпевшего АСА и прокурора. Мнение всех участников процесса судом принято во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе из личного дела осужденного, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл более двух третей срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, заявленное осужденным ходатайство поддержала.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике от 17.12.2020 г. и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор. Ранее ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее нарушение допущено в апреле 2019 г. Потерпевшие категорически возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, оставшийся не отбытый срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составлял 03 года 09 месяцев 09 дней, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о получении ФИО1 сертификатов об образовании, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами при принятии решения. Мнение родственника - отца, положительно охарактеризовавшего осужденного, обращения и ходатайства должностных лиц и общественных организаций не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, наличие положительных данных о проживании и трудоустройстве после освобождения из колонии, не являются критерием оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение прокурора, администрации исправительного учреждения и потерпевшей стороны определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является. Вопреки доводам жалобы, суд не ограничился мнением потерпевших и прокурора, а основывал свои выводы по результатам оценки совокупности всех данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба адвоката Лебедева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лебедева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ