Дело № 12-297/2025 

УИД 32RS0027-01-2025-003480-85

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Э.А. и дополнения к ней защитника Соколова О.О. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-365/2025 от 15.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО1 – ФИО2, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-365/2025 от 15.04.2025 г. генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1-Э.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду нарушений норм материального и процессуального права. 

Защитником ФИО1-Э.А. - Соколовым О.О. были поданы дополнения к жалобе, согласно которым направленное ООО «Русстрой» в адрес МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмо от 28.05.2024 г. № 1-Б содержало предложение о поэтапном увеличении авансирования, а именно: первоначально до 30% от цены контракта, затем до 20% от цены контракта, а в последующем до еще на 10%, что являлось инициативой заказчика. Таким образом, повторное обращение ООО «Русстрой» к МКУ «УЖКХ» г. Брянска о выделении дополнительного авансового платежа при заключении дополнительного соглашения от 13.08.2024 г. № 7 не требовалось.

В судебное заседание ФИО1-Э.А не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1-Э.А. – Соколов О.О. вышеприведённые доводы поддержал в полном объеме, дополнительно заявив о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом на 15.04.2025 г. 

Прокурор Шевцова Е.И., а также допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо УФАС по Брянской области Ш. подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении, заявив, что у должностного лица подрядчика ООО «Русстрой» - ФИО1-Э.А. не имелось законных оснований для изменения условий контракта.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенным условием контракта является установление порядка оплаты, в том числе, выплаты аванса.

Ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 установлен порядок изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пп. «д» п. 1 Постановления, при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с п. 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения стороны должны подтвердить не только возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, но и соблюсти процедуру, предусмотренную п.4 Постановления Правительства № 680. 

Как следует из представленных материалов дела, 17.05.2024 г. между заказчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска и подрядчиком ООО «Русстрой» заключен муниципальный контракт № 0127300013124000230_123268 на строительство 2-й очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска.

Согласно абз. 1 п. 2.8 Контракта заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1, что составляет 14 890 000 руб., с учетом НДС, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком номера лицевого счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

С целью увеличения аванса с 1% до 30% по контракту ООО «Русстрой» направил МКУ «УЖКХ» г. Брянска письменное обращение от 28.05.2024 г. № 1-Б, к которому не приложены документы, обосновывающие предложение и полную информацию о необходимости предоставления аванса в размере 30% и подтверждающие возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Между тем, дополнительным соглашением от 13.08.2024 г. № 7 к контракту, заказчик в связи с производственной необходимостью, выявлением дополнительных видов и объемов работ, внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.95 Закона №44 ФЗ, п.2.10 контракта внесены изменения в контракт, в частности, авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 455 734 426,19 руб. и перечисление аванса по этапам.

В соответствии с п. 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2024 г. № 7) МКУ «УЖКХ» г. Брянска производит авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 455 734 426,19 руб., аванс перечисляется на 1 этапе и на 2 этапе исполнения контракта в размере 30%, от цены этапа исполнения контракта в течении 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на перечисление аванса, при условии доведения до заказчика предельных объемов финансирования на текущий месяц.

Обоснование увеличения аванса с 20% до 30% по контракту произведено по ранее направленному подрядчиком ООО «Русстрой» письменному обращению от 28.05.2024 г. № 1-Б, что свидетельствует об изменении существенных условий контракта.

При этом, ООО «Русстрой» повторно не направляло в адрес заказчика МКУ «УЖКХ» г. Брянска обращения о выделении дополнительного авансового платежа с приложением документов, подтверждающих наличие независящих от сторон контракта обстоятельств.

18.03.2025 г. Брянским природоохранным прокурором по вышеуказанному факту в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1-Э.А. в совершении вменённого деяния подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2025 г., решением о проведении проверки № 25 от 17.03.2025 г., муниципальным контрактом от 17.05.2024 г., письмом ООО «Русстрой» от 28.05.2024 г., дополнительным соглашением № 7 от 13.08.2024 г., а также иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1-Э.А. и его защитника Соколова О.О. о том, что направление повторного обращения со стороны ООО «Русстрой» в адрес МКУ «УЖКХ» г. Брянска о выделении дополнительного авансового платежа при заключении дополнительного соглашения № 7 не требовалось, является несостоятельным и не соответствует условиям, указанным в п. 4 Постановления № 680. 

Заявление защитника о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 15.04.2025 г., не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

14.04.2025 г. ФИО1-Э.А. на адрес электронной почты юридического лица ООО «Русстрой» было направлено соответствующее определение о необходимости явки к 14 часам 40 минутам 15.04.2025 г. 

При этом, привлекаемое к административной ответственности лицо реализовало своё право на защиту, его интересы при рассмотрении дела представлял защитник Соколов О.О.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности привлекаемого лица.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение состоявшегося по делу акта должностного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо приходит к выводу о том, что вменённое ФИО1-Э.А. правонарушение совершено не впервые со ссылкой на иное постановление о привлечении его к административной ответственности от 15.04.2025 г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Вменённое ФИО1-Э.А. правонарушение совершено до момента вынесения иного постановления от 15.04.2025 г.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части оспариваемого подлежит исключению указание на то, что правонарушение совершено ФИО1-Э.А. не впервые со ссылкой на иное постановление о привлечении его к административной ответственности от 15.04.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. № 032/04/7.30-365/2025 от 15.04.2025 г. в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части данного постановления указание на то, что правонарушение совершено ФИО1-Э.А. не впервые со ссылкой на иное постановление о привлечении его к административной ответственности от 15.04.2025 г.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1-Э.А. и дополнения к ней защитника Соколова О.О., без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников