дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

осуждённого – ФИО5, 

защитника осужденного – адвоката Потапова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-11/2017 в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Потапова Д.С. в защиту осуждённого ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 21.06.2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

выслушав осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 21.06.2017 года ФИО5 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 

ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

ДАТА> и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения в твердой денежной сумме в размере ? доли величины прожиточного минимума по 

<

адрес> на каждого ребенка в размере 12 050 руб. 50 коп. ежемесячно с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума по 

<

адрес> для детей, начиная с 

<

ДАТА> и до достижения детьми несовершеннолетнего возраста либо изменения материального положения сторон или появления обстоятельств, заслуживающих интересы сторон. 

<

ДАТА> в Кировском РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. ФИО5, будучи уведомленным о решении суда и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, 13.09.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу 26.09.2016 года. До настоящего времени наказание не отбыто, в связи с нерегулярностью его отбытия ФИО5 В период с 26.09.2016 года по 02.03.2017 года ФИО5 осуществлял трудовую деятельность, за которую получал заработную плату, однако выплату алиментов не осуществлял. Сведения о своем доходе и месте работы судебному приставу-исполнителю не предоставлял, в центр занятости населения на учет не встал, материальной помощи на содержание детей не оказывал, подарков не дарил, продукты питания не покупал. Таким образом, ФИО5, имея умысел на уклонение от уплаты алиментов, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период с 26.09.2016 года по 02.03.2017 года, без уважительных причин, в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 44 070 руб. 53 коп. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапов Д.С., не оспаривая вины ФИО5 в предъявленном обвинении, ссылается, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учёл личность ФИО5, а именно: ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ФИО5 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Потапова Д.С. государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО5 были разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Потапова Д.С. о назначении ФИО5 несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденного, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, условия его жизни, который по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Доводы защитника - адвоката о том, что суд не в полной мере учёл личность подсудимого ФИО5, поскольку ФИО5 не судим, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ мотивировано в приговоре и является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова Д.С. в защиту ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.