<

Номер обезличен>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

при помощнике судьи Силагадзе Н.Г. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пименовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого: 12.02.2018 года по приговору мирового судьи, судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 16.02.2021 года снят с учета филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием дополнительного наказания, по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2021 года освобожден от основного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, судимость по которому не снята и не погашена, ФИО1 с 03 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по направлению от 

<

...> до 04 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, когда в районе 

<

...>, не справившись с управлением, совершил ДТП и был задержан сотрудниками второй роты первого взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законные требования старшего инспектора ДПС второй роты первого взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», старшего лейтенанта полиции П.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

После совершенного ДТП ФИО1 госпитализирован в ...», где у последнего в 04 часа 56 минут 26.09.2020 года отобраны биологические объекты для производства исследований. При химико – токсикологических исследованиях крови у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,36 г/л, что соответствует 1,36 промиле, или 0,61 мг/л., что подтверждается заключением ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ РФ от 11 ноября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2020 года в присутствии адвоката Пименовой И.А. (л. д. 49-53), из которых следует, что 11 ноября 2019 года, жена приобрела мотоцикл марки ... у гр. Ф.А.А., который передал ей ключи и документы, однако в ГИБДД переоформить транспортное средство на свое имя не успела. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2018 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела присутствовал, приговор суда не обжаловал, так как был с ним согласен.

25.09.2020 года в период с 00:00 ч. до 05:00ч., находился дома, где употреблял спиртные напитки, 26 сентября 2020 года вечером, поругался с женой, и решил уехать. Примерно в 03:00 часа, он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, с остаточным алкогольным опьянением, сел за руль мотоцикла марки ... поехал по направлению 

<

...>. В районе 

<

...>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, упал с мотоцикла, получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ 

<

Номер обезличен>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, они верно отражены в протоколе допроса, с которым он знакомился, подписывал, замечаний не имел. Указал, что сотрудники ДПС действительно на месте предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. При доставлении в больницу у него были взяты пробы, и как ему впоследствии стало известно, в крови был обнаружен этанол. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетеля А.Е.В. допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П.А.С., Б.Р.Б., О.М.А., Б.Е.В., П.С.В., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями П.А.С., состоящего в должности старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01.12.2020 года (л. д. 62-64), установлено, что 26 сентября 2020 года около 03 часов 50 минут, при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, совместно с инспектором ДПС Б.Д.Т., ими был замечен мотоцикл марки ... регион, водитель которого следовал от 

<

...> в сторону 

<

...>, и при виде их стал увеличивать скорость. Приняв решение об остановке данного транспортного средства, был включен световой сигнал. Водитель мотоцикла в районе 

<

...>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бардюрный камень). В ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался. В связи с тем, что ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия получил травмы, ими было принято решение доставить его в ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...>, был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был передан медицинскому работнику скорой медицинской службы под роспись. После чего ФИО1 увезли. При проверке по федеральной информационной системе, было установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Им были составлены документы: схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства, мотоцикл был помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

...>, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.7 ч.2, ст.12.8 ч.3, ст.12.37 ч.2, ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 11.11.2020 года при проведении химико – токсикологических исследованиях крови у гр. ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,36 г/л, что соответствует 1,36 промиле, или 0,61 мг/л. В связи с чем 24.11.2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу, об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1, ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Б.Р.Б. являющегося инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 01.12.2020 года (л. д. 58-60), аналогичными показаниям свидетеля П.А.С. в части совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом марки ... регион, находящимся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, доставлении его в ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> г. с полученными травмами, составлении процессуальных документов, установлении у ФИО1 состояния опьянения по результатам химико – токсикологических исследований крови.

Из показаний свидетеля О.М.А. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 65-67) следует, что в 17 часов 10 минут 27 ноября 2020 года совместно с сожителем Б.Е.В. они были приглашены сотрудником полиции принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия у 

<

...>. Участвующий в следственном действии инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Б.Р.Б., пояснил, что 26 сентября 2020 года около 03 часов 50 минут, им при несении службы, совместно с инспектором ДПС П.А.С. был замечен мотоцикл марки ... регион, следовавший в сторону 

<

...>, водитель которого увидев их стал увеличивать скорость. С целью остановки транспортного средства, ими был включен световой сигнал. Водитель мотоцикла не справился с управлением, совершил наезд на бардюрный камень. В ходе беседы с водителем вышеуказанного мотоцикла ФИО1, было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель отказался, после чего был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия травмами. При этом сотрудниками был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и передан медицинскому работнику скорой медицинской службы под роспись. Впоследствии согласно заключению эксперта, при проведении химико – токсикологических исследованиях крови гр. ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,36 г/л, что соответствует 1,36 промиле, или 0,61 мг/л., а также было установлено, что 12 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра, ничего обнаружено и изъято не было. После окончания следственного действия, сотрудником полиции, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, в котором все, в том числе и они с сожителем расписались. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. 

Свидетельскими показаниями Б.Е.В. от 07.12.2020 года (л. д. 69-71), аналогичными показаниям свидетеля О.М.А. в части участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия у 

<

...> и пояснений участвующего в данном следственном действии инспектора ДПС Б.Р.Б.

Показаниями свидетеля П.С.В. работающего в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 10.12.2020 года (л. д. 73-75) установлено, что 27.11.2020 года ему на изучение был описан материал проверки по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года по адресу: 

<

...>, с участием водителя мотоцикла марки ... ФИО1, который был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...> с травмами. 

17 часов 10 минут 27.11.2020 года, им с участием инспектора ДПС Б.Р.Б., в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места, происшествия, участка местности в районе 

<

...>. В ходе осмотра, Б.Р.Б. пояснил, что 26.09.2020 года около 03 часов 50 минут, при несении службы ими с инспектором ДПС П.А.С. был замечен мотоцикл марки SUZUKI RF 400RV, водитель которого увидев их стал увеличивать скорость. Приняв решение об остановке транспортного средства, они включили световой сигнал. Водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил наезд на бардюрный камень. В ходе беседы с водителем ФИО1, было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Затем ФИО1 был госпитализирован с полученными в результате ДТП травмами. Сотрудники выписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передали медицинскому работнику скорой медицинской службы под роспись. Согласно заключению эксперта, при проведении химико – токсикологических исследованиях крови у гр. ФИО1 обнаружен этанол, а также было установлено, что ранее по приговору мирового судьи, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра, ничего обнаружено и изъято не было. После окончания следственного действия, с протокол ознакомились все участники и расписались в нем. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал был направлен в ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Свидетель А.Е.В. суду показала, .... В конце сентября 2020 года, вечером ... пошел в гараж ремонтировать мотоцикл ..., который они приобрели совместно в 2019 году. Пользовался данным мотоциклом только .... Примерно в 4 часа ночи ей позвонил ФИО1 и сообщил, что стал участником ДТП, которое произошло на 

<

...> вызвала такси и поехала по адресу, однако супруга к тому времени увезла скорая помощь. Утром она поехала к нему в больницу. От ФИО1 ей стало известно, что он управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда уезжал от сотрудников ГАИ, наехал на бордюр и разбился. В больнице у мужа было установлено алкогольное опьянение. При этом ей известно, что ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, помогает ей .... ... употребляет алкогольные напитки в основном по праздникам, в этот день употребил спиртное из за произошедшего между ними конфликта.

Рапортом старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П.А.С. от 

<

Дата обезличена> (л. д. 6), в соответствии с которым 26 сентября 2020 года в 04 часа им совместно с инспектором ДПС Б.Р.Б. был замечен водитель, мотоцикла марки ... регион, который, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (бардюрный камень) в районе 

<

...>. В ходе беседы с водителем, представившимся ФИО1, было установлено, что тот ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, находится с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, госпитализирован в ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...> с травмами.

Согласно протоколу выемки документов от 

<

Дата обезличена>, протоколу осмотра документов, постановлению от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...> 82) в кабинете 

<

Номер обезличен> ОД ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

...> у свидетеля А.Е.В. изъяты паспорт транспортного средства мотоцикла марки ... 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, договор купли продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенный между «Продавцом» Ф.А.А. и «Покупателем» А.Е.В., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, а оригиналы документов возвращены на хранение А.Е.В.

В соответствии с протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 26 сентября 2020 года (л. д. 9) ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не согласился. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 10-14), согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 

<

...>, где было установлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла марки SUZUKI RF 400RV, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из заключения ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ РФ от 11 ноября 2020 года следует, что при проведении химико-токсикологических исследованиях крови у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,36 г/л, что соответствует 1,36 промиле, или 0,61 мг/л. (л. д. 21)

По приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 12 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 23 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 18), водительское удостоверение 

<

...> от 22.05.2006 года на имя ФИО1 находится на хранении в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с 12.08.2015 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 23.02.2020 года. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, план-схемой (л. 

<

...>), согласно которым в 17 часов 10 минут 27 ноября 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

...>. Присутствующий при этом Б.Р.Б. пояснил, что 26.09.2020 года около 03 часов 50 минут, ими с инспектором ДПС П.А.С. был замечен мотоцикл марки ... водитель которого увидев их стал увеличивать скорость. С целью остановки транспортного средства, они включили световой сигнал. Водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил наезд на бардюрный камень. В ходе беседы с водителем ФИО1, было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Затем ФИО1 был госпитализирован с полученными в результате ДТП травмами. Сотрудники выписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передали медицинскому работнику скорой медицинской службы под роспись. Согласно заключению эксперта, при проведении химико – токсикологических исследованиях крови у гр. ФИО1 обнаружен этанол, а также было установлено, что ранее по приговору мирового судьи, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра, ничего обнаружено и изъято не было. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что 26 сентября 2020 года в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., действуя умышленно, зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей П.А.С., Б.Р.Б., А.Е.В., О.М.А., Б.Е.В., П.С.В. 

В ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 26 сентября 2020 года, водитель ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 12.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествия, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом при доставлении водителя ФИО1 в тот же день в медицинское учреждение, у него были отобраны биологические объекты, при химико – токсикологическом исследовании которых в крови обнаружен этанол в концентрации 1,36 г/л, что соответствует 1,36 промиле, или 0,61 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения.

Таким образом, водитель ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, 26 сентября 2020 года управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи от 12.02.2018 года, вступившему в законную силу 23 февраля 2018 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе ..., и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

18 марта 2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Пименовой И.А. в течение 5 судодней, сумму в размере 8625 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 8625 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8 625 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу копии документов: паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовном деле, подлинники документов, возвращенные А.Е.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.