Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270.035 рублей 40 копеек, взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5900 рублей 35 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 381500 рублей на 60 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 381500 рублей банком выполнены в полном объеме, денежные средства заемщиком получены. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1. несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.035 рублей 40 копеек, из которых: 219.697 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 18.475 рублей 37 копеек - просроченные проценты; 31.862 рубля 88 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у банка возникло право требовать досрочного взыскания долга с заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, извещен. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что в период выплаты кредита у него ухудшилось состояние здоровья, он перенёс несколько операций на сердце, ему была установлена инвалидность, в связи с этим был вынужден уволиться с хорошо оплачиваемой работы. Просит учесть его трудную жизненную ситуацию, отсутствие работы, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в этой связи снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 381.500 рублей на 60 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом заемщик ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляя платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270035 рублей 40 копеек, из которых: 219697 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 18475 рублей 37 копеек - просроченные проценты; 31862 рубля 88 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспаривается. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. 

Установленные судом обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действовавшей на период возникновения просрочки исполнения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин неисполнения кредитного обязательства (болезнь, потеря работы, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) подтверждаются копией трудовой книжки ответчика, свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, справкой СМЭ 

<

данные изъяты> и также являются основанием для снижения размера неустойки

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору заслуживают внимания.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и обстоятельства, вызвавшие неисполнение им кредитного обязательства и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки в 2 раза. Таким образом: размер взыскиваемой судом неустойки составляет 15.931,44 рублей (31.862,88 рублей : 2 = 15.931,44 рублей).

В этой связи общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 254.103,96 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на 94,10% (254.103,96*100%:270.035,4), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.551,90 рублей (5.900*94,10%:100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254.103 (двести пятьдесят четыре тысячи сто три) рубля 96 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 219697 рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов - 18475 рублей 37 копеек, неустойка - 15931 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек. Всего взыскать 259.655 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: