Дело № 2-1187/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В обоснование указал, что 20.11.2017 г. Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано Данные изъяты руб.- невыплаченное страховое возмещение, Данные изъяты рубля неустойка, моральный вред – Данные изъяты руб., Данные изъяяты руб. - за оплату услуг по оценке, Данные изъяты руб. - в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, расходы связанные с оплатой юридической помощи в размере Данные изъяяты руб. и Данные изъяты руб. – штраф, а всего Данные изъяты руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2017г., судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк», но фактически решение суда ответчиком было исполнено только Дата.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с Дата по Дата, исходя из следующего расчета: Данные изъяты руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку не доказана ее несоразмерность.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил возражения на исковые требования, в которых указал что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своим правом. Кроме того просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом размера страхового возмещения, который составляет Данные изъяты руб. и с учетом уже взысканных судом неустойки и штрафа в размере Данные изъяты руб. Кроме того просит снизить размер юридических услуг в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Искитимским районным судом Новосибирской области от 20.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано Данные изъяты руб.- невыплаченное страховое возмещение, Данные изъяты рубля неустойка, моральный вред – Данные изъяты руб. - за оплату услуг по оценке, Данные изъяты руб. - в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, расходы связанные с оплатой юридической помощи в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. – штраф, а всего Данные изъяты руб.

Решение вступило в законную силу 26.12.2017г., судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк».

Указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 Дата, что подтверждается выпиской по счету истицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные законом сроки обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемой до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с Дата (дата, по которую судом взыскана неустойка) по Дата (день фактического исполнения решения), исходя из следующего расчета: Данные изъяты руб. х1% х 158 дней = Данные изъяты руб. 80 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взысканного страхового возмещения – Данные изъяты руб.

Факт обращения истицы в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. является реализацией предоставленного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом для защиты нарушенного права 15.02.2018 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «СибРегионЭксперт». Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили Данные изъяты руб., что подтверждается кассовым чеком и приложением к нему.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на составление искового заявление, составление претензии и на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме Данные изъяты руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате юридических услуг Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере Данные изъяты рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 22.06.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.