Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21 февраля 2019 года

Мировой судья Ковалева Т.С. № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ковальского Д.А., 

защитника: адвоката адвокатского бюро «Оберег» Бродской Н.В., представившего удостоверение № от 24.10.2003 и ордер № от 11.02.2019,

осужденного ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО7, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.09.2014 Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2017 по отбытию срока наказания;

- 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.06.2018 условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с направлением в группу розыска для задержания (наказание не отбыто);

- 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 августа 2018 года, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 19 октября 2017 года, окончательно – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления, как установил суд, совершены 31 марта 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут у дома № по улице *** в городе Мурманске и 11 июля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность своей вины в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание суровым.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого и несоразмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ или изменить назначенный вид исправительного учреждения на менее строгий.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Бродская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО7 наказание как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, а приговор суда – законным и обоснованным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковальский Д.А. поддержал доводы письменных возражений в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка потерпевших в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, его причастность к совершению преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, также подтверждается: 

По эпизоду кражи от 31 марта 2018 года: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанное в приговоре время в ходе потасовки с двумя молодыми людьми из кармана его толстовки выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nubia ZII mini ZTE» с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» и зарядным устройством, который он, после ухода указанных лиц, не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, о том, что в указанное время к нему обратился ФИО7 и предложил приобрести мобильный телефон «Nubia ZII mini ZTE», но поскольку его не устроила предлагаемая за телефон цена, он ушел. Данные показания свидетель подтвердил в ходе проведенной с ФИО7 очной ставки;

- письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что в результате конфликта у него был похищен мобильный телефон «Nubia ZII mini ZTE»; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр участка местности у дома № по ул. *** в г. Мурманске; протоколом явки с повинной ФИО7, подтвердившего обстоятельства совершения хищения мобильного телефона, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

По эпизоду кражи от 11 июля 2018 года:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что в указанное в приговоре время они совместно с ФИО7 распивали спиртное в квартире потерпевшего по адресу: 

<

данные изъяты>. После ухода ФИО7 потерпевший не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон «Philips S337». Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведенной с ФИО7 очной ставки;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах получения от ФИО7 явок с повинной по факту совершенных им преступлений;

- письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2 о краже неустановленным лицом принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске и изъятие 4 липких лент со следами рук, и заключением эксперта установившим принадлежность двух оставленных следов пальцев ФИО7; протоколом явки с повинной ФИО7, подтвердившего обстоятельства совершения хищения мобильного телефона, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

Действиям ФИО7 судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер общественной опасности каждого из совершенных ФИО7 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей по каждому эпизоду обоснованно признаны: явка с повинной, наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного по обоим эпизодам, судом правильно учтен рецидив преступлений, а по эпизоду кражи от 11 июля 2018 года, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных ФИО7 в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании пояснений относительно обстоятельств данного преступления, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и характера общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, срок лишения свободы определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что по своему размеру наказание, назначенное ФИО7, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения, в том числе, окончательное наказание, – отвечает определенным уголовным законом целям наказания, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и чрезмерно суровым не является. 

При этом, оценка справедливости наказания, назначенного ФИО7 вступившим в законную силу приговором суда от 22.08.2018, предметом судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам последнего, не является. 

Нарушений закона при назначении приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 декабря 2018 года наказания на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 19 октября 2017 года, по которому ФИО7 не отбыл наказание, судом второй инстанции не установлено. 

Место отбывания наказания осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления в условиях рецидива, правильно определено мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, разрешены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела правильно, оснований для снижения размера имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин