Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-1407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Усатовой С.Ю., 

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С., 

с участием: 

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

его защитника – адвоката Марьиной Ю.И., представившей удостоверение № 2907 и ордер от 10 марта 2025 года № 033237, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. 

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, его защитника – адвоката Марьиной Ю.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,03 грамма, в значительном размере в период с 22:50 10 февраля 2024 года по 00:20 11 февраля 2024 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В случае признания постановления законным в части прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит снизить размер судебного штрафа до 20000 рублей. Автор представления считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, которое возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. Отмечает, что в постановлении суда указано на заглаживание ФИО1 причиненного вреда. Вместе с тем полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1 Отмечает, что указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Просит учесть, что оказание ФИО1 благотворительной помощи в размере 5000 рублей было осуществлено в период рассмотрения уголовного дела в суде, единовременно. Ранее ФИО1 денежные средства не перечислял. Кроме того, полагает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф до 40000 рублей, полагает, что размер судебного штрафа должен быть снижен до 20000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы и заработка, загладил причиненный преступлением вред.

Как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов, ФИО1 оказал благотворительную помощь в размере 5000 рублей, направленных в благотворительный фонд «Дети без мам». 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд верно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера судебного штрафа.

Так, согласно ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанное положение уголовного закона, а также то, что санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальный размер штрафа до 40 000 рублей, размер судебного штрафа не мог превышать 20000 рублей.

В этой связи постановление суда подлежит изменению, а размер судебного штрафа снижению. При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции так же учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшую тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему судебного штрафа до 20 000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Усатова