Дело №

УИД 50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ПУТ-1/6/353-115И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>. 

Цена договора составила 4236118,35 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496761 руб. 82 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, оспорил расчет, просил предоставить отсрочку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ПУТ-1/6/353-115И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>. 

Цена договора составила 4236118,35 руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его не верным, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на последний день исполнения обязательства ответчиком составлял 5,5%.

Таким образом, размер неустойки в данном конкретном случае за спорный период составит 411609 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 210000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заслуживающих внимание обстоятельств, сложившихся в период строительства данного конкретного объекта ответчиком, на которые указано в его письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 20000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Так, ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ко взысканию предусмотрен штраф за нарушение прав участников долевого строительства.

Однако, в связи с тем, что претензия об уплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, в данном конкретном случае, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона, взысканию не подлежит.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений, ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу государства госпошлину в сумме 7300 рублей. 

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская