Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре С.Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Д к ООО «Клинкеа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ч.В.Д обратилась суд с иском к ООО «Клинкеа» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019г. в размере СУММА и компенсации морального вреда в размере СУММА, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В обоснование требования истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Клинкеа» до ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора уборки с окла

<

адрес> рублей в месяц. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается ПВТР, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно п. 3.4 срочного трудового договора заработная плата работнику выплачивается в кассе ООО «Клинкеа» или, по заявлению работника, перечисляется на указанный им расчетный счет в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами трудового распорядка Работодателя: ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор истца с ООО «Клинкеа» прекратил своё действие. За ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма с обещанием выполнить свои обязательства по оплате труда в установленный срок, но данные обязательства в указанный срок исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ч.В.Д в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял П.В.В, который исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Клинкеа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых с суммой задолженности по заработной плате в размере СУММА согласился. Пояснил, что указанная задолженность образовалась по причине тяжёлого финансового положения компании, так как денежные средства на расчётном счёте компании отсутствуют. С размером компенсации морального вреда не согласен, так как доказательств о причинении истцу нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлено. Также, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, так как, по мнению представителя ответчика, гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, представителем истца было подготовлено только исковое заявление, а установление платы за подготовку единственного документа не соответствует принципу разумности, в связи с чем просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до СУММА.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Клинкеа» на должность оператора уборки с окла

<

адрес> рублей в месяц, в том числе НДФЛ. 

Согласно п. 3.4 срочного трудового договора заработная плата работнику выплачивается в кассе ООО «Клинкеа» или, по заявлению работника, перечисляется на указанный им расчетный счет в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами трудового распорядка Работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор истца с ООО «Клинкеа» прекратил своё действие, вместе с тем за ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма с обещанием выполнить свои обязательства по оплате труда в установленный срок, однако данные обязательства в указанный срок исполнены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет СУММА, в том числе НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере СУММА за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе НДФЛ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об ее отсутствии. 

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ООО «Клинкеа» в пользу Ч.В.Д заработную плату за декабрь 2019 г. в размере СУММА, в том числе НДФЛ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере СУММА со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав Ч.В.Д, как работника со стороны ответчика судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере СУММА возможным взыскать с ответчика в пользу истца, размер которой считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора об оказании юридических услуг №-фл/2020 отДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуЧ.В.Д и П.В.В, последний обязался представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ООО «Клинкеа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 15). Стоимость услуг, согласно представленного договора, составляет СУММА.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 16).

Судом установлено, что по указанному делу, в состоявшихся судебных заседаниях, принимал участие представитель истца – П.В.В В рамках договора представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов клиента.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере СУММА снизить до СУММА и считает ее соразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клинкеа» в пользуЧ.В.Д расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА в доход муниципального бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.Д к ООО «Клинкеа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинкеа» в пользу Ч.В.Д задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере СУММА и расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Д к ООО «Клинкеа» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Клинкеа» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья