Дело № 12-44/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001072-48

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 14 августа 2025 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Родионова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление № 18810036240001163678 от 13.07.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления № 18810036240001163678 от 13.07.2025, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ № 18810036240001163678 от 13.07.2025, /ФИО1./ привлеченк административной ответственности за то, что 13.07.2025 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н№ совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не согласен, поскольку ПДД РФ не нарушал и административного правонарушения не совершал. Указывает на то, что 13.07.2025 он с семьей (в составе: супруга /Х/, сын /ФИО1./ мать /З/) возвращался из 

<

адрес> к месту жительства в 

<

адрес> на автомобиле Форд Фокус, г.н. № принадлежащем его брату /Щ/Цель заезда в г. Россошь - остановка у железнодорожного вокзала г. Россошь для высадки и сопровождения его матери с багажом к железнодорожному вокзалу для ее дальнейшего следования проходящим поездом через 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с данными обстоятельствами, около 13 час. 00 мин. 13.07.2025 им была произведена остановка напротив здания железнодорожного вокзала г. Россошь в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», который,по мнению заявителя,не запрещает остановку транспортного средства. После высадки из автомобиля /З/ и взятием из багажника вещей, она была сопровождена им в зал ожидания в здание железнодорожного вокзала.Ссылается на п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.В то время как, стоянка - это преднамеренное прекращение движения. Заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба /ФИО1./, постановление № 18810036240001163678 от 13.07.2025 о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель /ФИО1./ не явился, извещался в установленном законом порядке, в адрес суда поступило ходатайство /ФИО1./ о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствииадреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, суд считает /ФИО1./, извещенными о слушании дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена им на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.Так, 13.07.2025, он с напарником на служебном автомобиле с установленным в нем видеорегистратором патрулировал г. Россошь, вблизи Железнодорожного вокзала в 12 часов 59 минут по адресу: Воронежская область г. Россошь, ул. Танкистов, д. 7был обнаружен припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № под дорожным знаком 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»). В указанном автомобиле не было водителя и каких-либо иных лиц. Водитель автомобиля появился спустя некоторое время, а именно он отсутствовал с 12 часов 59 минут по 13 часов 10 минут, что подтверждается записью с видеорегистратора. Таким образом, инспектор установил, что водитель - /ФИО1./, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н № совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Указал, что в момент составления административного материала водителю /ФИО1./ были разъяснены его права и предусмотренная КоАП РФ ответственность, вину в совершении административного правонарушения он признал и не оспаривал, копию постановления получил, подписи поставил. Указал, что жалобы, замечания, ходатайства, /ФИО1./ – не заявил, объяснения – не дал. Кроме того инспектор, указал, что данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись видеорегистратором служебного автомобиля. 

Судом в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная по запросу суда, с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ 13.07.2025 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н № совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ («Стоянка запрещена»), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Суд обращает внимание на то, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован момент обнаружения признаков административного правонарушения, подтверждающий вещественную обстановку правонарушения, установленный дорожный знак 3.28 ПДД РФ(«Стоянка запрещена»), зона действия дорожного знака и временной промежуток имеющий значение для дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав допрошенного в качестве свидетеля инспектора /ФИО2./, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения № 1 к Правилам предусмотрен запрещающий знак «Стоянка запрещена» согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 13.07.2025 в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, /ФИО1./, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н №, в нарушение пункта 1.3 Правил не выполнил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1./

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания не имеется.

При составлении и вынесении постановления /ФИО1./ признавал, что видел дорожный знак 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», вину не оспаривал (поставил подпись в соответствующей графе постановления), однако в жалобе указал на то, что был вынужден остановить автомобиль в зоне действия знака для того чтобы сопроводить родственницу в зал ожидания в здание железнодорожного вокзала.К жалобе приложил копию железнодорожного билета. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд обращает внимание на то, что время отправления в г. Россошь в приложенной копии билета указано 15 часов 42 минуты, при этом иных каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной остановке транспортного средства, а также о том, что нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» было обусловлено необходимостью посадки или высадки пассажиров, в дело не представлено, о таковых /ФИО1./ не заявлял.

Кроме того, при вынесении постановления по делу, /ФИО1./ не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное по делу наказание, что подтверждается его подписью в тексте постановления. 

Таким образом, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.Суд обращает внимание на то, что замечаний, дополнений, ходатайств от /ФИО1./ при оформлении материала, а также при вынесении самого обжалуемого постановления не поступало. 

Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в привлечении /ФИО1./ к административной ответственности из материалов дела со стороны инспектора ГИБДД не усматривается, тот факт, что сотрудник ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им процессуальным документам,а также данным показаниям в судебном заседании, с учетом предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного, доводы жалобы связаны с неверным толкованием ПДД РФ и норм закона, в виду чего направлены на переоценку исследованных доказательств, они опровергаются представленным материалом и расцениваются, как стремление /ФИО1./ избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях /ФИО1./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, квалификация действий верная.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Наказание /ФИО1./ назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036240001163678 от 13.07.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ – оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Родионова