дело № 2-77/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000763-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СВП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что 07.05.2013 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №10359. В соответствии с п.1.1, кредитного договора банк предоставил заемщику 80 000 руб. под 22,95 % годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2021 №230-Д (цедент), и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО3 (цессионарий), заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение №3 к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № 10359от 07.05.2013 составляет 66 380,57 руб., из которых 45 896,26руб. (задолженность основного долга) + 13 184,76 руб. (задолженность по процентам) + 6 244,28руб. (задолженность по неустойке) + 1 055,27руб. (сумма взысканной госпошлины). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79. В соответствии с п. 1.4 договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 - 22.06.2022. 05.08.2022 должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № 10359от 07.05.2013 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № 10359от 07.05.2013, заключенному с ФИО1, по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) составляет 65 325,3 руб., в том числе: 45 896,26 руб. - задолженность основного долга; 13 184,76 руб. - задолженность по процентам; 6 244,28 руб. - задолженность по неустойке. На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 659,56 руб. в счет погашения задолженности. ФИО1 исполнял условия кредитного договора, однако с 07.02.2017 погашать задолженность прекратил.

С учетом изложенного, истец просит ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВП» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 в размере 64 665 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 45 896 руб. 26 коп.; задолженность по процентам в размере 13 184 руб. 76 коп.; задолженность по неустойке в размере 5 584 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и привлечением представителя, а также необходимости оформления документов на представителя. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в случае неявки такого лица по уважительной причине. 

В силу ч. 6 ст. 167 ГК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о подготовке к судебному разбирательству 28.01.2025 и судебном заседании, назначенном на 18.02.2025, ответчик ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 изложил свою позицию в письменном возражении на иск, где просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражение поступило в суд 24.01.2025. 

Таким образом, ответчик ФИО4 извещен о судебном заседании заблаговременно, надлежащим образом и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оформлению полномочий представителя. 

Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил. Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки стороны ответчика. Кроме того, отложение рассмотрения дела на более поздний срок повлечет затягивание процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Ранее в суд от ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований, по его мнению, следует отказать, поскольку уступка прав (требований) по кредитному договору произведена без согласия ФИО4, В нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ он не был уведомлен о переуступке прав требования. Кроме того у истца, отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждает право требования долга. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор с банком заключен в 2013 году, дополнительное соглашение подписано 06.04.2016 года. С мая, июня 2016 года ответчик перестал вносить суммы по погашению имеющийся у него задолженности, с которого и начинается исчисление срока исковой давности в 3 года. Договор уступки прав подписан 22.06.2022 уже с пропущенным сроком исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №10359. В соответствии с п.1.1, кредитного договора банк предоставил заемщику 80 000 руб. под 22,95 % годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 3.1, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

06.04.2016 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили дополнительное соглашение, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 07.11.2018 (п. 1) (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.09.2016. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

09.12.2016 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили дополнительное соглашение, согласно которому по вышеуказанному кредитному договору увеличивается срок кредитования на 6 месяцев. Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (п. 1) (л.д.17).

С момента заключения настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 07.05.2019 (п. 2).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 09.12.2016. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «СПВ» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 33-38, 39).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение №3 к договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № 10359от 07.05.2013 составляет 66 380,57 руб., из которых 45 896,26руб. (задолженность основного долга) + 13 184,76 руб. (задолженность по процентам) + 6 244,28руб. (задолженность по неустойке) + 1 055,27руб. (сумма взысканной госпошлины) (л.д. 42).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79 (л.д. 41).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от цедента к цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 - 22.06.2022 (л.д.42).

Должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № 10359от 07.05.2013 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности (л.д. 40).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 (с последующими дополнительными соглашениями) заключенному с ФИО1 по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) составляет 65 325,3 руб., в том числе: 45 896,26 руб. - задолженность основного долга; 13 184,76 руб. - задолженность по процентам; 5 584 руб. 72 коп., руб. - задолженность по неустойке с учетом частичного погашения.

Представленный расчет задолженности проверен судом, представляется верным как в части основного долга и процентов, так и неустойки.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1551 руб. 90 коп., исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание близкий к пенсионному возраст ответчика, его состояние здоровья, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов по кредитному договору до 1551 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку уступка прав (требований) по кредитному договору произведена без его согласия, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора, п. 3 дополнительного соглашения от 06.04.2016, п. 6 дополнительного соглашения от 09.12.2016, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление и отклоняя его как несостоятельное, основанное на неверном толковании закона, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.12.2024.

Как следует из материалов дела: расчета задолженности (л.д. 21-26), ответчик допускал просрочку уплаты процентов и основного долга с 11.01.2016. 

В соответствии с графиком платежей от 09.12.2016 ответчику с января 2017 года по июнь 2017 года ежемесячно следовало погашать проценты и неустойку без погашения суммы основного долга (л.д. 12). В счет погашения просроченных процентов ответчиком осуществлены платежи 15.01.2017 в сумме 1130 руб. 08 коп. и 14.02.2017 в сумме 1000 руб. (л.д. 25- оборотная сторона). 

Указанный график от 09.12.2016 предусматривает внесение платежей с 07.01.2017 по 07.05.2019. 

Из материалов дела следует, что по заявлению первоначального кредитора (цедента) ПАО Сбербанк 29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 в размере 65 325 руб. 30 коп. 

07.10.2024 указанным мировым судьей вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк в период действия судебного приказа с 29.01.2020 (дата вынесения судебного приказа) по 07.10.2024 (дата отмены судебного приказа).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18.12.2024, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок исковой давности составляет 3 года. Данный срок исчисляется путем вычитания трехлетнего срока от даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем в срок исковой давности войдут периодические платежи согласно графику от 09.12.2016 за период с 29.01.2017 года по 07.05.2019 при том, что, как указано выше, ответчиком в счет погашения просроченных процентов осуществлены платежи 15.01.2017 в сумме 1130 руб. 08 коп. и 14.02.2017 в сумме 1000 руб. (л.д. 25- оборотная сторона).

Представленный ответчиком график платежей от 06.04.2016 является не действительным в силу п. 4 дополнительного соглашения от 09.12.2016 к кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013, согласно которому графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее 09.12.2016 утрачивают силу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СВП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, выдан 29.12.2010 отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска) в пользу ООО ПКО «СВП» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 в размере 60 632 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 45 896 руб. 26 коп.; задолженность по процентам в размере 13 184 руб. 76 коп.; задолженность по неустойке в размере 1 551 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 64 632 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.