Дело № 2-2/137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года п. Фаленки 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием истца К., представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Автономной некоммерческой организации Ц. о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

К. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ней и Автономной некоммерческой организации Ц. (сокращенное наименование - АНО С.) (далее – ответчик) был заключен договор № о проведении исследования от 13.10.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по проведению медицинского исследования на основании запроса № от 13.10.2015. Стоимость исследования составила 50000 руб., которые ею были оплачены в полном объеме. 14.12.2015 ответчиком в ее адрес было направлено заключение специалиста № от 04.12.2015 (далее – оспариваемое заключение, заключение), которое она представила в Зуевский районный суд 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску К. в интересах несовершеннолетней К. к КОГБУЗ Ф. KOГБУЗ «З. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При вынесении решения 29.03.2016 по вышеуказанному иску суд дал правовую оценку оспариваемому заключению и пришел к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, то есть ей была оказана некачественная услуга, чем нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Также в договоре № о проведении исследования от 17.10.2015 отсутствует предусмотренная законом информация об услуге, хотя в п. 5.2.5 предусмотрена обязанность информирования заказчика об оказываемой услуге. Действиями АНО С. ей причинен материальный ущерб в размере 50000 руб. (стоимость проведения исследования). В ответ на ее претензию, направленную в адрес ответчика, о возврате денежных средств, ей было отказано в добровольном удовлетворении ее требований. Считает, что некачественность оказанной ей услуги установлена решением суда по гражданскому делу №, как преюдициальный факт, который не нуждается в повторном доказывании. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик как исполнитель должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой составил с 22.08.2016 по 18.07.2017 (331 день) - 496500 руб. Помимо этого, она в результате оказания некачественной услуги, испытала сильное моральное потрясение, когда выяснилось, что услуга ей оказана некачественно и результат исследования не может быть принят даже в качестве иного доказательства по делу. На основании изложенного, просит расторгнуть договор № о проведении исследования от 13.10.2015, заключенный между К. и АНО С. взыскать с АНО С. стоимость оплаченных услуг в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ею был направлен запрос ответчику на проведение исследования о качестве оказанной ее ребенку медицинской помощи. При этом она указала ответчику, что заключение по результатам исследования будет представлено в Зуевский районный суд как доказательство по делу. Ответчиком ей был направлен экземпляр договора о проведении исследования, с которым она ознакомилась, подписала и направила ответчику вместе с приложением. В этот же день ею была произведена оплата услуг ответчика в размере 50000 руб. При этом она полагала и устно указывала на это ответчику, что заказывает экспертизу, которая будет являться бесспорным доказательством обоснованности ее требований к медицинским организациям о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее дочери. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно содержания оказываемой ей услуги, она просила провести именно экспертизу, а ответчик провел исследование. 

Представитель истца М. в судебном заседании требования иска также поддержала. Дополнительно указала, что ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, которая не понимает различия между заключением эксперта и заключением специалиста. Истец просила провести именно экспертизу в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности. При этом, истец особо подчеркивала цель проведения экспертизы – для предъявления ее в суд. Получив заключение специалиста, истец не могла знать о том, что услуга оказана ей некачественно, данное обстоятельство стало ей известно только из содержания решения Зуевского районного суда Кировской области от 29.03.2016, которое имеет преюдициальное значение для установления обстоятельства некачественности оказанной услуги. Истцом подсудность рассмотрения спора не нарушена, поскольку требования истца вытекают из Закона о защите прав потребителей, где истец является потребителем и имеет право выбора места рассмотрения настоящего спора. Истец, воспользовавшись данным правом, обратилась в суд по месту своего жительства. Считает, положения договора оказания услуг, заключенного между сторонами, о разрешении споров по месту оказания услуг ущемляющими права истца как потребителя на выбор места рассмотрения гражданского дела, то есть ничтожными. 

Ответчик Автономная некоммерческая организация Ц. (АНО С.) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на нарушение истцом правил подсудности спора, поскольку на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны в договоре на проведение исследования определили местом разрешения споров место оказания услуг, которым является г.Москва, поэтому считают, что дело должно быть передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы. По существу заявленных требований указали, что в соответствии с условиями договора, запросом заказчика ими было проведено исследование и подготовлено заключение специалиста. Проведенное исследование не является работой (услугой), относящейся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, не является судебно-медицинской экспертизой и на него не распространяются требования по лицензированию судебно-медицинской экспертизы того или иного вида. В связи с чем, доводы истца об отсутствии в договоре необходимой информации о лицензировании не состоятелены. Истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству оказанной услуги, установленный договором. Исходя из позиции истца, о недостатках оказанной услуги ей стало известно из решения суда от 29.03.2016, однако с претензией к ним К. обратилась только в августе 2016 года. Такой срок обращения с претензией по качеству оказанной услуги нельзя признать разумным. Также считают, что услуга оказана ими качественно, заключение специалиста основано на сведениях, имевшихся в представленных заказчиком медицинских документах. Специалистом АНО С. были изучены все представленные заказчиком документы, даны ответы на все поставленные вопросы. Свои обязательства по договору оказания услуг АНО С. выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной истцом неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Заслушав истца К., ее представителя М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости оплаченных по договору услуг, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Судом установлено, что 13.10.2015 между истцом К. и АНО Ц. (сокращенное наименование – АНО С. был заключен договор № о проведении исследования, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по проведению медицинского исследования на основании запроса истца, который является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из содержания запроса К. на проведение исследования, она просит ответчика провести медицинское исследование и ответить на поставленные в запросе вопросы. Результат исследования просит оформить в виде письменного заключения специалиста, указав при этом, что заключение будет представлено в Зуевский районный суд Кировской области. 

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 50000 руб., оплата была произведена 13.10.2015, что сторонами не оспаривается. 

Согласно акту № приема-передачи результатов проведенного исследования к договору № от 13.10.2015, подписанного сторонами, К. приняла результат проведенного медицинского исследования, оформленного в виде письменного заключения. Претензий по качеству и полноте исследования не предъявила.

Согласно п. 4.11 договора претензии по качеству проведенного исследования могут быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения. Если недостатки не могли быть обнаружены при приеме услуг, то претензии по ним могут быть предъявлены заказчиком в разумный срок не позднее 15 дней со дня получения заключения. Несогласие заказчика с результатами исследования не может являться самостоятельным основанием для предъявления претензии.

В августе 2016 года истец К. направила в адрес АНО С. претензию, в которой указала, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качестве, в связи с чем, просила вернуть ей уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 50000 руб. 

В ответе истцу АНО С. разъяснило, что проведенное специалистом исследование отвечает условиям договора, исследование выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, оснований для возврата уплаченной по договору суммы не усмотрено. 

Анализируя вышеприведенные положения закона, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда на основании следующего.

Стороны при заключении договора о проведении исследования достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем на исследование. 

При этом, содержание направленного истцом в адрес ответчика запроса на проведение исследования, самого договора на проведение исследования, а также заключение специалиста № от 04.12.2015, составленного по результатам медицинского исследования, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемой ей услуге. Как следует из объяснений истца, она имела возможность ознакомиться с договором о проведении исследования, после прочтения договора не отказалась от его исполнения, а подписала и произвела оплату по договору, направив при этом все необходимые для исследования документы ответчику. 

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, просила провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи, а не исследование, суд расценивает критически как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами. 

Оценивая качество оказанной услуги, суд отмечает, что заключение специалиста АНО С. составлено в соответствии с условиями договора о проведении исследования, содержит мотивированные ответы на все поставленные перед специалистом вопросы. К заключению представлены документы, подтверждающие компетенцию специалиста. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. К. как заказчик приняла результат проведенного исследования по акту приема-передачи, претензий по качеству, объему и срокам выполненных исполнителем работ не выразила, акт подписан без замечаний. Также от истца не поступило каких-либо претензий и в предусмотренный п. 4.11 договора срок. 

Доказательств того, что услуга по проведению исследования истцу была оказана некачественно, К. суду не представлено. 

То обстоятельство, что заключение специалиста АНО С. № от 04.12.2015 решением Зуевского районного суда Кировской области от 29.03.2016 признано недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что само исследование проведено некачественно, что оно не соответствует требованиям договора или закона. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает каждое отдельно взятое доказательство по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по каждому конкретному делу, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, принятие судом одних доказательств за основу выводов суда и отклонение других доказательств не определяет эти доказательства по критерию качества. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являются иные фактические обстоятельства, и иные судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Доводы ответчика об обращении истца в Зуевский районный суд Кировский области с нарушением правил подсудности суд отклоняет. 

Истец свои требования основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом жительства истца К. является – 

<

адрес>, что подсудно Зуевскому районному суду Кировской области. 

Истец воспользовался правом, предоставленным положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ и предъявил иск по месту своего жительства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К. к Автономной некоммерческой организации Ц. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017. 

Судья Е.А. Елькина