63RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ООО «УЖКК».

В результате протечек кровли, произошла порча имущества и отделки помещений, что подтверждается актом от 07.10.2019 года, в связи с чем, ей причинён ущерб.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» от 13.11.2019 года №449-Ф-19 об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб составляет 222 600 руб.

Она обращалась к ответчику с претензией от 17.12.2019 года о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик письмом от 10.01.2020 года отказал в возмещении всей суммы, предложив возместить ущерб в размере 33 140 руб. 84 коп. 

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по компенсации материального ущерба, ей причинены нравственные страдания. Также ею понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 222 600 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается ООО «УЖКК». 

Установлено, что в результате протечек кровли, произошла порча имущества и отделки помещений истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что имущество истицы повреждено не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Установлено также, что истица обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении всей суммы, предложив возместить ущерб в размере 33 140 руб. 84 коп. 

Судом установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, истица обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19 об определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении причинённого вреда, материальный ущерб составляет 222 600 руб.

Ознакомившись с выводами отчёта, суд не находит оснований ему не доверять.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истица представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является в указанных отношениях потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5 000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, подлежит уменьшению до 100 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, что отразил в акте осмотра помещений, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО1 Э,Б. сумму причинённого ущерба в размере 226 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья